Решение по делу № 2-1671/2023 от 18.07.2023

№

37RS0№-62

Решение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 годагород Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области

в составепредседательствующего судьи Фищук Н.В.,

при секретаре Соломиной Л.В.,

с участием представителя истца Беловой В.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лятуева А.В. к Заводсковой Н.Г., Виноградову А.А., Администрации Ивановского муниципального района о признании права собственности на гараж,

установил:

Лятуев А.В. обратился в суд с иском к Заводсковой Н.Г., Администрации Ивановского муниципального района о признании права собственности на гараж, в котором с учетом уточнений просит признать за собой право собственности на объект недвижимости: <данные изъяты>Требования мотивированы тем, что данный объект недвижимости находится во владении истца с 2009 года после его приобретения истцом у наследника предыдущего собственника Виноградова А.А. по договору купли-продажи. Гараж был построен в 1981 году Виноградова А.А. на земельном участке, выделенном ей совхозом <данные изъяты> для строительства гаража. Гаражом Виноградова А.А. пользовалась на протяжении всей своей жизни, а после ее смерти 18 июля 2008 г. принадлежащее ей имущество, включая гараж, перешлок наследникам Виноградову А.А. и Заводской (Гусевой) Н.Г. В 2009 году Виноградов А.А. продал гараж истцу. О том, что договор исполнен, свидетельствует то, что ответчик передал истцу спорный гараж, а истец произвел оплату за переданное имущество.Государственная регистрация права собственности истцом в отношении гаража невозможна, поскольку у Виноградова А.А. отсутствуют правоустанавливающие документы. Начиная с 2009 года, Лятуев А.В. владеет данным недвижимым имуществом как собственным, открыто и добросовестно, не скрывая свои права на него. Владение осуществляется непрерывно, имущество из владения Лятуева А.В. никогда не выбывало. При использовании гаража истец неоднократно производил в нем ремонт. В течение срока владения претензий от бывшего собственника к истцу не предъявлялось. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 218, 234 Гражданского кодекса РФ, истец просит признать за собой право собственности на указанный гараж.

В судебное заседание истец Лятуев А.В. не явился, представление своих интересов доверил Беловой В.В.

Представитель истца Белова В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему, просила иск удовлетворить.

Ответчики Заводскова Н.Г., Виноградов А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, документов об уважительных причинах неявки не представили, ходатайств, возражений относительно предъявленных исковых требований в суд не направили.

Представитель ответчика Администрации Ивановского муниципального района и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации Богданихского сельского поселения Масленникова Г.Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В заявлении указала на отсутствие претензий в отношении спорного имущества, разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Росреестра по Ивановской области, филиала ППК Роскадастр по Ивановской области, извещенные в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание не явились, представили отзыв с просьбой рассмотреть дело без участия представителей.

Суд, признав надлежащим извещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, руководствуясь правилами ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел настоящее дело в отсутствие истца, представителя ответчика и представителей третьих лиц, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ – в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и допросивсвидетелей, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

В силуст. 12 Гражданского кодекса РФ каждый вправе самостоятельно выбрать способ защиты гражданских прав.

По смыслу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, а также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления № 10/22 от 29.04.2010, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судом установлено, что на основании решения исполнительного комитета от 23.12.1980 № совхозу <данные изъяты> под строительство 17 гаражей для автомобилей личного пользованиявыделен земельный участок, площадью 0,10 га.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12 членом совхоза <данные изъяты>, как и он сам, являлась Виноградова А.А.. После выделения ей совхозом земельного участка она своими силами построила спорный гараж и пользовалась им до момента смерти. После ее смерти ее сын Виноградов А. продал гараж Лятуеву А.В. С тех пор Лятуев А.В. ремонтирует его, пользуется открыто и добросовестно. О каких-либо правопритязаниях на гараж со стороны третьих лиц свидетелю неизвестно.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании также пояснил, что является соседом истца по гаражу. Лятуев А.В. своими силами производил там ремонт, менял крышу, полы. Все время гараж использовался истцом для хранения личных вещей. Никаких правопритязаний на данный гараж никто за период владения им Лятуевым А.В. не предъявлял.

По заданию истца кадастровым инженером ФИО14подготовлен технический план спорного объекта недвижимости, из которого следует, что гараж расположен в кадастровом квартале №, адрес: <адрес>, <данные изъяты>Согласно заключению от 28.06.2023, составленному оценщиком ФИО15, стоимость гаража составляет 100000 руб.

Согласно сведениям Комитета Ивановской области ЗАГС Виноградова А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., скончалась ДД.ММ.ГГГГ

По информации нотариуса ФИО16 наследниками после смерти Виноградова А.А. являются: сын Виноградов А.А. и по праву представления – внучкаГусева Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из адресной справки усматривается, что в настоящее время фамилия Гусевой Н.Г. – Заводскова Н.Г.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд принимает во внимание следующее.

Спорный объект недвижимости был создан Виноградова А.А. для себя, своими силами и на законном основании, что в силу ст. 218 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о возникновении у нее права собственности на данный объект.

В частности, в ст. 218Гражданского кодекса РФзакреплены общие для любого объекта основания приобретения права собственности, к ним относится создание лицом новой вещи для себя с соблюдением закона и иных правовых актов (п. 1 ст. 218 ГК РФ).

Не зарегистрировав свое право на построенный гараж, Виноградова А.А. скончалась ДД.ММ.ГГГГ

На основании п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании пунктов 2, 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу пунктов 1,2 ст.1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Поскольку спорный гараж не был поставлен на кадастровый учет и право Виноградова А.А. на него не зарегистрировано, свидетельств о праве собственности на данное имущество наследники Виноградов А.А. и Гусева (Заводвскова) Н.Г. не получили. При этом Виноградов А.А. распорядился спорным имуществом, продав его истцу Лятуеву А.В. в 2009 году и не оформив при этом договор в письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Следовательно, на основании сделки купли-продажи право истца не возникло.

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 218 Гражданского кодексаРФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Истец основывает свои требования, в том числе на положениях ст. 234 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей возникновение у лица права собственности на объект недвижимости в силу добросовестного, непрерывного и открытого владения как своим собственным на протяжении 15 лет. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года № 48-П, для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. Добросовестность давностного владельца предполагает, что его вступление во владение не было противоправным, было совершено внешне правомерными действиями.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Из приведенных норм действующего гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не требуется в качестве обязательного условия наличие какого-либо формально определенного отказа титульного собственника от этого имущества либо предварительного прекращения его права собственности.

Такие правовые позиции относительно споров о приобретении права собственности в силу приобретательной давности неоднократно излагались Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ (определение от 10.11.2015 № 32-КГ15-15, от 20.12.2016 № 127-КГ16_12, от 10.03.2020 № 84-КГ20-1, от 02.06.2020 № 4-КГ20-16).

Приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник, к которому должно перейти имущество, не проявлял какого-либо интереса к этому имуществу, не заявлял о своих правах на него, фактически отказался от прав на него, устранился от владения имуществом и его содержания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГКРФ).

Согласно позиции Конституционного суда РФ к числу оснований для процессуального правопреемства согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идёт об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), то есть ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Из изложенного следует, что переход права собственности на вещь является одним из видов сингулярного правопреемства, в результате которого давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владел правопредшественник.

Исчисляя срок давностного владения в соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса РФ, суд исходит из представленных доказательств, и приходит к выводу о том, что указанный срок в рассматриваемом случае соблюден, поскольку Лятуев А.В. был вправе присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого им владел Виноградов А.А. как его правопредшественник, вступивший в фактическое владение спорным имуществом после смерти Виноградовой А.А. 18 июля 2008 г.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований Лятуева А.В. о признании за ним права собственности на гараж, общей площадью 51,0 кв.м, по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Лятуева А.В. удовлетворить.

Признать за Лятуевым А.В., ДД.ММ.ГГГГ.р.,ИНН №, право собственности на объект недвижимости: <данные изъяты>

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

ПредседательствующийН.В. Фищук