Решение по делу № 2-1-779/2020 от 23.07.2020

№ 2-1-779/2020     №1-109/2014

РЕШЕНИЕ         

Именем Российской Федерации

18.09.2020г. г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., с участием помощника судьи Медовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мулланурова Э. Ф. к Ахматшину И. Ф. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Муллануров Э.Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском указав, что 11.07.2020г. около <адрес> в <адрес> по вине водителя Ахматшина И.Ф., управлявшего автомобилем ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак №1-109/2014, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором автомобилю истца Киа Церато, государственный регистрационный знак №1-109/2014 причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности водителя Ахматшина И.Ф. при управлении автомобилем ВАЗ-21101на момент ДТП не был застрахован. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Церато составляет 221 863 руб. 79коп. Указанную сумму, на основании положений ст.ст. 1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с Ахматшина И.Ф., а также судебные расходы в сумме 12 434 руб.64 коп.

    Истец Муллануров Э.Ф., ответчик Ахматшин И.Ф., третье лицо Ишмухаметов С.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 11.07.2020г. около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак №1-109/2014 управлением водителя Ахматшина И.Ф. и автомобиля Киа Церато, государственный регистрационный знак №1-109/2014,принадлежащего истцу и под его управлением. Автомобилям причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, в частности: сведениями о ДТП от 11.07.2020г., объяснением Ахматшина И.Ф. и Мулланурова Э.В., другими материалами дела.

Сотрудниками ГИБДД виновником ДТП был признан водитель Ахматшин И.Ф., нарушивший п. 9.10. Правил дорожного движения( далее ПДД). Суд соглашается с указанным выводом, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Согласно материала проверки по факту ДТП, постановления от 11.07.2020г.: Ахматшин И.Ф., управляя автомобилем ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №1-109/2014, не учел дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Киа Церато, в связи с чем совершил столкновение с ним.

Таким образом, по вине ответчика Ахматшина И.Ф. произошло вышеуказанное ДТП.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля «ВАЗ 21101», Ахматшиным И.Ф. на момент ДТП не был застрахован.

В соответствии с положениями п.6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гласит, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно экспертному заключению ООО НЭКС от 17.07.2020г. № 26 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Церато составляет 221 863 руб.78 коп.

Представленное истцом заключение выполнено в соответствии с требованиями законодательства экспертом-техником, чья квалификация подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. Оно соответствуют Положению « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014г. № 432-П, Положению « О Правилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств от 19.09.2014г. № 433-П, и определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб. Оно является допустимым и достоверным доказательством, также полностью соответствуют требованиям гражданского процессуального закона.

Суд считает обоснованной оценку стоимости ремонта автомобиля, представленную экспертом ФИО6 и следовательно сумму ущерба – 221 863, 78 руб., поскольку рассчитана она на основании непосредственного осмотра автомобиля истца после ДТП. Эксперт проводил осмотр автомобиля лично, видел все имеющиеся повреждения автомобиля, зафиксировал их в акте осмотра, кроме того, эксперт включен в единый федеральный реестр экспертов-техников, что подтверждено документально.

Вышеуказанную сумму суд относит к убыткам истца в связи с ДТП. Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Доказательств несоответствия повреждений, полученных в результате ДТП от 11.07.2020г., отраженных в заключении эксперта ФИО6 от 17.07.2020г. также не представлено.

Следует отметить, что на осмотр транспортного средства ответчик приглашался, но правом своего участия не воспользовался, не решил вопрос о проведении экспертизы в другой день, какого-либо заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представил.

При таких обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 221 863 руб. 78 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за услуги оценщика в сумме 3700 руб., почтовых расходов в сумм 316 руб., подтвержденных кассовым чеком от 20.07.2020г. ( л.д.14), кассовыми чеками от 22.07.2020г. (л.д.45), данные суммы суд также относит к убыткам истца в связи с ДТП и полагает возможным взыскать с ответчика.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 418, 64 руб., подтвержденные чеком-ордером от 20.07.2020г., подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку решение суда состоялось в пользу истца.

Истцом Муллануровым Э.Ф. заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за оказание юридических услуг в размере 3000 руб., подтвержденных квитанцией от 21.07.2020г. (л.д.44).

Ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной представителем истца Знаменской Л.А. работой: оформление искового заявления в суд, а также учитывая требования разумности и справедливости, отсутствие возражений ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату юридических услуг в заявленной сумме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мулланурова Э. Ф. удовлетворить.

Взыскать с Ахмашина И. Ф. в пользу Мулланурова Э. Ф. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 221 863 руб.78 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3700 руб., почтовые расходы в сумме 316 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 418 руб.64коп., всего взыскать 234 298 руб. 42коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме -25.09.2020г.

Судья-                 С.А. Бунакова.