Решение по делу № 2-2073/2021 от 17.03.2021

К делу № 2-2073/2021

УИД 61RS0022-01-2021-002878-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области                     23.08.2021 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи:                 А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания:                 А.Н. Панцыревой,

с участием представителя истца Мухина С.В.,

представителя ответчика Яровой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бордюг Елены Михайловны к АО "ИНТЭК" о взыскании суммы ущерба, 3-и лица Жарин Ю.Б., ПАО «АСКО-Страхование»,

УСТАНОВИЛ:

Бордюг Е.М. обратилась в суд с иском к АО "ИНТЭК"о взыскании суммы ущерба. В обоснование иска указано, что 7.10.2020г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля АУДИ А1 госномер №, под управлением Бордюг Е.М. и автокрана госномер №, владельцем которого является АО «ИНТЭК», под управлением виновника ДТП Жарина Юрия Борисовича. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», автовладельца автокрана в САО «ВСК». Согласно экспертному заключению №35300 от 02.12.2020, произведенному экспертом ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ А1 с учетом износа составляет 138 926 рублей 43 коп., без учета износа в размере 215 030 рублей 28 коп. В соответствии с расчетом страхового возмещения ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», указанного в Акте о страховом случае от 23.11.2020, стоимость ущерба составила 120 000 рублей. Сумма ущерба, выплаченная страховой компнаией Бордюг Е.М. в размере 120 000 рублей является стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа. На основании вышеизложенного у причинителя вреда, возникло обязательство в отношении пострадавшей Бордюг Е.М. в сумме (215030,28 - 120000) = 95030 рублей 28 коп. Ответчику была направлена досудебная претензия. В ответ истец получил письмо исх.№01020 от 29.01.2021, в котором ответчик выражает своё несогласие с выводами и расчетами, изложенными в экспертном заключении №35300 от 02.12.2020г., а также с видением того, что надлежащим ответчиком по данной претензии является ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», а не АО «ИНТЭК».

Первоначально в иске истица просила взыскать с ответчика сумму ущерба 95 030, 28 руб., сумму процентов за уклонение от уплаты ущерба 732, 98 руб.

В ходе судебного разбирательства, после проведения судебной экспертизы, истец уменьшила исковые требования, и просит суд взыскать с ответчика АО «ИНТЭК» сумму ущерба в размере 46 318 рубль 40 коп.; расходы по изготовлению экспертного заключения 3000 руб.; расходы по изготовлению копии экспертного заключения 500 руб.; расходы по оплате услуг представителя 20000 руб.; расходы по оформлению доверенности 1800 руб.; расходы по уплате госпошлины 2349 руб.

В заявлении об изменении исковых требований указала, что подтверждаемые фактически понесенные расходы истца на восстановительный ремонт её автомобиля составили 129 513рублей 66 коп. плюс затраты, указанных в заключении от 04.06.2021 №18306-21С = 166318руб. 40 коп. (129513,66 + 36804,74). Соответственно, у причинителя вреда, возникло обязательство в отношении пострадавшей Бордюг Е.М. в сумме (166318,4 - 120000) = 46318 рубль 40 коп.

Истец Бордюг Е.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Бордюг Е.М. – Мухин С.В., действующий на основании доверенности, измененные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика АО «ИНТЭК» – адвокат Яровая В.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, по тем основаниям, что на между Бордюг Е.М. и ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» было заключено Соглашение о размере страховой выплаты №734292 в 120 000 руб. Истец согласился с данной суммой, не воспользовался правом на организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, что позволило бы полностью возместить причиненный ущерб, т.е. без учета износа подлежащих замене деталей. Истец действовал неразумно и недобросовестно, в противовес общим принципам осуществления гражданских прав, так как поставил обязанность по возмещению вреда за счет ответчика в зависимость от своего усмотрения воспользоваться, или отказаться от ремонта, от проведения независимой технической экспертизы.

3-и лица ПАО «АСКО-Страхование», Жарин Ю.Б. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие 3-х лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Бордюг Е.М. надлежит отказать в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела ( ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, «07» октября 2020г., в «14» ч. «43» мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля АУДИ А1 гос. регистрационный номер №, под управлением Бордюг Елены Михайловны и автокрана гос, регистрационный номер №, под управлением Жарина Юрия Борисовича и принадлежащим АО «ИНТЭК». В результате ДТП автомобилю АУДИ А1 гос. регистрационный номер № были причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушений ПДД РФ Жариным Ю.Б.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случаях, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Собственником автомобиля АУДИ А1 гос. регистрационный номер № является Бордюг Е.М..

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В момент ДТП Жарин Ю.Б. находился при исполнении своих трудовых обязанностей в АО «ИНТЭК». Таким образом надлежащим ответчиком в данном споре является АО «ИНТЭК», к которому, и предъявлен настоящим иск.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в страховой компании САО «ВСК» полис ОСАГО серия МММ №, гражданская ответственность Бордюг Е.М. как владельца автомобиля АУДИ А1 гос. регистрационный номер № застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» полис ОСАГО РРР №.

10.11.2020г. истец обратилась в страховую компанию ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о страховой выплате.

23.11.2020г. страховой компанией ПАО «АСКО-Страхование» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб. согласно заключенному соглашению о размере страховой выплаты № 734292 от 23.11.2020г ( т.1 л.д. 111).

Для определения суммы ущерба истец самостоятельно обратилась к независимому эксперту ИП ФИО6, согласно заключению которого, установлена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа 215 030,28 руб., с учетом износа 138926,43 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы ущерба в размере 95030,28 руб., из расчета 215030,28 руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам по оценке эксперта ФИО6 минус 120 000 руб. произведенная выплата страхового возмещения.

Ответчик своим письмом от 29.01.2021г. ответил отказом, указав на то, что истец реализовал свое право на получение страхового возмещения, получив 120000 руб. и не представил доказательств того, что размер понесенного ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Также ответчик выразил не согласие с расчетами, изложенными в экспертном заключении №35300 от 02.12.2020г.

Несмотря на данный отказ, истец обратился в суд.

По ходатайству ответчика по делу было назначено проведение судебной экспертизы, производство которой было поручено ИП ФИО10, согласно заключения судебной экспертизы № 18306-21С от 04.06.2021г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ А1 гос. регистрационный номер № без учета износа 129500 руб., с учетом износа 97400 руб.

Истец не согласился в части с выводами судебного эксперта. Эксперт был опрошен в судебном заседании, полностью поддержал свои выводы, ответил на все вопросы.

После опроса эксперта в суде, ходатайств о назначении повторной, дополнительной судебной экспертизы заявлено.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, его оценку, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта у суда не вызывает сомнений. Эксперт внесен в госреест экспертом – техников.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение судебной экспертизы, в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о размере ущерба.

Как стало известно из заключения судебной экспертизы, на момент осмотра судебным экспертом, машина истца содержала повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП.

После чего было установлено, что машина истца была участником еще 1 ДТП (после рассматриваемого) - 05.04.2021г. На момент разрешения вопроса о назначении судебной экспертизы – 15.04.2021г. истцовая сторона о втором ДТП суду не сообщила, сообщив только после проведения судебной экспертизы.

После проведения судебной экспертизы, не согласившись с заключением судебной экспертизы в части того, что экспертом не учтены часть фактически понесенных истцом расходов по ремонту в общей сумме 36804,74 руб., истец уточнила исковые требования и просит взыскать с ответчика разницу стоимости фактического восстановительного ремонта автомобиля с учетом фактически понесенных истцом затрат, а также затрат, указанных в заключении судебной экспертизы от 04.06.2021 №18306-21С - 166318руб. 40 коп. из расчета (129513,66 + 36804,74) минус 120 000 руб. произведенное страховое возмещение = 46318 рубль 40 коп.

Как предусмотрено п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела, истец, не представил суду бесспорных доказательств того, что полученное страховое возмещение не достаточно для полного возмещения причиненного ущерба.

Так, истец заключил с ПАО «АСКО- Страхование» соглашение о получение страхового возмещения в виде получения денежных средств на сумму 120 000 руб., указав в иске, что это стоимость ремонта с учетом износа.

Однако, ПАО «АСКО- Страхование», с которым истец заключил соглашение о выплате 120 000 руб., представило в суд заключение № 734292 от 20.11.2020г. ООО «Паритет» ( т.2 л.д. 224), согласно которому стоимость ремонта без учета износа составляет 153851, 35 руб., с учетом износа 104 720, 49 руб. При этом, расчет производился с дефектовкой повреждений ( т.1 л.д. 188).

Из чего следует, что ПАО «АСКО- Страхование» выплатило ситцу не стоимость ремонта с учетом износа, а среднюю сумму между стоимостью ремонта с учетом износа и без учета износа., что свидетельствует о том, что это была та сумму, на которую в процессе договоренности со страховой компанией истица согласилась, посчитав ее достаточной вместо оплаты ремонта машины истца страховой компанией на СТОА.

Но впоследствии, истица, предъявила иск в суд о взыскании дополнительной суммы с ответчика, ссылаясь на заключение эксперта ФИО6, а после получения результатов судебной экспертизы, которая подтвердила несостоятельность заключение эксперта ФИО6 ( завышенность), истица уже не стала ссылаться на заключении эксперта ФИО6, а стала ссылаться на фактически понесенные ею расходы и частично выводы судебной экспертизы.

Истцом, в лице ее представителя, в судебное заседание 29.06.2021г. в подтверждение фактически понесенных истцом затрат на ремонт были представлены оригиналы бланков приема-передачи автомобиля № 0485 от 04.01.2021г. с заказ-нарядом на выполнение ремонтных работ на общую сумму 58 500 руб. ИП ФИО7 (л.д. 66-68) и № 0485/1 от 07.02.2021г. (л.д.69-71) на сумму 3000 руб. В данных документах 29.06.2021г. отсутствовали отметки о проведенной оплаты данных наряд- заказов ( работ).

В следующее судебное заседание истцовой стороной были представлены эти же оригиналы, но уже с отметкой о полученных по ним денежным средствам, якобы с датой выполнения данной отметки об оплате 04.01.2021г и 07.02.2021г. Из чего очевидно следует, что данная отметка о произведенной оплате сделана «задним» числом, что свидетельствует о недостоверности данных документов.

Кроме того, печать как стояла одна, так и осталась, перед отметкой о получении денежных средств. Отметка о получении денежных средств не содержит расшифровку подписи того, кто данные денежные средства принял, не заверена печатью индивидуального предпринимателя. В подтверждение данной отметки ( оплаты), истцом ни чеки, ни копии платежных поручений суд не представлены.

Что касается представленных истцом счетов № 0942799784 от 22.12.2020г., № 0943751689 от 25.01. 2021г. (на приобретение фары, ремкомплекта и светодиодов с радиатором ( т.2 л.д.73,74), то плательщиком данных счетов является ФИО8, документов подтверждающих, что Бордюг Е.М. поручала ФИО8 приобретать данные запчасти и возместила ФИО8 оплаченные им денежные средства, либо передала ему денежные средства на приобретение данных запчастей, суду не представлено. Хотя суд предлагал представить эти доказательства. Кроме того, на этих счетах нет четкой отметки именно о получение денежных средств ( « получено», «принято»).

Данные документы суд не может принять в качестве надлежащих доказательств несения истцом указанных расходов.

Что касается товарного чека ИП ФИО9 от 27.02.2021г. на приобретение 4 дисков и 4 шин на общую сумму 37 600 руб. ( шины по 4900 руб.), диски по 4500 руб., то суд считает, что истцом не обоснованно заявлено о включении в его убытки по данному ДТП стоимости замены 4 шин ( покрышек) и 1 диска.

Поскольку как следует из 4- х заключений, имеющихся в деле: эксперта ФИО6 ( т.1 л.д. 145), заключения ООО «Альтернатива» (т.1 л.д. 134), которые проводились по заявлению истца и представлены суду стороной истца, из заключения экспертизы ООО «Паритет», проводимой по заявлению страховой компании ( т.1 л.д. 157), заключения судебной экспертизы ИП ФИО10 ( т.1 л.д. 16), замене в конкретном случае подлежат 1 диск и 1 шина.

Эксперт ФИО10, проводивший судебную экспертизу был опрошен в суде и пояснил, что обе покрышки, находящиеся на одной оси подлежат замене, если износ не поврежденной покрышки составляет менее 50 %. В данном случае, это зафиксировано не было.

В экспертном заключении расходы по замене 1 покрышки и 1 колеса учтены и даже превышают стоимость, заявленную истцом.

Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств того, что размер фактически понесенного ущерба превышает сумму выплаченного страхового возмещения.

Кроме указанных обстоятельств, суд считает, что сами обстоятельства получения истцом страхового возмещения от страховой компании свидетельствуют о том, что полученного страхового возмещения достаточно для полного возмещения причиненного вреда. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший должен был получить возмещение в виде ремонта, при производстве которого не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Т.е. при расчете стоимости восстановительного ремонта износ заменяемых деталей не учитывается, т.е. производится расчет и оплата ремонта без учета износа деталей, за счет чего, при ремонте производится полное возмещение ущерба. И разница между стоимостью ремонта с учетом износа и без учета не возникает при производстве ремонте, потерпевший получает машину, отремонтированную новыми запчастями.

Однако, как следует из материалов дела, истец машину на ремонт не передал, а заключил со страховой компанией соглашение.

Во исполнение заключенного соглашения страховая компания перечислила истцу 120000 руб.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных законом) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). При этом при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО определено, что в случае наличия соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (пп. "ж"). После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая в виде денежной выплаты вместо ремонта, потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения.

Таким образом, заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения в виде денег вместо ремонта, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Подписывая соглашение, истец признал обоснованным размер указанной в нем суммы возмещения – 120 000 руб. Т.е. вместо возмещения ущерба в полном объеме в виде производства ремонта, истец согласился на получение 120 000 руб., что подтверждает то, что этой суммы было достаточно для полного возмещения убытков.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая, предполагается, что суммы страхового возмещения будет достаточно для проведения восстановительного ремонта.

Истец был свободен в заключении договора ( соглашения) со страховщиком, и принял указанные условия со всеми вытекающему отсюда последствиями.

Как следовало из пояснений представителя истца в судебном заседании ремонт не был проведен, т.к. вначале истице страховой компанией была предложена сумма 95000 руб., она не согласилась и просила провести ремонт, ей пояснили, что это большие сроки, предложили 115000 руб., потом 120000 руб, истица понимала, что денег не хватит, но страховая больше не давала, потом Сердюков сделал заключение.

Истец отказался от получения возмещения в виде ремонта, добровольно принял решение о заключении соглашения со страховщиком, согласившись с размером ущерба, указанным в соглашении, при том, что он не был лишен возможности отказаться от заключения такого соглашения, потребовав получения в установленном законом порядке полной суммы возмещения в виде ремонта, размер которой в данном случае не превышал лимита ответственности страховщика.

В связи с чем, после исполнения страховой компанией обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами по сделке, основания для взыскания в пользу истца каких-либо дополнительных убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием, в том числе с виновника аварии (его работодателя), отсутствуют.

Реализуя, свои права на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты, а не ремонта, истец не должен был злоупотреблять своими правами.

Истцовой стороной представлено суду направление на ремонт ( т.2 л.д. 77). Доказательств того, что страховая компания отказала истцу в производстве ремонта, а истец обратился по вопросу ремонта в суд, и ему в этом было отказано, истец суду не представил. Если истец был не согласен с условиями ремонта, он мог обратится за защитой своего права в суд.

Как следует из материалов дела, истец до заключения соглашения, знал что суммы, предложенной от страховой компании недостаточно для полного возмещения убытков, и он должен был настаивать на возмещения убытков в полном объеме в виде ремонта, а не приобретать собственную выгоду в виде ускорения и облегчения получения своей выплаты, за счет взыскания дополнительных выплат с виновника ДТП (ответчика), который добросовестно исполнил возложенную на него обязанность по страхованию своей гражданской ответственности по ОСАГО.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом ( п.3 ст. 10 ГК РФ).

Данное поведение истца свидетельствует о злоупотребление истцом своими правами, что влечет полный отказ в защите нарушенного права.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает требования истца Бордюг Елены Михайловны к АО "ИНТЭК" о взыскании суммы ущерба, и вытекающие из них требования о взыскании судебных расходов, необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бордюг Елены Михайловны к АО "ИНТЭК" о взыскании суммы ущерба – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                     А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено 30.08.2021 года.