Решение по делу № 33-4896/2024 от 07.02.2024

Судья Малкова Я.В. УИД 16RS0046-01-2023-010937-64

Дело № 2-7718/2023

Дело № 33-4896/2024

Учет № 033 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 марта 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Субботиной Л.Р.,

с участием прокурора Янусика А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земдихановым Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Борисенковой М.Г. – Урманчеевой Я.Р. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 30 ноября 2023 года, которым оставлено без удовлетворения исковое заявление Борисенковой Марины Германовны к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Борисенковой М.Г. – Леонтьевой Д.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Исполнительного комитета муниципального образования города Казани – Ибраимовой Э.Л., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Янусика А.С., полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Борисенкова М.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указала, что 6 июня 2023 года решением Территориальной избирательной комиссии Кировского района города Казани Республики Татарстан № 39 и на основании протокола № 3 от 21 июня 2023 года избирательного участка № 112 она была назначена секретарем участковой избирательной комиссии избирательного участка № 112 с правом решающего голоса. Кроме этого, являлась заведующей Муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 62 комбинированного вида» Кировского района города Казани. Распоряжением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 31 августа 2023 года № 6307р она уволена по причине принятия решения уполномоченным собственником лицом о прекращении действия трудового договора. С распоряжением истец была ознакомлена 31 августа 2023 года. Считает увольнение незаконным и необоснованным, противоречащим действующему законодательству, поскольку, по мнению истца, не допускается увольнение по инициативе работодателя любого лица, являющегося членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, в течение всего срока его полномочий. Полагает, что для признания увольнения работника незаконным, достаточно лишь подтвердить его членство в избирательной комиссии с правом решающего или совещательного голоса. Также указывает, что работодателем нарушена процедура увольнения, что является самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным и восстановлении работника в должности. Законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения. Установление наличия дополнительных гарантий работника также входит в процедуру увольнения, а, следовательно, в прямые обязанности работодателя по соблюдению установленной законом процедуры увольнения, в том числе в части предоставления отдельным категориям работников гарантий, предусмотренных нормами Трудового кодекса Российской Федерации, то сеть именно работодатель перед увольнением должен был удостовериться о наличии соответствующих гарантий у Борисенковой М.Г. как члена избирательной комиссии. Также истец считает, что прекращение трудового договора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается в отношении одинокой матери, воспитывающей малолетнего ребенка (до 14 лет). Борисенкова М.Г. одна воспитывает ребенка в возрасте 12 лет, что подтверждается свидетельством о рождении и свидетельством о расторжении брака. При таких обстоятельствах в отношении работника действуют дополнительные гарантии, а расторжение трудового договора по данному основанию не допускается. Истец считает, что она, как член комиссии с правом решающего голоса, не может быть уволена по инициативе работодателя или без ее согласия переведена на другую работу до окончания срока своих полномочий. В связи с потерей работы истец испытывала моральные и нравственные страдания, так как фактически была лишена постоянного заработка и средств на содержание несовершеннолетнего ребенка. Моральный вред, причиненный в результате незаконного увольнения, оценивает в 30 000 рублей. На основании изложенного истец просила суд восстановить ее на работе в должности заведующей МАДОУ «Детский сад № 62 комбинированного вида» Кировского района города Казани; взыскать с Исполнительного комитета города Казани в ее пользу сумму среднего заработка со дня увольнения по день фактического восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истца Борисенковой М.Г. – Урманчеева Я.Р. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным установлением фактических обстоятельств дела. Полагает, что судом не принято во внимание тот факт, что увольнение по инициативе работодателя любого лица, являющегося членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, к которым относится истец, в течение всего срока полномочий не допускается. Также не учтено, что факт оказания давления, преследования либо наказания лица в связи с исполнением им полномочий члена избирательной комиссии не является в данном случае определяющим. Указывает, что недопустимость увольнения члена избирательной комиссии с правом решающего голоса подтверждена ответом прокуратуры Кировского района города Казани на обращение истца и заключением прокурора, данным в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Борисенковой М.Г. – Леонтьева Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Исполнительного комитета муниципального образования города Казани – Ибраимова Э.Л. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Участвующий в деле прокурор Янусик А.С. полагал, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований истца.

Другие участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Общие основания прекращения трудового договора установлены статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации с оговоркой о том, что трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12 декабря 2016 года между Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани (работодатель) и Борисенковой М.Г. (работник) заключен трудовой договор, который регулирует отношения между работодателем и работником, связанные с исполнением последним своих должностных обязанностей по должности руководителя учреждения, расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица Железнодорожников, дом 29, работу по которой предоставляет работодатель.

Согласно распоряжения Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 12 декабря 2016 года Борисенкова М.Г. назначена на должность заведующего МАДОУ «Детский сад № 62 комбинированного вида» Кировского района города Казани.

6 июня 2023 года Территориальной избирательной комиссией Кировского района города Казани Республики Татарстан принято решение о формировании участковой избирательной комиссии избирательного участка № 112 Кировского района города Казани Республики Татарстан и назначении председателя. Согласно Приложения к данному решению, Борисенкова М.Г. входит в состав участковой избирательной комиссии избирательного участка № 112 Кировского района города Казани Республики Татарстан.

Согласно решения № 5 участковой избирательной комиссии избирательного участка № 112 Кировского района города Казани Республики Татарстан от 21 июня 2023 года Борисенкова М.Г. избрана секретарем участковой избирательной комиссии избирательного участка № 112.

Распоряжением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 31 августа 2023 года № 6307р истец уволена с должности заведующего МАДОУ «Детский сад № 62 комбинированного вида» Кировского района города Казани на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагая произведенное увольнение незаконным, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 2, 3, 77, пункта 2 части 1 статьи 278, статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

С выводами суда первой инстанции о законности произведенного увольнения, отсутствии нарушений порядка прекращения трудового договора судебная коллегия соглашается, они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении закона, соответствуют представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

В пункте 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 разъяснено, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть признано незаконным при установлении судом нарушения работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

По смыслу приведенных нормативных положений с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

При разрешении настоящего спора необходимо исходить из того, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации может быть признано незаконным при установлении судом нарушения работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно пункту 19 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 1996 года № 5-П выражена правовая позиция, согласно которой гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая их повышенную охрану законом именно в силу осуществляемых ими публично-значимых полномочий, ограждая их в соответствующий период от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости. Выступая лишь способом обеспечения исполнения публично-значимых функций, запрет на увольнение работника - члена избирательной комиссии по инициативе работодателя не должен трактоваться как исключающий любую возможность его увольнения за грубое нарушение трудовых обязанностей, в том числе, когда оно не имеет отношения к исполнению полномочий члена избирательной комиссии. Иное понимание сути запрета на увольнение работника - члена избирательной комиссии как гарантии его независимости, обеспечиваемой в публично значимых целях, создает возможность злоупотребления правом, предоставляя данному лицу необоснованные по сравнению с другими работниками преимущества, нарушает баланс частных и публичных интересов, искажает существо принципа свободы труда и в силу этого противоречит предписаниям статей 8, 19, 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции РФ. Вопрос же о том, являлось ли увольнение способом оказания давления, преследования либо наказания лица в связи с исполнением им полномочий члена избирательной комиссии, в каждом конкретном случае разрешается судом в ходе рассмотрения иска этого лица о восстановлении на работе.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 26 января 2017 года № 36-О указано, что вопрос, касающийся запрета на увольнение по инициативе работодателя лица, являющегося членом избирательной комиссии, рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации, который в своих решениях, ссылаясь на Постановление от 20 февраля 1996 года № 5-П, указывал, в частности, что гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая повышенную охрану законом таких работников именно в силу осуществляемых ими публично значимых полномочий, ограждая их в период исполнения указанных полномочий от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости (Определения от 16 января 2007 года № 160-О-П и от 1 июня 2010 года № 840-О-О).

Правовое регулирование, направленное на установление дополнительных гарантий для лиц, выполняющих публично значимые функции в качестве членов избирательных комиссий с правом решающего голоса, в том числе посредством установления запрета на их увольнение по инициативе работодателя, применимо в равной мере ко всем членам избирательных комиссий с правом решающего голоса.

Применительно к случаям прекращения полномочий руководителя организации, повлекшего его увольнение, при том, что одновременно он являлся членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что суд, рассматривающий соответствующий иск о восстановлении на работе, должен, проверяя обстоятельства дела, выяснить, не являлось ли увольнение способом оказания давления на руководителя как на лицо, исполняющее публично значимые функции члена избирательной комиссии, и не было ли оно обусловлено обстоятельствами, которые могли бы свидетельствовать о дискриминации этого лица или о злоупотреблении работодателем своим правом на расторжение с ним трудового договора. При установлении таких обстоятельств увольнение должно признаваться незаконным (Определение от 3 июля 2007 года N 514-О-О).

Таким образом, указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в полной мере распространяется и на случаи прекращения трудового договора с руководителем организации по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, что следует из определения Конституционного Суда РФ от 3 июля 2007 года № 514-О-О.

При разрешении настоящего спора суд правомерно помимо положений Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывал правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Из вышеизложенного следует, что при увольнении лиц по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, являющихся членами избирательной комиссии с правом решающего голоса, необходимо проверять как факт дискриминации, так и связь увольнения работника с деятельностью в качестве члена избирательной комиссии, в частности разрешить вопрос о том, являлось ли увольнение способом оказания давления, преследования либо наказания лица в связи с исполнением им полномочий члена избирательной комиссии.

Вместе с тем, доказательств дискриминации в отношении истца при увольнении и злоупотреблении правом со стороны работодателя представлено не было.

Судебная коллегия считает, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что данное увольнение не свидетельствует о дискриминации в отношении истца или о злоупотреблении своим правом со стороны работодателя на расторжение трудового договора с истцом.

Как указывает сторона ответчика, при принятии решения о прекращении с истцом трудового договора учредитель исходил из необходимости защиты интересов образовательного учреждения и соблюдения интересов собственника имущества.

Ответчик был вправе принять решение о расторжении с истцом трудового договора, действуя при этом в интересах образовательного учреждения.

Формирование кадровой политики является правом работодателя, оценка эффективности работы руководителя организации относится к его исключительной компетенции.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда, установленные по делу обстоятельства, учитывая характер выявленных нарушений, является правомерным вывод суда о наличии у учредителя образовательного учреждения оснований для увольнения заведующего МАДОУ «Детский сад № 62 комбинированного вида» Кировского района города Казани в целях защиты как интересов собственника имущества, находящегося в пользовании образовательного учреждения, так и в целях защиты интересов образовательного учреждения.

Довод жалобы о том, что ответчиком не были соблюдены гарантии, предусмотренные пунктом 19 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, правомерно признан судом несостоятельным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Материалами дела подтверждено, что инициатива прекращения трудовых отношений с истцом обусловлена причинами, не связанными с наличием у Борисенковой М.Г. соответствующего причинно-правового статуса и его причастностью к системе избирательных комиссий. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердила, что работодатель не связывает увольнение истца с ее работой в участковой избирательной комиссии.

Изложенное свидетельствует о том, что увольнение истца не связано с дискриминацией в отношении нее в связи с выполнением им функций члена избирательной комиссии, в связи с чем в рассматриваемом случае, вопреки мнению апеллянта, норма пункта 19 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ не препятствовала увольнению истца.

При прекращении трудовых правоотношений ответчик не действовал произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы образовательного учреждения и соответственно не допустил злоупотребление правом.

Прекращение с истцом трудового договора произведено по основанию пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не требующего конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора.

Процедура увольнения истца по указанному основанию не нарушена.

Решение о прекращении с истцом трудового договора как с руководителем учреждения принято уполномоченным на то органом в соответствии с его компетенцией, а именно учредителем образовательного учреждения – исполнительным комитетом муниципального образования города Казани, в том числе, по освобождению руководителя учреждения от занимаемой должности.

При таких обстоятельствах, поскольку увольнение истца на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации произведено законно, порядок увольнения соблюден, дискриминации при увольнении не допущено, злоупотребление работодателем своим правом не установлено, у суда не имелось правовых оснований для признания незаконным и отмене приказа о прекращении с истцом трудового договора, восстановлении ее в прежней должности. Соответственно, не подлежали удовлетворению производные требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было принято во внимание, что истец является одинокой матерью, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

Согласно абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», при разрешении споров о незаконности увольнения без учета гарантии, предусмотренной частью четвертой статьи 261 ТК РФ, судам следует исходить из того, что к одиноким матерям по смыслу данной нормы может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усыновленных) в соответствии с семейным и иным законодательством, то есть воспитывающая их без отца, в частности, в случаях, когда отец ребенка умер, лишен родительских прав, ограничен в родительских правах, признан безвестно отсутствующим, недееспособным (ограниченно дееспособным), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в иных ситуациях.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, Борисенкова М.Г. к одиноким матерям по смыслу статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации отнесена быть не может.

Иные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были предметом рассмотрения в суде первой инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в апелляционном порядке.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции либо ставящих под сомнение законность и обоснованность таких выводов, в апелляционной жалобе не приведено.

Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы представителя истца.

Руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 30 ноября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Борисенковой М.Г. – Урманчеевой Я.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи