Решение по делу № 5-54/2020 от 29.04.2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2020 года             г. Черняховск

Судья Черняховского городского суда Калининградской области Кузнецов М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении Государственного предприятия Калининградской области «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 2»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> м. автодороги <данные изъяты> ГПКО «ДЭП-2» не приняло мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, поскольку пользование таким участком угрожает безопасности дорожного движения, так как дорожное покрытие имеет дефекты.

В частности, занижение обочины относительно проезжей части более чем на <данные изъяты> м. с левой стороны в направлении <адрес> - <данные изъяты> м. с левой стороны в направлении <адрес> – <данные изъяты>. с правой стороны в направлении <адрес> – <данные изъяты>

Таким образом, со стороны ГПКО «ДЭП-2» нарушены требования пункта 5.3.1, таблица 5.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения».

В судебном заседании представитель ГП КО «ДЭП-2» по доверенности Мазур Е.А. вину в совершении юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 ч.1 КоАП РФ не признала, предоставив письменные возражения, согласно которым в действиях юридического лица отсутствует состав вменяемого правонарушения.

    Выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, выслушав старшего инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Черняховский» Едунова В.Н., настаивавшего на наличие вины со стороны юридического лица в совершении административного правонарушения, исследовав письменные материалы дела, нахожу вину юридического лица ГП КО «ДЭП-2» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 ч.1 КоАП РФ, установленной.

В соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автодорог либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, а под обеспечением безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам в соответствии с частью 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно контракту № от ДД.ММ.ГГГГ содержание спорных участков дороги возложено на юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года № 1245-ст утвержден ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, которым установлены требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям).

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.3.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» определено, что обочины и разделительные полосы не должны иметь дефектов (таблица А.2 приложения А), влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.4 (занижение обочины и разделительной полосы для всех категорий дорог и групп улиц - не более 4 см).

Как следует из материалов дела и установлено в суде, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на автодороге <данные изъяты> занижение обочины относительно проезжей части составило: на <данные изъяты> с левой стороны в направлении <адрес> - <данные изъяты> км. + <данные изъяты> м. с левой стороны в направлении <адрес> – <данные изъяты> м. с правой стороны в направлении <адрес> – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ГИ ОГИБДД ОМВД России по Черняховскому району вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Из протокола серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в отношении юридического лица – ГП КО «ДЭП-2» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 <данные изъяты> минут, по адресу: автодорога <данные изъяты> ГПКО «ДЭП-2» не приняло мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, поскольку пользование таким участком угрожает безопасности дорожного движения, так как дорожное покрытие имеет дефекты. В частности, занижение обочины относительно проезжей части более чем на <данные изъяты> м. с левой стороны в направлении <адрес> - <данные изъяты> м. с левой стороны в направлении <адрес> – <данные изъяты> м. с правой стороны в направлении <адрес> – <данные изъяты> см.

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении юридического лица.

Факт совершения юридическим лицом – ГП КО «ДЭП-2» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ совершенном юридическим лицом (л.д. 1); определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13); актами выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автодороги с фотоматериалами (л.д. 2-11); определением от ДД.ММ.ГГГГ ГИ ОГИБДД МО МВД России «Черняховский» об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (л.д. 14); актом от ДД.ММ.ГГГГ комплексного обследования дорожных условий школьных маршрутов (л.д. 19-20); копиями свидетельств поверки приборов измерения дорожного покрытия (л.д. 18).

Указанные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

    Доводы представителя ОАО «РЖД», изложенные в письменных возражениях, подтвержденные представленными в суде фотоматериалами, ведомостями на выполненные работы и журналом выполненных работ, об отсутствии состава вмененного правонарушения, поскольку выявленные нарушения были устранены ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах сроков, определенных ГОСТ Р 50597-2017, суд считает несостоятельными, поскольку данный факт не освобождает юридическое лицо от ответственности за невыполнение требовании по обеспечению безопасности дорожного движения, предусмотренные п. 5.3.1 и табл. 5.4 ГОСТ Р 50597-2017. Как видно из материалов дела, выявленные ДД.ММ.ГГГГ со стороны ОГИБДД нарушения в части занижения уровня обочины автодороги имели место еще ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом комплексного обследования, утвержденного главой администрации МО «Озерский городской округ» (л.д.19-20). Таким образом, нормативный срок устранения дефектов автодороги со стороны юридического лица был нарушен.

При таких обстоятельствах деяние, совершенное ГП КО «ДЭП-2», выразившееся в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении на участке автодороги, когда пользование таким участком угрожает безопасности дорожного движения, так как дорожное покрытие имеет дефекты, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания суд должен учитывать характер совершенного административного правонарушения.

Как установлено в суде и не опровергнуто со стороны административного органа, через два дня после выявленных органами ОГИБДД нарушений, ДД.ММ.ГГГГ со стороны ГП КО «ДЭП-2» были выполнены дорожные работы по устранению занижения обочин на указанных выше участках автодороги <данные изъяты>. При этом, за указанный период времени серьезных последствий, причинения какого-либо вреда здоровью или имуществу третьих лиц на указанных участках автодороги не наступило.

Таким образом, суд находит, что имеются основания к освобождению юридического лица от административной ответственности и прекращению производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 4.1 – 4.3, 29.9 – 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, освободить Государственное предприятие Калининградской области «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 2» от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в связи с малозначительностью административного правонарушения с объявлением юридическому лицу устного замечания.

Производство по делу в отношении Государственного предприятия Калининградской области «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 2» об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения.

    Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Черняховский городской суд в течение 10 дней со дня получения (вручения) его копии.

Судья Черняховского городского суда     М.В. Кузнецов