Решение по делу № 8Г-10677/2022 [88-11445/2022] от 20.10.2022

88-11445/2022

25RS0039-01-2021-002203-93

13-141/2021

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2022 года                                                               город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П.,

рассмотрев дело по заявлению Донских Константина Викторовича к Смолярчук Ольге Александровне о взыскании судебной неустойки,

по кассационной жалобе Донских Константина Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 августа 2022 года,

у с т а н о в и л:

решением Надеждинского районного суда Приморского края от 08.07.2020 удовлетворены исковые требования Донских К.В. к Смолярчук О.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком; на Смолярчук О.А. возложена обязанность устранить нарушения (дефекты), допущенные при строительстве подпорной стены с кирпичным глухим забором, разделяющей земельные участки Донских К.В. и Смолярчук О.А., путем полного переустройства подпорной стены с кирпичным глухим забором в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, с ее усилением на основании предварительно разработанной проектной документации, в организациях, аккредитованных в соответствии с действующим законодательством на разработку данной документации, включающей, в том числе инженерные изыскания, проводимые организациями являющимися членами саморегулируемых организаций (СРО), с заменой поврежденных конструкций, а также организовать отвод поверхностных, грунтовых, талых и части хозяйственных вод (стоков из бассейна) в том числе с подпорной стены с земельных участков № <адрес> с кадастровым номером № и № <адрес> с кадастровым номером №, исключив слив вод из трубы через подпорную стену на земельный участок №<адрес> с кадастровым номером №; со Смолярчук О.А. в пользу Донских К.В. взысканы расходы по оплата за проведение судебной экспертизы в размере 61 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением Надеждинского районного суда Приморского края от 08.07.2020 Смолярчук О.А. предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 17.04.2021.

Поскольку в настоящее время Смолярчук О.А. решение суда исполнила частично, а именно частично разрушила подпорную стену, имеющую нарушения (дефекты), в остальной части исполнять решение надлежащим образом отказывается, Донских К.В. просил суд взыскать судебную неустойку в размере 3000 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня обращения в суд с данным заявлением и по день фактического исполнения решения суда.

Определением Надеждинского районного суда Приморского края от 16 декабря 2021 года со Смолярчук О.А. в пользу Донских К.В. взыскана судебная неустойка в размере 3000 руб. за каждый день, начиная с момента вступления определения в законную силу и до фактического его исполнения.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 25 августа 2022 года указанное определение суда отменено, постановлено новое определение о взыскании со Смолярчук Ольги Александровны в пользу Донских Константина Викторовича судебную неустойку в размере 1 000 (одна тысяча) рублей ежедневно с 29 сентября 2022 года до полного исполнения решения Надеждинского районного суда Приморского края от 08.07.2020 г.

В кассационной жалобе Донских К.В. просит изменить апелляционное определение, оставив неустойку в размере 3000 рубле и исключив указание на начало течения неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб и возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Пункт 1 статьи 308.3 и статья 330 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай нарушения должником обязательства или неисполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (пункт 28).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32).

Установив факт уклонения должника Смолярчук О.А. от исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с нее в пользу взыскателя Донских К.В. судебной неустойки в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки с момента вступления определения в законную силу и до фактического его исполнения.

Отменяя определение суда первой инстанции и устанавливая размер судебной неустойки в сумме 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда от 08 июля 2020 года, суд апелляционной исходил из принципа справедливости и баланса интереса сторон.

Суд кассационной инстанции полагает, что определенный ко взысканию судом апелляционной инстанции размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчикам мерой ответственности и последствиями нарушения обязательств по исполнению решения суда, адекватным и соизмеримым с нарушенным правом истца на исполнение решения. Размер определен с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование заявленных требований и возражений на них, представленные доказательства являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не правомерно установил порядок взыскания судебной неустойки начиная с 29 сентября 2022 года до полного исполнения суд кассационной инстанции находит не состоятельным.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. При этом неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Поскольку взыскание судебной неустойки направлено на стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них, то есть целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7), то, с учетом объема возложенных решением суда от 08.07.2020 года на должника обязательств для исполнения в натуре, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств по делу, в том числе материальное положение сторон, суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с определением суда апелляционной инстанции в части определения начала течения неустойки с 29 сентября 2022 года.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность апелляционного определения, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного апелляционного определения в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению судом вопроса по взысканию судебной неустойки, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судами не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

о п р е д е л и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Донских Константина Викторовича – без удовлетворения.

Судья