Решение от 19.01.2022 по делу № 2-178/2022 (2-2868/2021;) от 24.05.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2022 года                      гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при помощнике судьи Ефименко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску Мишиной Дарьи Вячеславовны к ООО УК «Армада» о возмещении ущерба,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу гор. <адрес> на припаркованный автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу, с крыши дома упали куски льда. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ. Объявлений, знаков и ограждений не имелось. Истец является нанимателем квартиры в указанном доме. ООО УК «Армада» является управляющей компанией, обслуживающей данный многоквартирный жилой дом. Для оценки ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составляет 208 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. По этим основаниям, с учетом уточнений (л.д.57) просит суд взыскать в ответчика ущерб в размере 208 200 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 517,88 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 307 рублей.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, о дне слушания дела уведомлены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие по доводам и требованиям иска и пояснений к нему.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Каких-либо ходатайств в установленном законом порядке от него не поступало. Ранее участвуя в судебных заседаниях с требованиями иска не согласился. Пояснила, что ответчик управляет МКД. По состоянию на 23.11.2020 на территории города Владивостока и Приморского края введен режим ЧС, в связи с ледяным дождем, что является общеизвестным фактом. Граждане были оповещены органами власти всеми возможными способами об опасности схода льда, просили не парковать машины вблизи сооружений. Истец не проявил должной осмотрительности, а потому на ответчика не может быть возложена ответственность за его убытки.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Минимальный перечень, услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 29.06.2020) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.

Исходя из положений пп. "б" п. 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик безопасности для жизни и здоровья граждан.

Согласно абз. 2 п. 4.6.1.23 Правил N 170 удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Следуя перечню услуг и работ по содержанию общего имущества, являющемуся приложением к представленному договору управления жилым многоквартирным домом, ответчик принял на себя обязательство по сбрасыванию снега с крыш, сбивание сосулек по мере необходимости.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ответчик ООО УК «Армада» является управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу гор. <адрес>, что подтверждается сведениями ГИС ЖКХ, протоколом общего собрания и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Следуя доводам истца, она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу гор. <адрес>

Истцу принадлежит на праве собственности транспортное средство «Субарру ХV» государственный регистрационный знак №, что подтверждается соответствующим свидетельством (СОР).

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил на принадлежащем ему автомобиле, припаркованном по адресу гор. <адрес>, механические повреждения, которые были получены в результате схода ледяной массы с крыши вышеуказанного дома.

Данный факт зафиксирован протоколом осмотра места происшествия, составленным уполномоченным на то сотрудником полиции (ОД ОП №3 УМВД России по гор. Владивостоку) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены повреждения автомобиля с фототаблицей.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истец сообщила ответчику о проведении оценки поврежденного имущества.

В соответствии с представленным заключением ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 208 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с приложением вышеприведенных документов, которая оставлена без удовлетворения.

Постановлением главы города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № № в связи с опасными природными явлениями, обильными осадками в виде дождя со снегом и сильными гололедно-изморозевыми отложениями на проводах введен режим чрезвычайной ситуации, требующей принятия неотложных мер, связанных с опасными природными явлениями, и об установлении местного уровня реагирования на чрезвычайную ситуацию на территории Владивостокского городского округа с 17:00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением губернатора на территории Приморского края № № в связи с ухудшением погодных условий, введен режим чрезвычайной ситуации.

На основании постановления главы города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ территории Владивостокского городского округа режим ЧС отменен.

Статьей 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» на граждан Российской Федерации возложена обязанность соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается:

а) создавать условия, препятствующие и затрудняющие действия уполномоченных должностных лиц и работников общественного транспорта;

б) заходить за ограждение, обозначающее зону чрезвычайной ситуации или иную опасную зону;

в) осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью.

По всем официальным и неофициальным средствам массовой информации, посредством СМС-уведомлений осуществлялось оповещение граждан о сложившейся сложной обстановке в гор. Владивостоке в связи с опасными погодными явлениями. Водителей и пешеходов просили быть внимательными и соблюдать крайнюю осторожность, выбирать альтернативные пути на это время, а также автомобилистам рекомендовали не парковать транспортные средства под деревьями, крышами зданий и сооружений, вблизи подпорных стен и проводов уличного освещения в связи с вероятностью падения сосулек, наледи и снега.

Из представленного ответчиком протокола общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что собственники приняли решение о размещении объявлений на информационных стендах на первом этаже каждого подъезда, официальном сайте УК.

Согласно представленным ответчиком фотографиям, им на стендах размещены информационные объявления об опасности схода ледяных наплывов с крыш, кондиционеров, водостоков и оконных отливов, в связи с чем УК просит соблюдать максимальную осторожность, не подходить близко к стенам зданий и не оставлять машины вблизи сооружений. Помимо этого им представлены уведомления жильцов посредством размещения информации в чате группы в мессенджере Вотсап, а также путем электронной рассылки сообщений.

Истцом данное обстоятельство не оспорено.

Между тем, это оповещение не освобождает ответчика от принятой обязанности и, учитывая, что им запрещающих парковку у дома знаков установлено не было, как и не было установлено ограждающих конструкций, поскольку представленные в материалы дела фотографии нельзя идентифицировать относительно даты создания, следовательно, ответчиком как управляющей компанией, которой делегированы полномочия собственников многоквартирного жилого дома по его надлежащему содержанию, не были приняты все исчерпывающие меры, исключающие возможность причинения вреда сходом льда (снега) с крыши, соответственно лицом, ответственным за возмещение ущерба, будет являться ООО «УК «Армада».

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При оценке правильности распределении степени вины сторон в причинении вреда, суд учитывает правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, исходя из которого собственник транспортного средства Мишина Д.В. не проявила должной заботливости при парковке транспортного средства около многоэтажного дома в период действия режима чрезвычайной ситуации, в связи с опасными природными явлениями, суд приходит к выводу, что истец мог и должен был предвидеть наличие скопления снега и льда на крыше дома, кондиционерах, установленных собственниками, оконных отливов квартир, соответственно предвидеть вероятность их падения на автомобиль. Безусловная обязанность эксплуатирующей организации своевременно очищать крышу дома от снега не означает, что истец может действовать неосмотрительно, оставляя свое имущество под угрозой повреждения или уничтожения. При таких обстоятельствах суд распределяет степень вины ответчика в размере 50% и вины истца 50%.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку ответчик полагал, что заявленный ущерб значительно завышен и как следствие представленное истцом доказательство не надлежащим, судом по ходатайству ответчика назначена повторная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru XV, г/н № только по повреждениям, полученным ДД.ММ.ГГГГ составляет без учёта износа 203 600 рублей; с учётом износа - 169 200 рублей.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебного эксперта не имеется, доказательств обратного не представлено.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу, составляет 203600 рублей и подлежит взысканию с ответчика с учетом распределения степени вины в размере 101 800 рублей.

Отчуждение истцом на дату рассмотрения спора транспортного средства по мнению суда не влечет освобождение ответчика от гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Мишиной Д.В. и Карояном К.С., согласно которому истец оплачивает услуги в размере 20 000 рублей в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Датой оплаты считается дата составления документа о получении денежных средств исполнителем.
    Учитывая условия договора и поскольку настоящий судебный акт не вступил в законную силу, доказательств получения представителем денег не представлено, то данное требование заявлено преждевременно, а потому разрешению не подлежит.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта, в связи с чем он понес расходы в размере 2 500 рублей, что следует из копии чека от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы понесены истцом для определения объема повреждений и размера ущерба, подтверждены, были необходимы для реализации права на судебную защиту, а потому подлежат возмещению за счет ответчика с учетом приведенной выше нормой в размере 1 222,50 рубля.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Почтовые расходы в размере 517,88 рублей (264,34+253,54) понесенные истцом при подаче заявления и претензии, обусловлены необходимостью для реализации права на возмещение ущерба и судебную защиту, а потому подлежат взысканию с ответчика в размере 253,24 рубля.

Истцом, при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 5 307 рубля, которая подлежат взысканию с ответчика в размере 2 595 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 101 800 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 222,50 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 253,24 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 595 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: