Решение по делу № 12-353/2018 от 04.04.2018

Дело № 12-353/2018

РЕШЕНИЕ

30.05.2018г. г. Симферополь

Судья Верховного Cуда Республики Крым С.В. Яковлев, рассмотрев жалобу начальника ОИК УВМ МВД по Республике Крым Хилевского А.А. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27.02.2018 года по делу № 5-51/2018,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27.02.2018 года по делу № 5-51/2018 (судья Гурина О.В.) прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Абдуллаева Руслана Абдуллаевича по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, начальник ОИК УВМ МВД по Республике Крым Хилевский А.А. обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27.02.2018 года по делу № 5-51/2018.

В судебном заседании, которое состоялось 30.05.2018 года, представитель индивидуального предпринимателя Абдуллаева Руслана Абдуллаевича возражала против удовлетворения жалобы, указав, что судьей Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым при рассмотрении дела № 5-51/2018 выяснил все обстоятельства дела.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, заслушав апеллянта, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В примечании к ст.18.15 КоАП РФ закреплено, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная данной статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Закон № 115-ФЗ).

В п. 2 ст. 13 Закона № 115-ФЗ определено, что работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона № 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 13.3 Закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, 23.01.2017 года между ООО «Гурзуф Ривьера» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Абдуллаевым Русланом Абдуллаевичем (Подрядчик) заключен договор подряда №3.

По указанному Договору подряда Заказчик поручает Подрядчику, а Подрядчик принимает на себя обязанность по выполнению строительных работ на объекте «Рекреационном комплексе резиденции премиум класса «Гурзуф Ривьера», расположенном по адресу <адрес>» (п.1.1 Договора).

Должностными лицами ОИК УВМ МВД по Республике Крым 01.11.2017 года на территории строительного объекта в <адрес> <адрес> («Рекреационный комплекс резиденция премиум класса «Гурзуф Ривьера») в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий выявлен факт незаконного привлечения к трудовой деятельности без патента гражданина Украины Комарова Сергея Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего.

По результатам указанной проверки 27.12.2017 года в отношении индивидуального предпринимателя Абдуллаева Руслана Абдуллаевича был составлен протокол №1999 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, за допуск к осуществлению трудовой деятельности на территории строительного объекта, расположенного по адресу: <адрес>, гражданина Украины Комарова Сергея Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отсутствии у него разрешения (патента) на работу в Российской Федерации.

Прекращая производство по делу, судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно индивидуальный предприниматель Абдуллаев Руслан Абдуллаевич допустил к работе гражданина Украины Комарова Сергея Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанные выводы судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым являются законными и обоснованными, исходя из следующего.

Из письменных объяснений гражданина Украины Комарова Сергея Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 10), следует, что в Республику Крым он приехал 13.10.2017 года вместе с Петровым С. и Никитченко С. Патент на работу не получал. В поисках работы познакомился с прорабом Евгением Петровичем, который предложил работать разнорабочим в <адрес>, по устному договору и с испытательным сроком две недели без оплаты труда. Комаров Сергей Дмитриевич приступил к работе 01.11.2017 года, на одиннадцатом этаже строящегося здания, занимался уборкой мусора и переносил газоблоки.

Согласно пояснениям Петровича Е.В. (л.д. 12), 31.10.2017 года при встрече с Рамазаном Абдуллаевым последний предложил стажировку на строительном объекте в <адрес> №, где индивидуальным предпринимателем Абдуллаевым Русланом Абдуллаевичем выполняет строительные работы по договору подряда. В течение двух недель бригада Петровича Е.В., состоящая из четырех граждан Украины должна была выполнять строительные работы без оплаты труда по устному договору. К работе приступили 01.11.2017 года. В состав бригады входили граждане Украины Яблоков Виталий, Комаров Сергей, Петров Сергей и Никитченко Сергей. Абдуллаев определил объем работ, а именно, переносить газоблоки, убирать мусор, отдирать штукатурку стен.

В судебном заседании, которое состоялось 16.05.2018 года, Петрович Е.В. пояснил, что на строительный объект в пгт. <адрес> <адрес> № он приехал 01.11.2017 года по просьбе Панько Владимира, который купил квартиру в строящемся доме и попросил в ней сделать ремонт. Когда на строительный объект пришли сотрудники полиции, не желая потерять отношения с Панько Владимиром и подставлять его, Петрович Е.В. сказал, что работает на Абдуллаева. Кто такой Абдуллаев ему неизвестно. Заявление на стажировку на имя индивидуального предпринимателя Абдуллаева Руслана Абдуллаевича (л.д. 17) не писал, почерк в заявлении ему не принадлежит. Между ним и Панько Владимиром, который является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу <адрес>, 23.10.2017 года был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ указанной квартиры. От Панько Владимира Петровичем Е.В. был получен аванс в сумме 100000 рублей, что подтверждается распиской, копия которой приобщена к материалам дела. Петрович Е.В. по просьбе своих знакомых привлек к выполнению работ в квартире, принадлежащей Панько Владимиру, четырех граждан Украины, в том числе Комарова Сергея Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При ожидании стройматериалов для ремонта квартиры Панько Владимира к ним подошел мужчина и предложил заработать деньги, очистить от строительного мусора квартиру, расположенную на 11 этаже этого дома, подготовить стены для штукатурки. Он и граждане Украины, в том числе Комаров Сергей Дмитриевич, согласились. По просьбе сотрудника полиции, желая избежать негативных последствий для Панько Владимира, он подписал чистый лист бумаги, на котором впоследствии было составлено заявление на имя индивидуального предпринимателя Абдуллаева Руслана Абдуллаевича о стажировке его и четырех граждан Украины. Петрович Е.В. настаивал на том, что указанное заявление он не писал, его содержание стало ему известно при рассмотрении дела в Киевском районном суде г. Симферополя Республики Крым дела № 5-51/2018.

В материалах дела имеется соглашения о расторжении договора подряда №3 от 23 января 2017 года с 25 января 2017 года, подписанного директором ООО «Гурзуф Ривьера» и индивидуальным предпринимателем Абдуллаевым Русланом Абдуллаевичем.

Согласно представленной информации на запрос суда ПАО Банк «ВВБ», АО «Генбанк» (л.д. 164-167) платежи ООО «Гурзуф Ривьера» в адрес индивидуального предпринимателя Абдуллаева Руслана Абдуллаевича за оказание услуг по договору подряда № 3 от 23.01.2017 года не осуществлялись.

Согласно ответа ООО «Гурзуф Ривьера» на запрос суда (л.д. 169) работы по договору подряда № 3 от 23.01.2017 года индивидуальным предпринимателем Абдуллаевым Русланом Абдуллаевичем не проводились, расчеты не осуществлялись, указанный договор подряда расторгнут 25.01.2017 года.

В силу изложенного выше становится очевидным, что в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства того, что гражданин Украины Комаров Сергей Дмитриевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фактически был допущен к выполнению работ именно индивидуальным предпринимателем Абдуллаевым Русланом Абдуллаевичем.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Абдуллаева Руслана Абдуллаевича по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы начальника ОИК УВМ МВД по Республике Крым Хилевского А.А. о том, что доказательством допуска индивидуальным предпринимателем Абдуллаевым Русланом Абдуллаевичем гражданина Украины Комарова Сергея Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к выполнению работ на строительном объекте, расположенном по адресу <адрес> <адрес>, является заявление последнего на стажировку у индивидуального предпринимателя Абдуллаева Руслана Абдуллаевича, поскольку в указанном заявлении отсутствует подпись Комарова Сергея Дмитриевича.

В материалах дела отсутствуют и начальником ОИК УВМ МВД по Республике Крым Хилевским А.А. при рассмотрении Верховным Судом Республики Крым жалобы на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27.02.2018 года по делу № 5-51/2018 не представлены безусловные доказательства того, что гражданин Украины Комарова Сергея Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фактически был допущен к выполнению работ именно индивидуальным предпринимателем Абдуллаевым Русланом Абдуллаевичем.

Возражения, изложенные в жалобе, не опровергают выводов судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым и по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

По результатам изучения материалов дела, доводов жалобы становиться очевидным, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все его обстоятельства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27.02.2018 года по делу № 5-51/2018 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27.02.2018 года по делу № 5-51/2018 оставить без изменения.

Жалобу начальника ОИК УВМ МВД по Республике Крым Хилевского А.А. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано согласно ст.30.12 КоАП РФ.

Судья подпись С.В. Яковлев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>