Решение по делу № 2-2893/2018 от 03.04.2018

Дело № 2-1-2893/2018

Решение

Именем Российской Федерации

06 июля 2018 года                                 город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Пириевой Е.В.,

при секретаре Беликовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канчер С. В. к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании права собственности,

установил:

Канчер С.В. обратился в суд с иском к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на недвижимое имущество. Указывает, что он является пользователем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке он возвел жилой дом, не получив соответствующих разрешений. Жилой дом соответствует установленным строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Для получения разрешения на строительство спорного жилого дома истец обратился в администрацию Энгельсского муниципального района Саратовской области, однако в выдаче разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства ей было отказано. Таким образом, зарегистрировать право собственности на жилой дом в настоящее время истцу не представляется возможным. Просил признать за ним право собственности на жилой дом общей площадью 489,7 кв.м. с инвентарным номером №, степенью готовности 60,62%, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Истец Канчер С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.

В судебном заседании представитель истца Рыбаков А.Ю. поддержал заявленные требования, дал пояснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске. Просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.

Представитель третьего лица комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, третьи лица Дмитриев А.А., Ларин А.А., Максимов С.А., Борисова Е.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено, что Канчер С.В. является пользователем земельного участка площадью 1951 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №.

На земельном участке истец возвел незавершенный строительством жилой дом площадью застройки 489,7 кв.м., степенью готовности 60,62%.

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом включает в себя: погреб площадью 37,3 кв.м., гараж встроенный площадью 89,3 кв.м., электрощитовую площадью 21,5 кв.м., лестничную клетку площадью 8,6 кв.м., бильярдную площадью 48,3 кв.м., сауну площадью 52,5 кв.м., столовую площадью 52,2 кв.м., холл площадью 26,4 кв.м., совмещенный санузел площадью 6,8 кв.м., холл площадью 34,0 кв.м., кухню площадью 29,9 кв.м., холл площадью 14,6 кв.м., коридор площадью 7,6 кв.м., совмещенный санузел площадью 4,0 кв.м., кухня 19,6 кв.м., жилую комнату площадью 20,1 кв.м., жилую комнату площадью 17,0 кв.м.

Для получения разрешения на строительство (реконструкцию) спорного жилого дома истец обратился в администрацию Энгельсского муниципального района Саратовской области. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ему было отказано в выдаче разрешения на строительство в связи с отсутствием документов, предусмотренных п. 2.6.1 административного регламента.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1); лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п. 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п. 3).

Указанные нормы распространяются не только на создание нового строения, сооружения, но и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект недвижимости.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Пунктами 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Согласно строительно-техническому исследованию ООО «Приоритет-оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом (Лит. А) общей площадью 489,7 кв.м. с террасой (Лит. а) площадью застройки 11,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, соответствует строительным, градостроительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным нормативам и правилам, соответствует разрешенному использованию земельного участка и территориальному зонированию МО г. Энгельс, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Жилой дом по адресу: <адрес>, расположен за пределами границ красных линий, а также за пределами охранных зон инженерных коммуникаций.

При рассмотрении дела по делу была назначена судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании произведённого на месте исследования экспертами установлено наличие в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1951 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> следующих строений: капитальное здание - жилой дом с переменной этажностью (1-2 этажа); сооружение - ограждение кирпичное (по трем сторонам, с четвертой восточной стороны ограждение отсутствует); сооружение - смотровой колодец дренажной системы. На основании результатов топо-геодезической съемки экспертами установлено, что все вышеуказанные строения расположены в границах земельного участка с кадастровым номером №. На смежном земельном участке с кадастровым номером № имеется ограждение по конструктивным характеристикам схожее с ранее описанным и являющимся его продолжением. Экспертами установлено, что зданий и сооружений, выходящих за пределы исследуемого земельного участка с кадастровым номером № не выявлено. На основании проведенного исследования, экспертами определено, что жилой дом по адресу: <адрес> не противоречит требованиям градостроительных, строительно-технических и противопожарных норм и правил. Однако, по причине того, что здание не закончено строительством, отсутствуют внутренние инженерные коммуникации и отделочные поверхности, объект исследования не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и. на момент производства исследования, не пригоден для проживания. После выполнения работ по устройству инженерного оборудования (внутриквартирной разводки сетей электроснабжения, водоснабжения, канализации и отопления) и отделочных работ, а также монтажа заполнений оконных и дверных проемов, жилой дом будет приведен в соответствие с предъявляемыми требованиями к жилым помещениям. На основании проведенного исследования, экспертом определено, что все конструкции жилого дома по адресу: <адрес> находятся в устойчивом и работоспособном состоянии, пожарные разрывы соблюдены, вследствие чего объект исследования не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан. Экспертами установлено, что степень готовности жилого дома, инвентарный №, расположенного по адресу <адрес>, составляет 60,62 %. B соответствии с проведенным исследованием, обработкой результатов топогеодезической съемки, экспертами установлено, что объект исследования: жилой двухэтажный кирпичный одноквартирный дом, расположенный по адресу <адрес>, расположен на расстоянии более 3,0 м от кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №, и на расстоянии более 6,0 м от строений, расположенных на смежных земельных участках, что соответствует предъявляемым требованиям о расположении жилых домов относительно границ смежных земельных участков. В соответствии с проведенным осмотром на месте наличие сливной ямы в границах земельного участка с кадастровым номером № не выявлено. Фактическое использование земельного участка, на котором расположен жилой дом, соответствует разрешенному использованию и целевому назначению земельного участка.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов данное заключение, так как заключение составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что жилой дом не нарушается права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

Определением Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимой технической экспертизы».

Экспертиза проведена, составлено заключение эксперта. Согласно заявлению руководителя экспертного учреждения, стоимость экспертизы составила 54000 рублей. Расходы по проведению экспертизы до настоящего времени не произведены.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного указанные расходы подлежат взысканию с истца Канчер С.В. в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст. ст. 22, 56, 67, 196-199 ГПК РФ, суд

решил:

признать за Канчер С. В. право собственности на жилой дом общей площадью 489,7 кв.м. с инвентарным номером №, степенью готовности 60,62%, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Канчер С. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 54000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья                Е.В. Пириева

Секретарь            Н.А. Беликова