Решение по делу № 2-345/2021 от 11.06.2021

Дело № 2-345/21

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С.Уркарах                                                                                    29 июня 2021 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе судьи Алиханова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Абакаровой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску акционерного общества «ФИО7» к ФИО2, проживающему в селении <адрес> Республики Дагестан, о возмещении ущерба в порядке суброгации, возврата уплаченной государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

АО «ФИО8» обратилось в Кайтагский районный суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина Лада Гранта, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО4 под управлением ФИО5, застрахованному в АО «ФИО9» по полису КАСКО, и автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, уроженца и жителя <адрес> Республики Дагестан, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Утверждает, что согласно материалам ГИБДД данное происшествие произошло из-за нарушения водителем автомобиля Субару ФИО2 Правил дорожного движения РФ.

В результате данного ДТП автомобилю, застрахованным истцом, были причинены значительные механические повреждения.

АО «ФИО10» признало данное событие страховым случаем и, с учетом размера восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО4, осуществило выплату страхового возмещения в размере 175 733,50 рублей на расчетный счет ООО «ФИО11 Центр», которое произвело восстановительный ремонт данного автомобиля.

С учетом изложенного, указанную сумму просит взыскать в порядке суброгации с ФИО2, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 715 рублей.

Представитель истца - АО «ФИО12» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрению дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений не направил.

С учетом изложенного, дело рассмотрено при отсутствии участвующих лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из представленных материалов дела, в том числе и документов ДТП, усматривается и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге М 4 Дон (545 км.), произошло ДТП с участием автомобилей:

- Лада Гранта, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО4 под управлением ФИО5, застрахованный в АО «ФИО13» по полису КАСКО,

- Субару Легаси, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, уроженца и жителя <адрес> Республики Дагестан, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Согласно представленным материалам ГИБДД, данное происшествие произошло из-за нарушения водителем автомобиля Субару ФИО2 п. 9.10 Правил дорожного движения, не соблюдал дистанцию с впереди движущейся автомашиной потерпевшего, в результате чего последняя машина получила механические повреждения.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, причинение вреда собственнику транспортному средству Лада Гранта, с государственным регистрационным №, принадлежащий ФИО4 под управлением ФИО5, застрахованный в АО «ФИО14» по полису КАСКО, констатируется фактом нарушения ФИО2 Правил дорожного движения, а отсутствие своей вины в ДТП им не доказано.

АО «ФИО15» признало данное событие страховым случаем и, с учетом размера восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта потерпевшей, осуществило выплату страхового возмещения в размере 175 733,50 рублей на расчетный счет организации, которое произвело восстановительный ремонт данного автомобиля, что следует из приложенного платежного документа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. (суброгация).

В силу п.4 ч.1 ст.387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст.15, 1064 ГК РФ).

Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как указывалось выше, гражданская ответственность водителя автомобиля - Субару Легаси, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, уроженца и жителя <адрес> Республики Дагестан, на момент ДТП застрахована не была.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, согласно представленным расчетам, составляет 175 733,50 рублей.

Каких-либо оснований не доверять представленному расчету, произведенному специалистом, у суда не имеется. Данных, опровергающих предъявленную истцом сумму ущерба, ответчиком не представлено.

Отсюда следует, что страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с виновника ДТП, причинившего вред, суммы возмещения в размере 175 733, 50 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении причиненного ущерба в полном объеме в размере заявленных требований.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что в случае удовлетворения предъявленных истцом требований, понесенные ими судебные расходы подлежат присуждению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции об уплате госпошлины за рассмотрение иска в суде она составила 4 715 рублей.

С учетом удовлетворения судом требований истца о взыскании размера причиненного ущерба в полном объеме, присуждению с ответчика подлежат расходы на уплату государственной пошлины в названном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования АО «ФИО16» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, возврата уплаченной государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ФИО17» денежные средства в порядке суброгации в размере 175 733, 50 (сто семьдесят пять тысяч семьсот тридцать три рубля пятьдесят копеек) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ФИО18 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 715 (четыре тысячи семьсот пятнадцать) рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить ответчику, что заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кайтагский районный суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кайтагский районный суд.

Судья                                                                                                Алиханов Р.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.