Решение по делу № 33-2080/2024 от 12.08.2024

Судья Шалагина Е.А. дело № 33-2080/2024

дело № 2-2694/2024

УИД 12RS0003-02-2024-002336-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 10 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Царегородцева А. И. – Смирновой Е.Ю., акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 мая 2024 года, которым постановлено:

исковые требования Царегородцева А. И. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Царегородцева А. И. материальный ущерб в размере 255933 руб. 65 коп., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 19 декабря 2023 года по 20 мая 2024 года в размере 95079 руб. 60 коп. и далее, начиная с 21 мая 2024 года по день фактического исполнения обязательства из расчёта 1% за каждый день просрочки, но совокупно с суммой всех взысканных и выплаченных неустоек не более 300755 руб. 40 коп., штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 30870 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату оценки 4410 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8820 руб., почтовые расходы в размере 153 руб. 90 коп.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков за период с 23 января 2024 года по 18 февраля 2024 года в размере 283160 руб. 74 коп. и далее, начиная с 19 февраля 2024 года по день фактического исполнения обязательства, а также требования о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», отказать.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 7010 руб. 13 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Царегородцев А.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС»), в котором просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 61740 руб., убытки в размере 377547 руб. 65 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 19 декабря 2023 года по 16 апреля 2024 года в размере 73470 руб. 60 коп., неустойку, начисленную на недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта, из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 17 апреля 2024 года по день фактического исполнения обязательства, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца как потребителя о возмещении убытков за период с 23 января 2024 года по 18 февраля 2024 года в размере 283160 руб. 74 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца как потребителя о возмещении убытков из расчета 3% за каждый день просрочки, начиная с 19 февраля 2024 года по день фактического исполнения обязательства, штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 349 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>. 21 ноября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Барцевой И.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновной в ДТП признана Барцева И.А. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», куда он обратился 28 ноября 2023 года с заявлением о страховом возмещении, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. Страховщиком организован осмотр транспортного средства, составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 600700 руб., с учетом износа – 324900 руб. В связи с отсутствием договоров со СТОА, соответствующими требованиям закона, страховщик произвел страховую выплату в размере 324900 руб., возместил расходы на оплату услуг по эвакуации – 2450 руб., услуг нотариуса – 2410 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, выплате недоплаченного страхового возмещения, неустойки. Ответчик возместил истцу расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8500 руб., выплатил неустойку в размере 4165 руб., в удовлетворении остальных требований отказал. Решением финансового уполномоченного от 1 апреля 2024 года в удовлетворении требований Царегородцева А.И. к АО «МАКС» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки отказано, с чем истец не согласен.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Царегородцева А.И. – Смирнова Е.Ю. просит решение суда изменить в части требований о взыскании убытков, а также в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что отказ во взыскании со страховщика суммы, приходящейся на доплату стоимости восстановительного ремонта при превышении стоимости ремонта лимита ответственности страховщика, нарушает принцип полного возмещения убытков. Выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа в соответствии с нормами Закона о защите прав потребителей.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводом суда о взыскании страхового возмещения, рассчитанного из рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Настаивает, что убытки должны быть взысканы с причинителя вреда. Поскольку у АО «МАКС» отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими установленным требованиям, полагает, что страховщик имел право заменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, выплатив страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>

21 ноября 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Барцевой И.А.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, виновной в ДТП признана Барцева И.А.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», Барцевой И.А. – в САО «ВСК».

28 ноября 2023 года истец в лице представителя, действующего на основании доверенности, обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на СТОА, возместить расходы по оплате услуг аварийного комиссара, нотариуса. В заявлении указано, что потерпевший не дает согласие на изменение формы страхового возмещения.

28 и 30 ноября 2023 года страховщиком проведены осмотры поврежденного автомобиля, о чём составлены соответствующие акты осмотра.

Заключением независимой экспертизы от 6 декабря 2023 года, выполненным ООО «Экспертно-Консультационный Центр» на основании Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учётом износа составляет 324900 руб., без учёта износа – 600700 руб.

15 декабря 2023 года страховщик осуществил выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 324900 руб., нотариальных расходов – 2410 руб., расходов на оплату услуг по эвакуации – 2450 руб.

15 января 2024 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8500 руб., выплате недоплаченного страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учёта износа, неустойки.

5 февраля 2024 года страховщик возместил истцу расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8500 руб., выплатил неустойку в размере 4165 руб.

Решением финансового уполномоченного от 1 апреля 2024 года в удовлетворении требований Царегородцева А.И. о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения, убытков, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения потерпевшего, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы, проведение которой поручено ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 20 марта 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 596714 руб., с учётом износа – 321900 руб.

Установив, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца без учёта износа превышает размер страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у страховщика оснований для смены формы страхового возмещения и выплаты его в денежной форме в размере стоимости ремонта автомобиля с учётом его износа.

Не усмотрев обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, финансовый уполномоченный не нашёл оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков. Также финансовый уполномоченный отказал во взыскании неустойки, указав, что АО «МАКС» выплатило страховое возмещение в надлежащем размере в установленный законом срок.

С целью определения размера убытков по инициативе истца проведена независимая экспертиза ИП Гавриловым Р.Р., из заключения которого от 3 апреля 2024 года следует, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца, определённый в соответствии с положениями Методики Минюста России, без учёта износа составляет 778100 руб., утилизационная стоимость повреждённых запасных частей – 552 руб. 35 коп. За составление экспертного заключения истцом оплачено 10000 руб.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона об ОСАГО, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, связанные с отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Содержащийся в апелляционной жалобе АО «МАКС» довод о правомерности замены страховщиком формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на страховую выплату судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно пункту 38 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. По настоящему делу ответчиком таких доказательств не представлено.

Таким образом, вопреки доводу апелляционной жалобы отсутствие у АО «МАКС» договоров на организацию восстановительного ремонта транспортных средств со СТОА, соответствующими установленным требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из материалов дела не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты, отказался от ремонта на другой станции технического обслуживания автомобилей, предложенной страховщиком, или страховщиком предложено потерпевшему самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что у страховой компании отсутствовали основания для замены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на страховую выплату.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, вопреки доводам жалобы АО «МАКС» суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца убытки, рассчитанные из рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства

Изложенный в апелляционной жалобе представителя истца довод о том, что судом неправомерно отказано во взыскании со страховщика суммы, приходящейся на доплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля при превышении лимита ответственности страховщика, подлежит отклонению в связи со следующим.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму (400000 руб.) при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная без учёта износа в соответствии Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, составляет 596714 руб., то есть превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму.

Таким образом, в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта, потерпевший должен был бы произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания в размере 196714 руб. (596714 руб. – 400000 руб.), а страховщик со своей стороны был обязан оплатить ремонт на сумму 400000 руб.

Указанная сумма доплаты не является для потерпевшего убытком в смысле приведенных норм в отличии от разницы между стоимостью рыночного ремонта и стоимостью ремонта для целей ОСАГО без учета износа, что и является для истца убытком.

С учетом изложенного вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истца суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сумма доплаты 196714 руб. подлежит вычету при расчете убытков, причиненных истцу по вине страховщика.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о неправомерном отказе во взыскании с ответчика неустойки и штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей отклоняется судебной коллегией ввиду его несостоятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено применение санкций (неустойки, штрафа) к страховщику в случае нарушения срока исполнения обязательства и неудовлетворения в добровольном порядке законного требования потерпевшего.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа в пределах лимита ответственности страховщика, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

На убытки, которые представляют собой разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанную по Единой методике без учета износа, предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей, которые исчислены истцом от размера убытков.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Царегородцева А. И. – Смирновой Е.Ю., акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                     А.Д. Халиулин

Судьи                                 Н.Г. Лоскутова

Е.В. Кольцова

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 сентября 2024 года.