Решение по делу № 2-1448/2018 от 21.09.2018

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Р Е Ш Е Н И Е 2-1448\2018

    27 декабря 2018 года город Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе :

Председательствующего судьи Дворниковой Т.Б.

При секретаре Цой В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

     Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Аграрный научный центр «Донской «, Министерства науки и высшего образования Российской Федерации к Семиной Светлане Владимировне, третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании договора социального найма 2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Федеральным государственным унитарным предприятием «Манычское « и Семиной С. В. недействительным и применении последствия недействительности ничтожной сделки

У С Т А Н О В И Л :

    Истцы обратились в суд, уточненным в ходе разбирательства дела в части процессуальных сторон, ссылаясь на следующее.

На балансе ФГУП « Манычское « значился 2-хквартирный жилой дом по адресу <адрес>, построенный зерносовхозом «Манычский « в 1950 году. Дом числится в реестре федерального недвижимого имущества. ФГУП «Манычское « владело зданием на праве хозяйственного ведения в соответствии с договором о закреплении федерального имущества за ОНО ОПХ «Манычское « от ДД.ММ.ГГГГ. В <адрес> по указанному адресу зарегистрирована и проживает Семина С. В., документального подтверждения на вселение ее в эту квартиру не имеется. Между ФГУП «Манычское « и ответчиком заключен договор социального найма спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Приусадебный земельный участок предоставлен ответчику в 1992 году. Истец полагает договор социального найма является недействительным, поскольку ответчик не состоял на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, не было получено согласия собственника имущества на передачу квартиры по договору социального найма, был оформлен не управомоченным лицом. Спорная квартира не является объектом индивидуального жилищного строительства и не могла быть объектом подпадающим под действие закона « о дачной амнистии», на основании которой было зарегистрировано право собственности Семиной С.В. ФГБНУ «АНЦ «Донской» является правопреемником ФГУП «Манычское «. Считает, что спорная квартира выбыла из владения ФГБНУ «АНЦ «Донской « помимо его воли. На основании ст. ст. 168, 301 -305 ГК РФ истец просил суд признать договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Федеральным государственным унитарным предприятием « Манычское « Семиной С.В. недействительными и применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительной регистрационной записи о праве собственности ответчика на квартиру и понуждении Семиной С.В. возвратить квартиру общей площадью 37,2 кв. м по адресу : <адрес> во владение на праве оперативного управления Федеральному государственному бюджетному учреждению « Аграрный научный центр «Донской«.

В судебном заседании представитель истца Колганов А.С. иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Министерство науки и высшего образования РФ просили дело рассмотреть без участия их представителя.

Ответчик Семина С.В. просила дело рассмотреть без ее участия. адресовала суду возражения на иск.

Третье лицо Управление Росреестра Ростовской области заблаговременно извещено о месте и времени рассмотрения дела, просили дело рассмотреть без участия их представителя, адресовали суду отзыв на иск.

Согласно части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Семина С.В. состояла в трудовых отношениях с зерносовхозом «Манычский «, что следует из записей трудовой книжки истца (л.д.73-78). Семина С.В. является инвалидом третьей группы. В 1992 году Семиной С.В. работодателем ОПХ «Манычское « была предоставлена спорная квартира. С ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована и проживает в этой квартире по настоящее время, что подтверждается данными паспорта и сведениями из домовой книги. Приусадебный земельный участок площадью 1976 кв.м по адресу <адрес> предоставлен ответчику в 1992 году Администрацией Манычского сельского совета <адрес> в собственность.Право собственности в установленном порядке зарегистрировано в ЕГРН, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ФГУП «Манычское « и ответчиком заключен договор социального найма спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме. ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав была внесена запись о государственной регистрации права собственности Семиной С.В. на <адрес>, расположенную по адресу <адрес>, кадастровый № на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 7.10.2009г, выданной Администрацией Манычского сельского поселения <адрес>.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 названного выше постановления указано, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу указанных выше норм права и акта их разъяснения, юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являлись наличие у истца права на имеющееся в натуре имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом (лицами).

Судом установлено, что право собственности Российской Федерации на спорную квартиру не зарегистрировано.

До сентября 2013 года Р. академия сельскохозяйственных наук, осуществляла от имени Российской Федерации полномочия учредителя и собственника федерального имущества подведомственных ей организаций.

ФГУП «Манычское « претерпело 2 реорганизации, первая из которых 12. 09.2016 года в форме преобразования в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Опытная станция «Манычская«,вторая -ДД.ММ.ГГГГ в форме присоединения к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Всероссийский государственный научно-исследовательский институт имени И.Г. Калиненко«.

ДД.ММ.ГГГГ Указом Президента Российской Федерации за N 735 было создано Федеральное агентство научных организаций Российской Федерации (ФАНО России), по которому ФАНО России осуществляли функции и полномочия учредителей организаций, подведомственных Агентству, а также функции и полномочия собственника федерального имущества, закрепленного за подведомственными Агентству организациями.

ДД.ММ.ГГГГ ФГБН ВНИИЗК им.И.Г. Калиненко переименовано в ФГБНУ «АНЦ «Донской « с образованием филиала «Опытная станция «Манычская «.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ФАНО ликвидировано. Утвержден перечень организаций подведомственных Министерству науки и высшего образования Российской Федерации, в который за № включено Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Аграрный научный центр «Донской «

По передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Опытная станция «Манычская « передала в оперативное управление ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт зерновых культур имени И.Г. Калиненко» жилой дом, в котором расположена квартира ответчика ответчика, без учета того, что данная квартира к моменту передачи находилась в собственности Семиной С.В. и ее право собственности на земельный участок и жилое помещение не было оспорено.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что ФГУП «Манычское « превысил полномочия на заключение договора социального найма, без согласия собственника заключил оспариваемый договор в отсутствие документов нуждаемости ответчика в жилом помещении.

В нарушение требования ст.56 ГПК РФ истцы не предоставили относимых, допустимых, достаточных доказательств, что ФГУП «Манычское» не имело права на заключение договора социального найма и договора на передачу квартиры в порядке приватизации в отношении жилого фонда, который находился на тот период в его управлении.

Доказательств того, что у ответчика не возникло право пользования спорной жилой квартирой истец не предоставил.

Фактически истцами рассматривается вопрос о лишении прав ответчика на данное жилое помещение, а доказательств того, что в результате заключения оспариваемого договора нарушены права истцов не имеется.

Семина С.В. беспрепятственно владела спорной квартирой более с 1992 года. После увольнения с работы с сентября 2012 года, до подписания оспариваемых в настоящее время договоров, законность проживания ответчика в квартире не оспаривалась.

Истец не предоставил доказательств не добросовестности ответчика в сложившихся правоотношениях.

При установленных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в иске, то в соответствии со ст.144 ГПК РФ подлежат отмене принятые определением Зерноградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению заявленного настоящего иска в виде запрета Семиной С. В. и другим лицам с согласия либо по поручению Семиной С.В. совершать действия, направленные на отчуждение или обременение квартиры по адресу <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

    В иске Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Аграрный научный центр «Донской «, Министерства науки и высшего образования Российской Федерации к Семиной Светлане Владимировне, третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании договора социального найма 2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Федеральным государственным унитарным предприятием «Манычское « и Семиной Светланой Владимировной недействительным и применении последствия недействительности ничтожной сделки возврате во владение на праве оперативного управления Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Аграрный научный центр «Донской « квартиры общей площадью 37,2 кв.м по адресу <адрес>, признании недействительной регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении права собственности Семиной Светланы Владимировны на квартиру <адрес> по адресу отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Зерноградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Семиной Светлане Владимировне и другим лицам с согласия либо по поручению Семиной С.В. совершать действия, направленные на отчуждение или обременение квартиры по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Текст мотивированного решения изготовлен 9 января 2019 года

Судья Дворникова Т.Б.