Решение по делу № 2-5943/2024 от 08.05.2024

УИД 11RS0001-01-2024-007782-27

Дело № 2-5943/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года г. Сыктывкар Республики Коми

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,

при секретаре Онок М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Саенко Андрею Владимировичу, Плотниковой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору наследодателя, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее – истец, ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к Саенко А.В., Плотниковой Е.В. (далее – ответчики) о взыскании задолженности по кредитному договору №... от ** ** ** за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 62302 рубля 75 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2069 рублей 08 копеек, указав в обоснование иска следующее.

** ** ** между ПАО Сбербанк и ФИО4 заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме 325000 рублей 00 копеек под 18,9 % годовых. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств по договору, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесение платежей в счет погашения кредита. ** ** ** заемщик ФИО4 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти. Наследниками после ее смерти являются ответчики. Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** по гражданскому делу №..., вступившему в законную силу ** ** **, с Саенко А.В., Плотниковой Е.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по указанному выше кредитному договору в размере 355697 рублей 69 копеек, однако за период с ** ** ** по ** ** ** продолжалось начисление процентов на остаток суммы основного долга. На основании изложенного, ст.ст. 307, 309-310, 330, 811, 819, 1110, 1112, 1142, 1153, 1175 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявишихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) по кредитному договору обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктами 1, 2 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по договору займа, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери (п. 1 ст. 1143 ГК РФ).

Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** по гражданскому делу №... удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Саенко А.В., Плотниковой Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору наследодателя, судебных расходов; расторгнут кредитный договор №... от ** ** **, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО4 с Саенко А.В. и Плотниковой Е.В. в пользу ПАО Сбербанк солидарно взыскана задолженность по кредитному договору №... от ** ** **, заключённому между ПАО Сбербанк и ФИО4, за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 355697 рублей 69 копеек, из которых 265771 рублей 23 копейки – сумма просроченного основного долга, 89926 рублей 46 копеек – просроченные проценты; с Саенко А.В. и Плотниковой Е.В. в пользу ПАО Сбербанк солидарно взысканы в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 12756 рублей 98 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ** ** ** решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Саенко А.В. без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, указанные выше судебные постановления имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Так, судом установлено, что ** ** ** между ПАО Сбербанк и ФИО4 заключен кредитный договор №... (далее – кредитный договор), согласно которому ПАО Сбербанк предоставило заемщику кредит в размере 325000 рублей под 18,9% годовых на срок 60 месяцев, размере ежемесячного платежа– 8412 рублей 81 копейка; в свою очередь ФИО4 обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Сумма кредита перечислена истцом ** ** ** на открытый ФИО4 банковский счёт №....

Между тем, взятые на себя обязательства по договору выполнялись ФИО4 ненадлежащим образом, ею неоднократно допускались случаи просрочки внесения денежных средств по кредиту, что подтверждается выпиской по кредитному договору; в результате чего, за период с ** ** ** по ** ** ** образовалась задолженность.

ФИО4 умерла ** ** **; обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнены ею не были.

В рамках наследственного дела №... с заявлениями о принятии наследства обратились: Плотникова Е.В. – ... ФИО4, а также ... последней – Саенко А.В., соответственно, на основании ст.ст. 1110, 1112 ГК РФ, права и обязанности умершей, в том числе, по кредитному договору от ** ** **, в порядке универсального правопреемства перешли к ее ... и .... Наследство ФИО4 по закону принято ответчиками по ? доли каждому, что подтверждается имеющимися в наследственном деле свидетельствами о праве на наследство по закону.

Доказательства совершения какими-либо иными лицами действий, свидетельствующих о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО4, суду не представлено.

На дату смерти ФИО4 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., кадастровый №..., кадастровая стоимость которой на ** ** ** составляла 2554615 рублей 28 копеек.

Судом также установлено, что у ФИО4 на дату смерти имелись счета открытые в ПАО Сбербанк, остаток по которым на ** ** ** составил:

№... – 11048 рублей 04 копейки;

№... – 0 рублей;

№... – 0 рублей;

№... – 29 рублей 07 копеек;

№... – 34499 рублей 00 копеек.

При этом под кадастровой стоимостью в силу положений ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных ст. 24.19 указанного Федерального закона.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость – это стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьей 16, 20, 21 или 22 данного Федерального закона. Кадастровая стоимость определяется на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Доказательств наличия у ФИО4 на момент открытия наследства иных долгов, кроме спорного, материалы дела не содержат.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что на момент открытия наследства после смерти ФИО4 рыночная стоимость указанных долей в праве собственности на недвижимое имущество была меньше суммы долгов ФИО4 на момент его смерти, суду не представлено.

На основании изложенного, суд при вынесении решения исходил из того, что стоимость входящего в состав наследства ФИО4 имущества, превышала размер долгов ФИО4 на момент открытия наследства после ее смерти. Доказательств обратного, а равно доказательств погашения иных долгов наследниками ФИО4 материалы дела не содержат.

Таким образом, стоимость наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО4 и перешедшего к ее наследникам, существенным образом превышала размер задолженности по кредитному договору.

Доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения спора суду не представлено.

Принимая во внимание, что сумма заявленной ПАО Сбербанк к взысканию задолженности, а также то, что доводы и расчет ПАО Сбербанк ответчиком не оспорены, сведений о погашении задолженности в досудебном порядке не представлено, с применением принципа, установленного ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что требования ПАО Сбербанк к Саенко А.В. и Плотниковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от ** ** **, заключённому с ФИО4, за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 355697 рублей 69 копеек обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В рамках настоящего гражданского дела истец просит суд о взыскании с наследников задолженности по процентам по кредитному договору за период с ** ** ** по ** ** ** (до даты вступления в законную силу указанного выше решения суда о расторжении кредитного договора) в размере 62302 рубля 75 копеек.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств в опровержение вышеприведенных обстоятельств, в том числе, подтверждающих исполнение решения суда до его вступления в законную силу, ответчики суду не представили, а таковых доказательств в ходе судебного разбирательства не добыто.

При разрешении требований о взыскании задолженности, суд также учитывает, что ответчиками расчет суммы процентов за пользование кредитом, произведенный истцом, не опровергнут. Расчет судом проверен, составлен арифметически верно, соответствует условиям заключенного с ФИО4 договора и установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела и данным расчетом суд руководствуется при вынесении решения.

Исходя из изложенного, а также руководствуясь приведенными выше нормами права, суд, принимая во внимание то, что стоимость имущества, принятого наследниками после смерти наследодателя более размера обязательства наследодателя перед кредитором на момент смерти с учетом взысканной ранее суммы задолженности по кредитному договору, на наследников Саенко А.В. и Плотниковой Е.В. в силу статьи 1175 ГК РФ возложена обязанность отвечать по долгам наследодателя, в том числе обязанность по исполнению условий кредитного договора в пределах стоимости принятого ими наследственного имущества, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и о взыскании задолженности по кредитному договору с вступивших в наследство наследников Саенко А.В. и Плотниковой Е.В. в размере 62302 рубля 75 копеек в солидарном порядке.

Факта злоупотребления правом со стороны истца в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины с учетом размера удовлетворенных судом требований имущественного характера в полном объеме в размере 2069 рублей 08 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Саенко Андрею Владимировичу, Плотниковой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору наследодателя, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Саенко Андрея Владимировича (...), Плотниковой Елены Владимировны (...) в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (...) задолженность по кредитному договору №... от ** ** ** за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 62302 рубля 75 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2069 рублей 08 копеек, всего взыскать – 64371 (шестьдесят четыре тысячи триста семьдесят один) рубль 83 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 июля 2024 года.

Судья Е. Г. Григорьева