Решение по делу № 12-117/2023 от 08.11.2023

Дело №

Номер дела в суде первой инстанции: 5-624/2023

Мировой судья Юнусов Ю.К.

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Кизилюртовского районного суда РД Омарова З.К.,

рассмотрев жалобу представителя Будунова У.Ч. по доверенности Абдурахманова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Будунова Умара Чопановича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, Будунов У.Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Представителем Будунова У.Ч. по доверенности Абдурахмановым С.А. на указанное постановление подана жалоба, в которой содержится просьба об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу.

В обоснование указывается, что считают данное решение незаконным, необоснованным, умоляющим авторитет правосудия и подлежащим отмене в связи с отсутствием в действиях Будунова У.Ч. состава административного правонарушения. В нарушение ст. 24.4 КоАП РФ мировой судья, имея в материалах дела удовлетворенное судом ходатайство о вызове должностных лиц и признания их участия обязательным, рассмотрел дело, не допросив указанных должностных лиц.

Будунов У.Ч., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель Будунова У.Ч. по доверенности Абдурахманов С.А. просил удовлетворить жалобу по изложенным в ней основаниям, отменить вынесенное по делу постановление, а также ходатайствовал о прекращении производства по делу, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РСО-Алания, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права на защиту.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 5 статьи 25.5 КоАП РФ защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе в том числе заявлять ходатайства.

Статьей 24.4 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве, которых находится данное дело.

Ходатайство заявляются в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве, которых находится дело об административном правонарушении, в виде отдельного процессуального документа -определения.

В соответствии со статьей 29.12 КоАП РФ по результатам рассмотрения ходатайств и заявлений выносится определение.Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии участников производства по делам об административных правонарушениях. Лишая их возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья нарушает предусмотренные Кодексом требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, установленные статьей 24.1 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, представителем Будунова У.Ч. – Абдурахмановым С.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Будунова У.Ч. заявлено ходатайство в письменной форме о вызове и допросе в качестве свидетелей должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении, и его напарника, который с помощью видеозаписи фиксировал процесс составления протокола об административном правонарушении.

Вопреки требованиям части 2 статьи 24.4 КоАП РФ, данное ходатайство не рассмотрено мировым судьей при разрешении дела.

Мотивированного определения об отклонении заявленного ходатайства в материалах дела не имеется, в постановлении мирового судьи также отсутствует указание на отказ в удовлетворении заявленного ходатайства.

Указанное выше обстоятельство позволяет полагать о том, что дело об административном правонарушении в отношении Будунова У.Ч. не было рассмотрено полно и всесторонне, как того требуют положения ч. 2 статьи 24.4 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Будунова У.Ч. по существу, не разрешив указанное ходатайство.

При таких допущенных мировым судьей нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное мировым судьей постановление от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения Будунова У.Ч. к административной ответственности.

В настоящее время исключена возможность устранения допущенных мировым судьей ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, возвращение дела на новое рассмотрение и возобновление производства по делу исключены.

В силу статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны, так как это ухудшает положение данного лица.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя Будунова У.Ч. по доверенности Абдурахманова С.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Будунова Умара Чопановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении Будунова Умара Чопановича прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.13 КоАП РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий З.К. Омарова