Решение по делу № 21-447/2019 от 19.02.2019

Судья Баранова Л.В.                                                                              дело <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                     «26» февраля 2019 года

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Артамонова А. А.ча на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Артамонова А. А.ча,

Заслушав пояснения Артамонова А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора 3 батальона ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 8 июля 2017 года

АРТАМОНОВ А. А.Ч, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий по адресу: <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением заместителя командира 3 батальон 1 полка ДПС (северный) от 27 июля 2017 года в удовлетворении жалобы Артамонова А.А. на указанное постановление отказано.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 января 2019 года постановленные по делу акты были оставлены без изменения.

Не согласившись с данным решением, Артамонов А.А. принес жалобу, в которой просил отменить решение городского суда и прекратить производство по делу, указывая, что считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Вялов П.А. и Савицкая С.А. извещены о месте и времени рассмотрения жалобы посредством телеграммы и телефонограммы соответственно, в судебное заседание не прибыли, в связи с чем, жалоба рассматривается при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из дела, постановлением инспектора ГИБДД Артамонов А.А. привлечен к ответственности за то, что <данные изъяты> управляя транспортным средством «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>, на <данные изъяты>, в нарушение п.11.2 ПДД РФ при обгоне не убедился в отсутствии помех на дороге. Произошло столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя Вялова П.А..

Вина Артамонова А.А. в совершении инкриминированного деяния подтверждается схемой ДТП, подписанной обоими водителями- участниками ДТП; объяснениями водителей Вялова П.А., Артамонова А.А., а также свидетелей Савицкой С.А., Мальцева А.Г., а также иными материалами дела, оцененными по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Действия Артамонова А.А. квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, и влечет наложение административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание Артамонову А.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

    Городским судом жалоба на постановление рассмотрена по правилам ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, выполнены необходимые процессуальные действия и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Артамонова А.А в инкриминируемом деянии, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Рассматривая доводы жалобы Артамонова А.А. суд второй инстанции не находит их убедительными для признания принятых по делу решений незаконными.

Так, порядок, в соответствии с которым водителям транспортных средств надлежит осуществлять маневрирование и обгон, регламентирован главами 8 и 11 Правил дорожного движения.

Совершая обгон, водитель должен руководствоваться п.11.1 и 11.2 Правил Дорожного движения, в соответствии с которыми, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; транспортное средство, движущееся впереди, не производит обгон или объезд препятствия и не подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство не начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

При этом, в соответствии с п.11.3 ПДД РФ, водителю обгоняемого транспортного средства запрещено препятствовать обгону повышением скорости движения или иными действиями.

Выполняя маневр левого поворота, водитель должен руководствоваться п.п. 8.2 и 8.1 ПДД РФ, обязывающими его заблаговременно до начала выполнения маневра подать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом, подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности, а маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Таким образом, существенное значение для правильного разрешения настоящего дела имело установление, в числе прочего, очередности обозначения водителями маневра, к выполнению которого они были намерены приступить, поскольку маневр, выполняемый одним водителем, порождает соответствующие права и обязанности другого водителя. В частности, если водитель движущейся впереди автомашины заблаговременно(п.8.2) подал сигнал левого поворота, данное обстоятельство порождает для водителя автомашины, движущейся сзади, запрет на выезд на полосу встречного движения для совершения обгона (п.11.1). Между тем, если водитель движущейся сзади машины подал сигнал об обгоне, то водитель движущейся впереди машины обязан не препятствовать обгону какими-либо действиями (п.11.3), в том числе маневром поворота налево и прежде чем приступить к повороту, обязан убедиться в его безопасности, а также в том, что своим маневром он не создаст помех другим участникам движения(п.8.1).

Как пояснил суду второй инстанции Артамонова А.А., он производил обгон сразу нескольких машин (примерно семи), поскольку колонна замедлила скорость до 30-40 км/час. Посчитав, что за рулем машины, сдерживающей движение колонны, может находиться ученик или малоопытный водитель, Артамонов А.А. приступил к маневру обгона, обозначив свой маневр соответствующим сигналом.

При изложенных обстоятельствах, очевидно, что пассажир Артамонова Е.А., находившаяся на пассажирском сидении в машине Артамонова А.А., не могла видеть наличие либо отсутствие сигнала левого поворота, включенного на автомашине Вялова П.А., поскольку между ними находилось сразу несколько транспортных средств.

Между тем, приведенное выше пояснение Артамонова А.А. корреспондирует объяснениям водителя Вялова П.А. о том, что он снизил скорость для разворота и заблаговременно обозначил свое намерение световым сигналом, поскольку следом за ним на другой машине ехала его дочь и он должен был своевременно продемонстрировать ей предстоящий вскоре маневр, который ей надлежало повторить.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетеля Мальцева А.Г., который пояснял, что двигался по дороге с одной полосой в каждом направлении, перед ним двигалось примерно четыре транспортных средства. На спуске стало видно, что две из идущих впереди машин показали сигнал левого поворота и стали снижать скорость перед перекрестком неравнозначных дорог. В это время из колонны транспортных средств сзади него выехала автомашина «<данные изъяты>» белого цвета и стала совершать обгон по втречной полосе. Когда данная машина проехала мимо него (Мальцева), автомашина впереди, показавшая ранее поворот, приступила к маневру. Водитель «<данные изъяты>» принял меры к торможению и стал смещаться влево, но произошло столкновение.

Оценивая приведенные выше показания суд второй инстанции соглашается с выводом городского суда о том, что Артамоновым А.А. были нарушены требования п.11.2 ПДД РФ, поскольку он оставил без внимания тот факт, что двигавшаяся впереди него автомашина подала сигнал левого поворота, что прямо запрещало ему приступать к маневру обгона.

При таких обстоятельствах довод Артамонова А.А. о том, что к началу маневра автомашины «Хендэ» под управлением водителя Вялова П.А. он уже находился на встречной полосе, не свидетельствует о наличии у него преимущества в движении и права совершить обгон.

Ссылка Артамонова А.А. в жалобе на несоответствие схемы ДТП фактическим обстоятельствам дела отклоняется, поскольку схема подписана обоими водителями – участниками ДТП с указанием согласия с ней без каких-либо замечаний.

В целом доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Артамонова А. А.ча оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                                        Е.А. Фенко