Решение по делу № 33-1014/2023 от 16.01.2023

Дело №33-1014/2023

(в суде первой инстанции дело №2-59/2021; УИД 27RS0001-01-2022-003422-65)

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2023 года                                г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Пестовой Н.В., Сенченко П.В.,

при секретаре Шитовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Хризмана М.Ю. на определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 13 октября 2022 года о назначении судебной оценочной экспертизы по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮМИКС», Обществу с ограниченной ответственностью «РОСТ», Хризману Михаилу Юрьевичу о взыскании просроченной задолженности по договору, обращении взыскания на имущество, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Сенченко П.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее сокращенное наименование - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ООО «ЮМИКС», ООО «РОСТ», Хризману М.Ю. о взыскании просроченной задолженности по договору, обращении взыскания на имущество, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 13.10.2022г. назначена судебная оценочная экспертиза, оплата которой возложена на ответчика ООО «ЮМИКС», производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

В частной жалобе ответчик Хризман М.Ю. просит указанное определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 13.10.2022г. отменить, направить гражданское дело в суд первой инстанции для возобновления производства по делу и повторного решения вопроса о назначении экспертизы, в том числе рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов на проведении судебной экспертизы, приостановлении производства по делу. В обоснование частной жалобы указывает, что 13.10.2022г. в 08 часов 26 минут по хабаровскому времени канцелярией Центрального районного суда г.Хабаровска было зарегистрировано поданное им ходатайство через ГАС «Правосудие» об отложении судебного заседания, назначенного на 13.10.2022г., ввиду участия в этот день в качестве обвиняемого в рамках уголовного судопроизводства в Хабаровском гарнизонном военном суде, приложив график назначенных по уголовному делу судебных заседаний. Суд в ходе судебного заседания 13.10.2022г. не только не рассмотрел по существу его ходатайство, но и назначил по делу судебную экспертизу, возложив ее оплату на ООО «ЮМИКС», единственным участником которого является Хризман М.Ю. Полагает, что суд первой инстанции существенно нарушил права ответчика, в т.ч. предусмотренных ст. 79 ГПК РФ. Ответчик не согласен с выбранной экспертной организацией, распределением судебных расходов на проведение судебной экспертизы, т.к. ответчику, как единственному участнику ООО «ЮМИКС», придется финансировать эти расходы.

В отзыве на частную жалобу истец ПАО Сбербанк просит оставить определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 13.10.2022г. без изменения, частную жалобу ответчика Хризмана М.Ю. без удовлетворения. Полагает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не были нарушены нормы процессуального права. Суд первой инстанции обоснованно назначил судебную экспертизу, возложив оплату за ее производство на лицо, заявившее ходатайство и выразившее добровольное согласие по несению этих расходов.

Письменных возражений на частную жалобу от остальных лиц, участвующих в деле, не поступало.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его месте и времени извещались надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) с учетом разъяснений, содержащихся в п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Также судебная коллегия учитывает, что информация о месте и времени судебного заседания размещалась на официальном сайте Хабаровского краевого суда. Не явившиеся лица об отложении судебного заседания не ходатайствовали. С учетом указанных обстоятельств, на основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В производстве Центрального районного суда г.Хабаровска находится гражданское дело по иску ПАО Сбербанк) к ООО «ЮМИКС», ООО «РОСТ», Хризману М.Ю. о взыскании просроченной задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в судебное заседание, назначенное на 13.10.2022г., от представителя ответчика ООО «ЮМИКС» - Канарского Д.И., действующего на основании доверенности от 01.08.2022г., поступило ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы по определению текущей рыночной стоимости заложенных по договорам ипотеки объектов недвижимости, в отношении которых заявлены требования об обращении взыскания (нежилое функциональное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; нежилое функциональное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №). Проведение экспертизы просил поручить эксперту одной из предлагаемых организаций: ООО «Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел», ООО «ДальПрофОценка», ООО «Дальневосточное агентство оценки имущества». Также в ходатайстве указывалось о внесении 50000 руб. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Хабаровском крае в качестве предварительной оплаты экспертизы, подтвердив приложением к ходатайству платежного документа от 12.10.2022г. о перечислении 50000 руб.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 13.10.2022г. назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО «Профи Оценка». На разрешение экспертов судом поставлены вопросы об установлении на момент оценки рыночной стоимости объектов недвижимого имущества: функциональное помещение, общей площадью 2027,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, минус первый этаж (6-26); 1(38-49); II (10-13); III (2-6), кадастровый №; функциональное помещение, общей площадью 1129,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пом. 0(1-44); I (35-48), лит. А, кадастровый №. Оплата экспертизы возложена на ответчика ООО «ЮМИКС». Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

На основании положений ст.ст. 35, 56, 57 ГПК РФ сторона вправе в целях подтверждения указанных ею обстоятельств или оспаривания доказательств, представленных другой стороной, просить суд о назначении экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч.2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Согласно положениям ч.1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

По правилам ст. 331 ГПК РФ само по себе определение о назначении судебной экспертизы не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку оно не препятствует дальнейшему движению дела, возражения относительно данного определения могут быть включены в апелляционную жалобу на итоговый судебный акт, принятый по результатам рассмотрения дела. Вместе с тем, исходя из положений ст.ст. 104, 218 ГПК РФ, определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении иска, включающего требования об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, ответчиком ООО «ЮМИКС», являющимся залогодателем по договорам ипотеки № от 24.07.2013г., № от 16.08.2013г., указаны возражения относительно заявленной истцом начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества при продаже его с публичных торгов, ссылаясь на изменение рыночной стоимости имущества после заключения договоров ипотеки.

Поскольку согласно ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае спора сторон относительно начальной продажной цены имущества на публичных торгах фактическая рыночная стоимость залогового имущества имеет значение для рассматриваемого иска, при этом вопрос определения рыночной стоимости имущества требует специальных познаний, у суда первой инстанции имелись процессуальные основания для удовлетворения заявленного ответчиком ООО «ЮМИКС» ходатайства и назначения судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости залогового имущества.

Несогласие ответчика Хризмана М.Ю. с выбором судом экспертной организации не может служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку правом выбора такового наделен суд. При этом, ссылаясь в частной жалобе на несогласие с выбранной экспертной организацией, ответчик мотивированного обоснования такого несогласия, помимо формальной ссылки на нарушение его права на участие в рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы, не указывает. Возможностью представить свои мотивированные возражения в судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Хризман М.Ю. также не воспользовался.

Поскольку ходатайство о назначении экспертизы заявлено представителем ответчика ООО «ЮМИКС» и выражена готовность ее оплаты внесением на депозитный счет денежных средств, в судебном заседании 13.10.2022г. это ходатайство также поддержано представителем ответчика ООО «ЮМИКС» и указано о готовности в случае необходимости дополнительного внесения денежных средств на оплату экспертизы (т.3, л.д.98, оборотная сторона), суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность произвести оплату экспертизы на ходатайствующего о ее проведении ответчика ООО «ЮМИКС». Такой вывод суда соответствует указанным требованиям ч. 1 ст. 80, ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, в связи с чем довод частной жалобы о несогласии с возложением расходов на проведение экспертизы только на ответчика ООО «ЮМИКС» является несостоятельным, не свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права.

Указанный в частной жалобе довод о несогласии с возложением этих судебных расходов на ООО «ЮМИКС», единственным участником которого является Хризман М.Ю., в связи с чем ему придется единолично финансировать эти расходы, также не свидетельствует о нарушении прав ответчика Хризмана М.Ю. и установлении обжалуемым определением обязанностей непосредственно на него. Ответчик ООО «ЮМИКС», являясь юридическим лицом и лицом, участвующим в деле, в силу ст.ст. 34, 35, 37 ГПК РФ самостоятельно осуществляет свои процессуальные права, в т.ч. имеет право самостоятельного принятия решения о заявлении перед судом ходатайства о проведении судебной экспертизы, несении в связи с этим соответствующих процессуальных обязанностей. Согласно п. 1 ст. 87 ГК РФ участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей. Как указывалось выше, оплата расходов на проведение экспертизы возложена на ответчика ООО «ЮМИКС», денежные средства в размере 50000 руб. для оплаты расходов на проведение экспертизы уже внесены представителем ответчика ООО «ЮМИКС» на депозитный счет. При этом, в силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов подлежит окончательному разрешению судом при вынесении соответствующего судебного постановления.

Также не свидетельствует о нарушении норм процессуального права приостановление судом производства по делу при назначении экспертизы.

В соответствии с ч.4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено. В силу абзаца четвертого ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Таким образом, согласно указанным нормам процессуального закона приостановление производства по делу на период проведения экспертизы является правом суда.

Приостанавливая производство по делу на период проведения экспертизы, суд первой инстанции руководствовался ч.4 ст.86, ст. 216 ГПК РФ и обоснованно мотивировал приостановление необходимостью значительного времени для проведения экспертизы. При этом, указывая в частной жалобе на несогласие с приостановлением производства по делу, ответчик Хризман М.Ю. соответствующего обоснования нарушения его прав приостановлением производства не указывает, в связи с чем само по себе такое несогласие о незаконности определения суда в части приостановления производства по делу не свидетельствует.

Доводы частной жалобы о незаконности назначения судебной экспертизы в отсутствие ответчика Хризмана М.Ю., направившего ходатайство об отложении судебного заседания, нарушении его процессуальных прав, предусмотренных ст.ст. 79, 166 ГПК РФ, не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого определения.

Так, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания (ст. 155 ГПК РФ). Право на участие в судебном заседании (лично или через представителя) и другие сопряженные с ним процессуальные права, предоставленные законом участвующим в деле лицам, в т.ч. предусмотренные ст.ст. 35, 79, 166 ГПК РФ, об ущемлении которых указывается ответчиком в частной жалобе, гарантируются надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания, сведения об извещении позволяют суду принимать обоснованные решения о дальнейшем развитии судебного процесса (отложении разбирательства, рассмотрении дела и др.). Обязанности суда по извещению лиц, участвующих в деле, корреспондирует установленная ч. 1 ст. 35 ГПК РФ обязанность этих лиц добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, в т.ч. согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Условием отложения судом судебного заседания согласно требованиям ч. 1-4 ст. 167 ГПК РФ при неявке лиц, участвующих в деле, в отношении которых имеются сведения об их извещении, является сообщение ими суду об уважительных причинах неявки с представлением доказательств уважительности этих причин.

Согласно материалам дела, у суда первой инстанции имелись сведения о заблаговременном получении 04.10.2022г. ответчиком Хризманом М.Ю. судебного извещения о назначенном на 13.10.2022г. судебном заседании по делу, что следует из отчета о доставке заказного отправления (т.3, л.д. 36). Наличие у ответчика Хризмана М.Ю. сведений об этом судебном заседании также следует из его заявления от 13.10.2022г. об отложении судебного заседания.

Ответчик Хризман М.Ю., заблаговременно обладая информацией как о назначенном на 13.10.2022г. в Центральном районном суде г.Хабаровска судебном заседании, так и о необходимости его участия 13.10.2022г. в Хабаровском гарнизонном военном суде по уголовному делу №1-2/2022 (что следует из приложенного к заявлению графика судебных заседаний по указанному уголовному делу), свое заявление от 13.10.2022г. об отложении по этим причинам судебного заседания, назначенного в Центральном районном суде г.Хабаровска на 13.10.2022г. на 14 час. 00 мин., направил в электронном виде в день судебного заседания посредством ГАС «Правосудие» (12.10.2022г. в 23 час. 34 мин. по московскому времени). Поступившее ходатайство, помимо указания номера дела, не содержало сведений о дате и времени судебного заседания, об отложении которого ходатайствовал ответчик.

Согласно протоколу судебного заседания от 13.10.2022г. заявление ответчика Хризмана М.Ю. об отложении судебного заседания председательствующим по делу судьей не рассматривалось. При этом, согласно отметке судьи на указанном заявлении ответчика оно передано судье в 15 час. 00 мин., тогда как из содержания протокола судебного заседания от 13.10.2022г. по настоящему делу следует, что судебное заседание проведено в период с 14 час. 00 мин. по 14 час. 30 мин., т.е. заявление передано председательствующему по делу судье после проведения судебного заседания. Материалы дела не содержат сведений о нарушении судьей установленных в суде правил делопроизводства при получении поступившего ходатайства.

Вместе с тем, эти обстоятельства не привели к существенным нарушениям процессуальных прав ответчика Хризмана М.Ю., с учетом положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения. Указывая в частной жалобе на несоблюдение процессуальных прав согласно ст.ст. 35, 79, 166 ГПК РФ на участие в обсуждении ходатайства о назначении экспертизы, ответчик Хризман М.Ю. при этом не привел обоснованных доводов, опровергающих выводы суда о необходимости назначении экспертизы, в т.ч. по определению круга вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, выбору экспертного учреждения. Возможностью представить свои мотивированные возражения в судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Хризман М.Ю. также не воспользовался.

В целом доводы частной жалобы не свидетельствуют о допущении судом первой инстанции существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводам о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска 13 октября 2022 года о назначении судебной оценочной экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮМИКС», Обществу с ограниченной ответственностью «РОСТ», Хризману М.Ю. о взыскании просроченной задолженности по договору, обращении взыскания на имущество, расходов по оплате государственной пошлины – оставить без изменения, частную жалобу Хризмана М.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий                            

Судьи