Решение по делу № 2-2601/2024 от 22.05.2024

Дело № изготовлено 29.11.2024 года

УИД 76МS0№-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, просит взыскать денежные средства, уплаченные по договору в сумме 73710 руб., убытки в размере уплаченных процентов в сумме 2505 руб. 110 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения претензии в размере 73710 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф и расходы на оплату услуг представителя. В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор оказания услуг, согласно которому ответчик обязуется предоставить истцу услуги по мастер-классам. Стоимость комплекса мастер-классов определена в сумме 91000 руб. При заключении договора сторонами устно была согласована сумма договора в размере 73710 руб. и беспроцентная рассрочка оплаты. Истец была введена в заблуждение, рассрочку исполнитель не предоставил, для осуществления оплаты ответчиком было организовано оформление на истца потребительского кредита в ПАО «Сбербанк». Сумма кредита – 73710 руб., процентная ставка 21,11 %, срок 24 месяца, кредитные средства напрямую были перечислены ответчику. Договор не содержит необходимую и достоверную информацию о стоимости услуг, порядке и оплаты. В договору и приложении указана общая стоимость услуг в размере 91000 руб., тогда как при заключении договора ответчик сообщил о стоимости услуг в размере 73710 руб., выдан кассовый чек на указанную сумму. Таким образом, стоимость услуг, указанная в договоре, а также стоимость одного занятия, указанная в приложении к договору, не соответствует стоимости, указанной при осуществлении расчетов. Договор не содержит достоверной информации о конечной стоимости услуг исполнителя (общей и за одно занятие). Также в договоре отсутствует указание использование кредитных средств для оплаты, отсутствует информация о размере процентов по кредиту и кто оплачивает проценты. В приложении к договору имеется перечень мастер-классов с указанием их цены, несмотря на одинаковый характер и продолжительность всех занятий, их стоимость значительно отличается, а именно первые занятия стоят 4000 руб., последние занятия – 1000 руб. Указанные действия ответчика являются злоупотреблением правом, так как обусловлены исключительно намерением удержать денежные средства в большем объеме в случае отказа потребителя от договора в начале его исполнения. Истец была введена в заблуждение при заключении договора, поскольку ответчик ей сообщил, что оформит беспроцентную рассрочку от банка, проценты будут оплачены самим ответчиком, истцу не было сообщено, что проценты по кредиту будет оплачивать она. ФИО1 посетила три занятия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, после чего она должна была внести первый платеж по рассрочке и обнаружила, что с нее также списали проценты по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены проценты на общую сумму 2505 руб. 10 коп., указанные траты являются убытками истца. ДД.ММ.ГГГГ истцом была вручена претензия ответчику, которая оставлена без ответа, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержала требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, указала, что истец была введена в заблуждение относительно цены договора, ответчиком предоставлена недостоверная информация о конечной стоимости услуги. ДД.ММ.ГГГГ истец полностью закрыла кредит во избежание дополнительных выплат.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещена надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения (л.д. 120-121), в предыдущем судебном заседании исковые требования не признавал, указал, что сумма договора с кассовым чеком не совпадают, договор полностью соответствует ст. 10 Закона «О защите прав потребителей». Истец согласилась с суммой по договору, оплатила часть суммы, подписала договор, услуга была оказана надлежащего качества, оснований для взыскания неустойки не имеется. Пояснил также, что ответчик не предъявляет требования к истцу о доплате суммы по договору указания услуг.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России», Управление Роспотребнадзора по ЯО в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений не представили.

Заслушав представителя истца ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено ст. 4 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 10 названного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно ч.1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с ч.2 ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор оказания услуг, согласно которому ответчик обязуется предоставить истцу услуги по мастер-классам (л.д. 7-9).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость комплекса мастер-классов определена в сумме 91000 руб.

В приложении № поименован комплекс мастер-классов и цены, что в совокупности составляет общую цену договора – 91000 руб. (л.д. 8-9).

При заключении договора сторонами устно была согласована сумма договора в размере 73710 руб. и беспроцентная рассрочка оплаты, что подтверждается пояснениями представителя истца, доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор, сумма кредита составила 73710 руб. под 21,11% годовых (л.д. 14).

Согласно п. 19 кредитного договора истец поручает кредитору в дату предоставления кредита перечислить денежные средства в сумме 73710 руб. на счет ИП ФИО2.

Из представленного чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в счет оплаты по договору перечислено ответчику 73710 руб. (л.д. 6), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посетила три занятия, о чем имеется подпись истца в приложении № к договору, указанные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика.

В своих возражениях представитель ответчика указывает, что стоимость услуг по договору составляет 91000 руб., что также отражено в кассовом чеке от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, из представленного чека следует, что стоимость услуги оплачена в сумме 73710 руб., при этом истец уже посетила три занятия по договору, что не оспорено представителем ответчика в судебном заседании, кроме того, им указано, что доплату по договору ответчик не взыскивал и не требовал с истца.

Все вышеизложенное в совокупности подтверждает, что истец была введена в заблуждение, рассрочку исполнитель не предоставил, для осуществления оплаты ответчиком было организовано оформление на истца потребительского кредита в ПАО «Сбербанк», истцу не предоставлена достоверная информация о стоимости предоставляемой услуги.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, таким образом, договор не содержит достоверной информации о стоимости услуг и порядке ее оплаты.

При этом суд учитывает, что истец, будучи потребителем, выступает как слабая сторона в данных правоотношениях, при подписании договора рассчитывала на добросовестность исполнителя.

Суд приходит к выводу, что имело место недоведения до потребителя информации о реальной стоимости услуги, что дало потребителю право отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Таким образом, истец отказался от исполнения договора в разумный срок по мотиву не предоставления ответчиком полной и достоверной информации о стоимости услуги (ДД.ММ.ГГГГ обращение с претензией после первой оплаты процентов по кредиту), денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возврату ответчиком истцу в сумме 73710 руб.

Истец была введена в заблуждение при заключении договора, полагала, что цена договора составляет 73710 руб. с предоставлением беспроцентной рассрочки. При внесении первого платежа истцом было обнаружено, что с нее списывают проценты по кредиту.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены проценты по кредиту в общей сумме 2505 руб. 10 коп. (ДД.ММ.ГГГГ- 1232 руб. 91 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 1272 руб. 19 коп.) (л.д. 16-19).

В соответствии с п.44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

Таким образом, обязанность доказать факт предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями потребителю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Из анализа норм Закона о защите прав потребителей и соответствующих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию об услуге, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора услуги покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно цены услуги, о наличии которых продавец был осведомлен.

В результате недостоверной информации о стоимости услуги истец понесла убытки, которые подлежат взысканию с ответчика в сумме 2505 руб. 10 коп.

По требованиям о взыскании неустойки в сумме 73710 руб. суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, ответа не поступило, требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

Вместе с тем, к спорным правоотношениям положения статей 22, 23 Закона о защите прав потребителя не применимы, поскольку правоотношения сторон основаны не на договоре купли-продажи товара, а на договоре оказания услуг. У истца претензий к срокам и качеству оказания услуг ответчиком не имеется, правовые основания для применения положений статьи 28 Закона о защите прав потребителей, отсутствуют.

Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки.

ФИО1 заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлена вина со стороны ответчика, требования ФИО1 добровольно удовлетворены не были.

Исходя из степени нравственных страданий истца, связанных с испытываемыми ею переживаниями, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа в данном случае составил 40607 руб. 55 коп. ((73710+2505,10+5000):2=40607,55).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в своих возражениях было заявлено о снижении размера штрафа. В силу ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 20000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на представителя истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от ФИО1 ФИО5 принята сумма в размере 30000 руб. в рамках договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).

Согласно ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., при этом суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает сложность дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 2786 руб. 45 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН 645211738581) в пользу ФИО1 (паспорт 7816 №) денежные средства в размере 73710 руб., уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, убытки в размере 2505 руб. 10 коп., моральный вред в сумме 5000 руб., штраф в сумме 20000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ИП ФИО2 (ИНН 645211738581) в остальной части отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН 645211738581) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 2786 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Т.В. Смирнова

Дело №