Решение по делу № 2а-5938/2019 от 26.08.2019

        Дело № 2а-5938/2019

                              Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

    21 октября 2019 года                                                         г. Ижевск

    Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

    председательствующего судьи               Нуриевой В.М.

    при секретаре                                              Кабанове А.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Чернышова ФИО11 к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о признании незаконным решения центральной жилищно-бытовой комиссии МВД по УР, возложении обязанности,

                                       у с та н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о признании незаконным решения центральной жилищно-бытовой комиссии МВД по УР, возложении обязанности.

    Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО1 с <дата> по <дата> проходил службу в органах внутренних дел. Стаж службы на момент увольнения составил 24 года 05 месяцев 05 дней, в том числе военная служба 02 года 00 месяцев 05 дней. Истцу принадлежит на праве собственности однокомнатная <адрес> УР, общей площадью 36,4 кв.м. В указанной квартире совместно с ним зарегистрированы и проживают супруга ФИО3, дочь ФИО4, <дата> года рождения. С <дата> ФИО4 состоит в браке с ФИО6, ее супруг также проживает по указанному адресу (без регистрации). ФИО1 с <дата> состоит на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

    Протоколом <номер> от <дата> заседания Центральной жилищно-бытовой комиссии МВД по Удмуртской Республике постановлено предоставить единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения ФИО1 на состав семьи из 2-х человек в размере 377 267,86 рублей. По мнению Комиссии не подтвержден факт совместного проживания с бывшим сотрудником и его женой их совершеннолетней дочери и ее мужа, в связи с чем, при расчете размера ЕСВ комиссией учтен размер общей площади однокомнатной квартиры, принадлежащей истцу.

    С решением Центральной жилищно-бытовой комиссии МВД по УР от <дата> истец не согласен.

    Вопросы предоставления сотрудникам органов внутренних дел единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения урегулированы Федеральным законом от <дата> № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <дата> <номер>.

Согласно статье 4 Закона N 247-ФЗ сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел.

Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В соответствии с пунктом 29 «Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации», п. 7 ч, 2 ст. 4 Закона № 247-ФЗ если сотрудник проживает в смежной неизолированной комнате либо в однокомнатной квартире в составе двух семей и более независимо от размеров занимаемого жилого помещения, в том числе если в состав семьи входят родители и постоянно проживающие с сотрудником и зарегистрированные по его месту жительства совершеннолетние дети, состоящие в браке, размер общей площади данной однокомнатной квартиры, находящейся в собственности сотрудника, не учитывается в расчете размера полагающейся ему единовременной социальной выплаты

Ранее административный истец протокол ЦЖБК МВД по УР от <дата> (протокол <номер> от <дата>) не оспаривал, так как указанный протокол ему не вручался, о его наличии и содержании стало известно из решения Октябрьского районного суда <адрес> УР от <дата>.

Просил : Признать незаконным решение Центральной жилищно-бытовой комиссии МВД по Удмуртской Республике от <дата> (протокол <номер> от <дата>) в части внесения изменений в учетное дело по составу семьи ФИО1.

Обязать Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике принять решение о внесении изменений в учетное дело по составу семьи ФИО1 и считать его принятым на учет на получение единовременной социальной выплаты в составе 2-х человек: ФИО1 и жена ФИО3, проживающих в составе двух семей с дочерью ФИО4 и ее супругом ФИО6 в однокомнатной квартире по адресу: УР, <адрес>

    В судебное заседание административный истец не явился, о дате и времени рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствии истца.

    Представитель ФИО1, – адвокат ФИО5 на заявленных требованиях настаивал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду дополнительно пояснил, что его дочь – ФИО4 после окончания обучения в <адрес> вернулась в <адрес>. Летом 2016 года она вышла замуж за ФИО6 (фамилию не меняла), и они стали проживать по адресу: <адрес>34 вместе с ФИО1 и его супругой. О том, что дочь вышла замуж ФИО1 сообщил в Центральную жилищно-бытовую комиссию МВД по Удмуртской Республике в 2016 году. О том, что дочь фактически проживает с супругом по указанному выше адресу административный истец в комиссию сообщать не стал, поскольку посчитал, что это будет расценено как намеренное ухудшение жилищных условий.

    Представитель административного ответчика МВД по УР и заинтересованного лица – МВД РФ ФИО7, действующая на основании доверенности, требования истца не признала, просила суд отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, который приобщен к материалам административного дела. Кроме того, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания незаконным оспариваемого административным истцом решения необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение им прав и законных интересов административного истца.

При этом обязанность доказывания нарушения незаконными действиями прав и законных интересов лежит на административном истце.

Таких доказательств административным истцом не представлено, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что административный истец проходил службу в органах внутренних дел с <дата> по <дата> год.

В принадлежащей на праве собственности административному истцу однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>34, он зарегистрирован с <дата>, где проживает совместно со своей супругой, которая зарегистрирована по указанному адресу с <дата>.

Дочь административного истца зарегистрирована по указанному адресу с <дата>, вступила в брак с ФИО6 <дата> году.

Решением Центральной жилищно-бытовой комиссии МВД по УР от <дата> административный истец принят на учет на получение единовременной социальной выплаты с семьей в составе трех человек – истец, его супруга и дочь.

Решением Центральной жилищно-бытовой комиссии МВД по УР от <дата> в учетное дело по составу семьи административного истца внесены изменения – считать принятым административного истца на учет на получение единовременной социальной выплаты с семьей в составе двух человек – истец, его супруга.

Таким образом, на заседании <дата> ЦЖБК МВД по УР внесла изменения в учетные дела сотрудников, состоящих на учете на предоставление ЕСВ, в том числе изменения в учетное дело по составу семьи истца в части исключения из него дочери ФИО8 в связи с достижением ею 23-летнего возраста.

Согласно п.2 ч.2 ст.1 Федерального закона №247-ФЗ дети, достигшие 23-го возраста, не относятся к членам семьи сотрудника для целей, устанавливаемых данным законом.

Иные обстоятельства, в частности проживание/непроживание истца в составе двух семей, предметом рассмотрения комиссии <дата> не были.

В соответствии с пунктом 29 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> <номер> (далее Правила), и пунктом 7 части 2 статьи 4 Федерального закона от <дата> № 247-ФЗ в случае, если сотрудник проживает в однокомнатной квартире в составе двух семей и более независимо от размеров занимаемого жилого помещения, в том числе если в состав семьи входят родители и постоянно проживающие с сотрудником и зарегистрированные по его месту жительства совершеннолетние дети, состоящие в браке, размер общей площади данной однокомнатной квартиры, находящейся в собственности сотрудника или занимаемой по договору социального найма, не учитывается в расчете размера полагающейся ему единовременной выплаты

В соответствии с п.4 Правил размер единовременной выплаты рассчитывается на день принятия решения о предоставлении единовременной выплаты.

Решением Центральной жилищно-бытовой комиссии МВД по УР от <дата> административному истцу предоставлена единовременная социальная выплата для приобретения и строительства жилого помещения в размере 377 267 руб. 86 коп.

Основанием для принятия такого решения (осуществления расчета пособия) послужило не подтверждение факта совместного проживания в квартире, расположенной по адресу: <адрес>34, двух семей – административного истца и супруги, а также дочери административного истца с супругом, в связи с чем при расчете размера пособия была учтена квартира, принадлежащая истца на праве собственности.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются представленными суду письменными доказательствами и сторонами по делу не оспариваются.

Спорное обстоятельство рассматривалось и учитывалось при вынесении решения о предоставлении единовременной социальной выплаты - <дата> (протокол от 19.11.2018г.<номер>)

Обязанности ЦЖБК МВД по УР рассматривать обстоятельства проживания/непроживания ФИО9 в составе двух семей ранее вынесения решения о предоставлении единовременной выплаты либо оформления об этом отдельного протокола законодательством не предусмотрено.

Кроме того, обстоятельства проживания/непроживания истца в составе двух семей являлись предметом рассмотрения в судебном заседании <дата> (дело <номер>а-2172/2019).

    Так, решением Октябрьского районного суда от <дата>       административный иск ФИО1 к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о признании незаконным решения Центральной жилищно-бытовой комиссии МВД по УР от <дата>, возложении обязанности оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от <дата> решение Октябрьского районного суда <адрес> Республики от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" при применении положений ч. 2 ст. 64 КАС РФ нужно исходить из того, что под лицами, относящимися к категории лиц, в отношении которой установлены названные выше обстоятельства, понимаются, в частности, органы государственной власти, входящие в единую систему государственных органов (например, налоговые органы, таможенные органы и т.п.), должностные лица соответствующей системы государственных органов.

При рассмотрении вышеуказанного дела были установлены следующие обстоятельства имеющие преюдициальное значение для дела.

Применительно к настоящему спору для предоставления единовременной социальной выплаты без учета жилого помещения по адресу: <адрес>34, принадлежащего истцу на праве собственности, необходима совокупность условий: проживание сотрудника в однокомнатной квартире в составе двух семей и более, в том числе, если в состав семьи входят постоянно проживающие с сотрудником и зарегистрированные по его месту жительства совершеннолетние дети, состоящие в браке.

При принятии оспариваемого решения административным истцом в Центральную жилищно-бытовую комиссию МВД по УР не представлено сведений о проживании в однокомнатной квартире по указанному выше адресу в составе двух семей совместно с дочерью и ее супругом.

Более того, вопреки положениям п. 23 Правил, предписывающего сотрудникам предоставлять в комиссию документы, подтверждающие изменения жилищных условий, на основании которых сотрудник принимался на учет для получения единовременной выплаты, административным истцом с 2016 года, т.е. с момента заключения дочерью брака, в Центральную жилищно-бытовую комиссию МВД по УР не сообщалось об изменении жилищных условий указанных в п. 7 ч. 2 ст. 4 Закона № 247-ФЗ, что самим административным истцом не оспаривается.

С учетом изложенного в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт проживания административного истца и его супруги в однокомнатной квартире по указанному выше адресу в составе двух семей совместно с дочерью и ее супругом, в связи с чем размер единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения рассчитан верно с учетом квартиры, принадлежащая истцу на праве собственности.

При таких обстоятельствах оснований для признания решения Центральной жилищно-бытовой комиссии МВД по УР от <дата> незаконным не имеется, как не имеется оснований для возложения обязанности по принятию решения о предоставлении единовременной социальной     выплаты в большем размере.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики с данными выводами суда согласилась.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При таких данных установленные ранее судом обстоятельства, связанные с признанием незаконным решения центральной жилищно-бытовой комиссии МВД по УР, возложении обязанности Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике принять решение о внесении изменений в учетное дело по составу семьи ФИО1 и считать его принятым на учет на получение единовременной социальной выплаты в составе 2-х человек: ФИО1 и жена ФИО3, проживающих в составе двух семей с дочерью ФИО4 и ее супругом ФИО6 в однокомнатной квартире по адресу: УР, <адрес> не подлежат установлению при рассмотрении данного административного дела.

    На основании вышеизложенных обстоятельств, суд признает исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о признании незаконным решения центральной жилищно-бытовой комиссии МВД по УР, возложении обязанности, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

    Разрешая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с административным иском, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Представитель истца считает, что срок для обращения в суд с административным иском не пропущен, поскольку протокол 2\16 ЦЖБК МВД по УР от <дата> истцу не вручался, о его наличии и содержания истцу стало известно из решения Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>.

Указанные доводы представителя истца суд признает несостоятельными, поскольку в соответствии с распоряжением МВД России от <дата> <номер> административному истцу была предоставлена единовременная социальная выплата в размере 377 267,86 рублей, указанная сумма истцом получена в конце декабря 2019 года, что не оспаривалось представителем истца при рассмотрении дела.

Кроме того <дата> МВД по УР была направлена выписка из протокола заседания Центральной жилищно-бытовой комиссии МВД по УР от <дата> <номер>, содержащую информацию о том, на какое количество людей произведен расчет единовременной социальной выплаты.

Следовательно, истец имел возможность обратиться в суд до <дата>. Истец обратился в суд с административным иском <дата> за истечением срока для обращения в суд с административным иском.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Заявление истца о признании пропуска по уважительной причине и его восстановлении истец не обращался. Как указал представитель истца, что в заявленном ходатайстве о восстановлении срока имеется описка, настаивал на том, что срок для обращения в суд с административным иском истцом не пропущен.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

                                      р е ш и л :

    административный иск Чернышова ФИО11 к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о признании незаконным решения Центральной жилищно-бытовой комиссии МВД по УР от <дата> ( протокол <номер> от <дата> ) и возложении обязанности оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей на компьютере <дата>.

    Судья                                                 В.М.Нуриева