Решение по делу № 33-273/2023 (33-4072/2022;) от 14.12.2022

Дело № 2-7/2022

УИД 32RS0001-01-2019-004036-87                                     Председательствующий судья Осипова Е.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-273/2023 (33-4072/2022)

г. Брянск                                                                         31 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Мариной Ж.В. Денисюка О.Н., Катасоновой С.В. Смольняковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Мишиной Маи Петровны Рединой Марины Анатольевны на решение Бежицкого районного суда города Брянска от 15 сентября 2022 года по иску Мишиной Маи Петровны к Симуковой Ольге Михайловне, Дудкиной Маргарите Алексеевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснения представителя Мишиной М.П. Рединой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Симуковой О.М. и ее представителя Мешкова С.И., возражавших против доводов апелляционной жалобы, эксперта ФИО23, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мишина М.П. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, границы которого установлены решением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ Пользователем смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, является, в том числе Симукова О.М. Права Симуковой О.М. на указанный земельный участок не оформлены и не зарегистрированы. Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от                        ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Симуковой О.М., Дудкиной М.А., ФИО34 к Мишиной М.П. об устранении препятствий в переносе забора были удовлетворены частично. Суд обязал Мишину М.П. не чинить препятствий истцам в установлении между земельными участками сторон ограждения в соответствии с приложением <данные изъяты> заключения эксперта                              <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>. Указанным заключением эксперта установлено, что часть ограждения в районе смежной границы смещена в сторону земельного участка Мишиной М.П. Кроме того, часть крыши жилого дома ответчика Симуковой О.М. и скат крыши сарая, возведенного на смежной границе земельным участков сторон, направлены на сторону земельного участка истца, что вызывает подтопление земельного участка и фундамента жилого дома Мишиной М.П., создает угрозу жизни и здоровью истца и членов ее семьи. Навес, пристроенный к сараю, частично возведен на земельном участке истца. Указанные обстоятельства нарушают права Мишиной М.П., как собственника земельного участка.

С учетом уточненных исковых требований Мишина М.П. просила суд устранить нарушение ее прав, как собственника земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, и обязать ответчиков Симукову О.М., Дудкину М.А., ФИО35 в течение <данные изъяты> со дня вступления решения суда в законную силу выполнить следующее:

демонтировать часть ограждения ответчиков от точки <данные изъяты> согласно приложению № <данные изъяты> заключения эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, в рамках решения Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ.;

выполнить организованный водоотвод с кровли жилого дома <адрес> и оборудовать кровлю дома <адрес> снегозадерживающими устройствами согласно СП 17.13330.2017 Кровли. Актуальные редакции СНиП II-2676;

перенести сарай (<данные изъяты> и сарай (<данные изъяты> на <данные изъяты> метр от смежной границы, установленной решением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты>, в соответствии с приложением № <данные изъяты> заключения эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>. В случае неисполнения решения суда по настоящему спору в установленный срок взыскать в пользу Мишиной М.П. судебную неустойку в размере <данные изъяты> руб. за каждый день неисполнения решения суда с ответчиков, в том числе, с Симуковой <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> доли), с Дудкиной М.А. <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> доли), Дудкина И.М. <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> доли).

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от                                  30 января 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Мишин А.Ю., Брянская городская администрация, Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Управление Росрееста по Брянской области.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от                                  29 апреля 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Бежицкий РОСП УФССП России по Брянской области, судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП УФССП России по Брянской области Меркулов А.И., Управление по строительству и развитию территории города Брянска, Мишин И.А.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от                                  3 февраля 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Мишин М.А.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от                                              15 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Симукову О.М., Дудкину М.А. не позднее ДД.ММ.ГГГГ выполнить организованный водоотвод, оборудовать снегозадерживающие устройства на кровле жилого дома <данные изъяты> и сарая, обозначенного Лит. <данные изъяты> по <адрес>. При неисполнении настоящего судебного решения в срок, указанный в решении суда, взыскать с Симуковой О.М., Дудкиной М.А. за каждый день неисполнения судебного решения в пользу Мишиной М.П. по <данные изъяты> руб. с каждой. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца Мишиной М.П.                    Редина М.А. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд не учел, что при подготовке заключения эксперт ФИО24 допустил ошибку в определении цифровых значений координат спорной смежной границы, так как не производил съемку на местности координат существующих строений, в том числе сарая Симуковой О.М. Сведения о данной смежной границе на основании решения суда внесены в ЕГРН. При этом данная граница проходит по ранее возведенному строению                       Симуковой О.М.

От представителей Управления Росреестра по Брянской области, Управления по строительству и развитию территории города Брянска поступили ходатайства с просьбой рассмотреть дело в отсутствие данных Управлений. Судебной коллегией указанные ходатайства удовлетворены.

Истец Мишина М.П., ответчик Дудкина М.А., третьи лица Брянская городская администрация, Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Мишин А.Ю., Мишина И.С., Мишин И.А., Мишин М.А., судебный пристав-исполнитель Бежицкого районного отделения судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области Меркулов А.И., Бежицкое районное отделение судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом требований статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Мишиной М.П. Рединой М.А., Симуковой О.М. и ее представителя Мешкова С.И., эксперта ФИО25 обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С учетом положений вышеуказанной нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что Мишина М.П. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, а также на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площади <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>

Также собственниками указанного жилого дома и земельного участка являются Мишина И.С., Мишин А.Ю. (общая совместная собственность на <данные изъяты> доли в праве), Мишин М.А., Мишин И.А. (общая долевая собственность на <данные изъяты> доли каждому).

Смежным земельным участком является земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, который находится в пользовании Симуковой О.М., ФИО29 Дудкиной М.А. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, заключенного с <данные изъяты>. Срок действия договора аренды до                                     ДД.ММ.ГГГГ

Жилой дом, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный на указанном выше земельном участке, находится в собственности Симуковой О.М. (<данные изъяты> доли), ФИО26                    (<данные изъяты> доли), Дудкиной М.А. (<данные изъяты> доли).

Согласно свидетельству о смерти ФИО27 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследником ФИО28 в соответствии с материалами наследственного дела является ответчик Дудкина М.А.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Симуковой О.М., Дудкиной М.А., ФИО30 к Мишиной М.П. об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка, расположенного по <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>. Суд установил координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с Приложением № <данные изъяты> заключения землеустроительной экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Сведения о местоположении границ земельного участка внесены в ЕГРН.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Симуковой О.М.,                    Дудкиной М.А., ФИО31 к Мишиной М.П. об устранении препятствий в переносе забора. Суд обязал ответчика Мишину М.П. не чинить истцам препятствия в установлении между земельными участками сторон ограждения в соответствии с Приложением № <данные изъяты> заключения эксперта                      <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> в удовлетворении остальной части иска - отказал.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от                                     18 ноября 2020 г. по рассматриваемому делу назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. № <данные изъяты>, расположение ограждения, установленного на смежной границе земельных участков по адресам: <адрес> в части от точки <данные изъяты> согласно приложению № <данные изъяты> заключения эксперта                   <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, не соответствует границе земельного участка по адресу: <адрес>, установленной решением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ границе указанного участка согласно данным ЕГРН; границе указанного земельного участка согласно приложению № <данные изъяты> заключения экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. №<данные изъяты> (Приложение №<данные изъяты>). Ограждение на данном участке располагается со смещением от указанных границ в сторону земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Устранение указанного несоответствия возможно путем переноса ограждения, установленного на смежной границе земельных участков по адресам: <адрес>, в сторону земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Крыша жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, не соответствует пунктам 9.1, 9.3, 9.11 СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76. Устранение выявленных несоответствий, с учетом расположения жилого дома на земельном участке, возможно путем выполнения организованного водоотвода с кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и оборудования этой кровли снегозадерживающими устройствами, с учетом требований СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП Н-26-76.

Сарай (Лит. <данные изъяты>) располагается относительно границы земельного участка по адресу: <адрес>, установленной решением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ., границы указанного участка согласно данным ЕГРН; границы указанного земельного участка согласно приложению №<данные изъяты> заключения землеустроительной экспертиза <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. №<данные изъяты> со смещением в сторону земельного участи по адресу: <адрес> в точке <данные изъяты> (Приложение №<данные изъяты>).

Сарай (Лит. <данные изъяты>) располагается относительно границы земельного участка по адресу: <адрес>, установленной решением Бежицкого районного суда г. Брянск от ДД.ММ.ГГГГ, границы указанного участка согласно данным ЕГРН; границы указанного земельного участка согласно приложению №<данные изъяты> заключения землеустроительной экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. №<данные изъяты> со смещением в сторону земельного участки по адресу: <адрес>, в точке <данные изъяты> (Приложение №<данные изъяты>).

Сарай (Лит. <данные изъяты>) на момент проведения экспертного осмотра имеет недопустимое техническое состояние. Его приведение в исправное и работоспособное состояние возможно путем выполнения ремонта или реконструкции.

Крыши сараев (Лит. <данные изъяты> и Лит. <данные изъяты>), расположенных по адресу: <адрес>, не соответствует п. 9.1, п. 9.3, п. 9.11 СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76.

Устранения указанного несоответствия, с учетом расположения сараев (Лит. <данные изъяты> и Лит. <данные изъяты>) на земельном участке, возможно путем выполнения организованного водоотвода с кровель и оборудования этих кровель снегозадерживающими устройствами, с учетом требований СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76.

Расстояние от сарая (Лит. <данные изъяты>), расположенного по адресу: <адрес> 3, до границы с соседним земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», ст. 32 Правил землепользования и застройки города Брянска» и 2.6.7 «Региональных нормативов градостроительного проектирования Брянской области».

Устранение указного несоответствия возможно путем переноса сарая (Лит. <данные изъяты>), либо путем изменения местоположения смежной границы.

Истец в обоснование иска указывает, что в соответствии с границами, установленными решениями судов ДД.ММ.ГГГГ годов следует, что ответчики захватили часть ее земельного участка. С целью устранения нарушения ее прав, просила в том числе, демонтировать спорное ограждение в районе смежной границы.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от                                  ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> указанные выше нарушения способствуют возникновению следующих факторов относительно соседнего земельного участка: моментные увеличения объема атмосферных осадков, попадающих на определенную ограниченную площадь земельного участка по <адрес>.

Устранение указанного несоответствия с учетом расположения сарая на земельном участке, возможно путем выполнения организованного водоотвода с кровель и оборудования этих кровель снегозадерживающими устройствами, с учетом требований приведенного СНиП.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца Мишиной М.П. в части демонтажа части ограждения ответчиков от точки                 <данные изъяты> согласно Приложению № <данные изъяты> заключения эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, переносе сараев, исходил из того, что установление фактической границы по решению Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Приложением № <данные изъяты> заключения эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, должно быть в рамках исполнения решения суда и не подлежит повторному рассмотрению в качестве отдельного спора. Суд указал, что экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ применила способ определения координат по спутнику, с привязкой к ГГС, что исключено с учетом определения границы с привязкой к строениям, которые были установлены в соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №<данные изъяты>). Удовлетворяя требования истца в части организации водоотвода и установки снегозадерживающих устройств, суд с учетом заключения экспертизы исходил из того, что возможное попадание осадков и снегопадение нарушает права истца.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 стптьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором земельного участка, находящегося в государственной собственности, от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> Брянская городская администрация предоставила Мишиной М.П. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Участок предоставлен в границах, указанных в кадастровой карте (плане), прилагаемых к договору и являющиехся его неотъемлемой частью (л.д. <данные изъяты>). К договору приложен план, подготовленный <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время данный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м находится в собственности, в том числе истца.

Как следует из заключения эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного в рамках гражданского дела по иску Симуковой О.М., Дудкиной М.А., ФИО33 к Мишиной М.П. об исправлении реестровой ошибки, фактические границы земельного участка <адрес> не соответствуют границам этого земельного участка по сведениям ЕГРН. Для устранения реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке <адрес> возможно установить границы данного участка согласно договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с планом участка от ДД.ММ.ГГГГ Границы земельного участка <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> после исправления реестровой ошибки указаны в Приложении № <данные изъяты> к заключению эксперта.

Согласно решению Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ суд признал наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, и установил координаты поворотных точек границ данного земельного участка в соответствии с приложением № <данные изъяты> заключения землеустрительной экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. № <данные изъяты>

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ также было установлено, что граница земельного участка должна соответствовать координатам, указанным в Приложении № <данные изъяты> экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. № <данные изъяты>

Таким образом, спор по границе земельных участок сторон уже разрешен, его координаты определены в решении суда, вступившем в законную силу, и являющимся обязательным для исполнения.

Как правильно указал суд первой инстанции, установление границы между земельными участками № <адрес> в соответствии с Приложением № <данные изъяты> заключения экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, допустимо в рамках исполнения решения Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из материалов дела, в настоящее время на исполнении у судебного пристава-исполнителя Бежицкого районного отдела судебных приставов УФССП по Брянской области Меркулова А.И. на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное на основании решения Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе неисполненного решения суда, предметом которого является установление смежной границы земельных участков, принадлежащих сторонам, судебная коллегия считает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о демонтаже части ограждения ответчиков от точки <данные изъяты> приложению № <данные изъяты> заключения эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, в рамках решения Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворение заявленного Мишиной М.П. иска, свидетельствовало бы о преодолении вышеуказанных вступивших в законную силу решений суда, имеющих правовую определенность, и высказавшихся по координатам спорной границы.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд постановил решение в соответствии с нормами материального права, при рассмотрении дела не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда города Брянска от                                     15 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.

ПредседательствующийСудьи Ж.В. МаринаО.Н. Денисюк С.В. Катасонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 февраля 2023 г.