Решение по делу № 8Г-10188/2022 [88-10251/2022] от 06.10.2022

    № 2-1926/2015

                                                                                № 88-10251/2022

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 ноября 2022 года                                          город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куратова А.А., рассмотрел гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» к Рябченко Александру Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе правопреемника ответчика - Рябченко Алексея Александровича на апелляционное определение Приморского краевого суда от 06 июля 2022 года об отказе в восстановлении процессуального срока и отмене заочного решения суда,

у с т а н о в и л:

заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30 апреля 2015 года, с учётом определений об исправлении описок от 13 июля 2015 года, от 29 октября 2015 г. удовлетворены исковые требования АО «Газпромбанк» к Рябченко А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору. Судебный акт вступил в законную силу 09 июня 2015 года.

20 марта 2019 г. определением суда произведена замена взыскателя АО «Газпромбанк» на ООО «Сбер-Альянс».

16 сентября 2019 г. удовлетворено заявление ООО «Сбер-Альянс» о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлен срок для предъявления его к исполнению.

04 мая 2021 г. определением суда в связи со смертью ответчика, произведена замена должника Рябченка А.П. на его правопреемника Рябченко А.А., в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества после смерти должника.

19 октября 2021 г. Рябченко А.А. обратился с заявлением об отмене заочного решения и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его подачу, мотивированным тем, что о заочном решении, о правопреемстве он узнал лишь 19 октября 2021 г. Полагает, что заочное решение ответчиком Рябченко А.П. не было получено в установленном порядке.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 06 июля 2022 года, заявление Рябченко А.А. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Рябченко А.А. просит определение суда апелляционной инстанций отменить.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Рассмотрев заявление Рябченко А.А., суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения суда ввиду пропуска срока обращения с данным заявлением и отсутствия оснований для восстановления срока на его подачу.

Оснований для отмены верных по существу постановлений суда не имеется.

Главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 233 - 244) "Заочное производство" регламентированы условия и порядок рассмотрения гражданских дел в порядке заочного производства, в которую Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" были внесены изменения, вступившие в силу с 1 октября 2019 г.

Согласно статье 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения заочного решения) ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Как предусматривала статья 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в этой же редакции, заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации о применении норм процессуального права, действовавших на момент вынесения заочного решения, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г.).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене заочного решения суда должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Как следует из материалов дела, заявление об отмене заочного решения Рябченко А.А. подано по истечении установленного статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока на его подачу, также по истечении срока апелляционного обжалования.

В силу статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Доводам заявителя о том, что срок на подачу заявления об отмене заочного решения был пропущен по уважительной причине - ввиду его несвоевременного получения, была дана оценка судом первой и апелляционной инстанции. Данные доводы обоснованно отклонены судами с учётом вышеприведённых норм процессуального права, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы, указанные заявителем, не могут расцениваться в качестве обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока подачи заявления об отмене заочного решения в период с 2015 по 2021 годы. При этом следует принимать во внимание то обстоятельство, что после заочного решения по делу состоялось несколько судебных заседаний с вызовом сторон, в которых разрешался вопрос об исправлении описок, о выдаче дубликата исполнительного листа, о процессуальном правопреемстве.

Указанное в совокупности свидетельствует о том, что заявление стороны ответчика об отмене заочного решения поступило по истечении длительного времени при отсутствии объективных уважительных причин, являющихся основанием для восстановления пропущенного процессуального срока подачи заявления.

Иные доводы кассационной жалобы не подлежат оценке, поскольку направлены на оспаривание заочного решения суда, не являющегося предметом оспариваемых судебных актов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах нет оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 10 ст. 379.5, ст. 390 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

    апелляционное определение Приморского краевого суда от 06 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рябченко Алексея Александровича - без удовлетворения.

Судья