Решение по делу № 33-9446/2018 от 06.08.2018

Судья Старчак Т.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь Дело № 33-9446/2018

05 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Валуевой Л.Б.,

судей Савельева А.А., Заривчацкой Т.А.,

при секретаре Рассудихине Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Акопяна Григория Васильевича на определение Соликамского городского суда Пермского края от 20 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления Акопяна Григория Васильевича о приостановлении исполнительного производства, изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Акопян Г.В. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, изменении способа и порядка исполнения решения суда.

В обоснование заявления указал, что является должником по нескольким исполнительным производствам, денежные средства перечисляются исправительным учреждением в котором заявитель отбывает наказание – часть по имеющимся реквизитам банковских счетов, часть - почтовыми переводами. По некоторым исполнительным производства денежные средства возвращаются ввиду их не востребования взыскателями, при этом остаются на счете колонии. Стоимость почтового перевода составляет 16 % от суммы перевода, поэтому, когда денежные средства, отправленные подобным образом, возвращаются, заявителем несет необоснованные затраты, а эти денежные средства могли быть перечислены иным взыскателям.

На основании изложенного заявитель просит:

обязать бухгалтерию исправительного учреждения осуществлять исполнение путем перевода денежных средств по банковским реквизитам, а не путем почтовых переводов;

приостановить исполнительные производства по искам Кукушкиной Н.А., Ерофеева А.И., Игнатьева А.Д., Буреновой В.А., Глазневых, Мамелиной Л.С., Артошенко В.С. до установления причин не получения денежных средств, если ввиду смерти, то до определения правопреемников;

приостановить исполнительные производства по искам Козыревых Ю.Н. и Е.А., Мамелиной Л.С., Артошенко В.С., Бойко А.С. и С.С. до выяснения размера погашенной суммы солидарными должниками;

деньги, которые были возращены по исполнительным листам и зачислены на счет колонии направить на погашение действующих исков, либо зачислить на лицевой счет истца.

ФКУ ОИК-2 с заявлением не согласилось по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Руководствуясь статьями 436 ГПК РФ, статьей 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд первой инстанции вынес определение об отказе в приостановлении исполнительного производства, а также изменении способа и порядка исполнения исполнительных документов.

В частной жалобе на указанное определение Акопян Г.В. просит его отменить, приводя доводы о том, что в деле не участвовали взыскатели, судебный пристав, заявитель не был ознакомлен с отзывом исправительного учреждения, не истребованы доказательства по исполнительному производству, не разрешен вопрос о размере исполнения по солидарным взысканиям, в судебном разбирательстве заявитель не участвовал. Указывает на то, что судом не приняты во внимание его доводы о значительной переплате при исполнении решения суда о взыскании денежных средств при их отправлении почтовыми переводами, а также о невозврате исправительным учреждением его денежных средств, поступивших на счет учреждения ввиду их неполучения взыскателями.

Возражений на частную жалобу не представлено.

Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьями 436 и 437 ГПК РФ, исполнительное производство может быть приостановлено в судебном порядке, в случаях, предусмотренных статьями 39, 40 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания для приостановления исполнительных производств отсутствуют, а указанные заявителем обстоятельства к числу таких оснований не относятся. В данном случае для достижения необходимого результата заявителю необходимо реализовать свои права, предоставленные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», путем взаимодействия со службой судебных приставов.

Относительно доводов заявителя о фактическом не рассмотрении судом его требований об изменении способа перечисления денежных средств, а также о зачислении на его счет либо для перечисления иных кредиторам денежных средств, возращенных в связи с не востребованностью, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Обжалуемое определение содержит вывод суда о том, что основания для изменения способа или порядка исполнения решения, а также для предоставления отсрочки или отсрочки исполнения судебного акта отсутствуют.

Данный вывод является правильным, так как из положений части 1 статьи 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пунктом 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Сведений о существовании обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок, материалы дела не содержат.

Заявление Акопяна Г.В. об изменении способа исполнения решения по существу таковым не является. Перечисление денежных средств производится на основании исполнительных листов с предметом «взыскание денежных средств». Заявитель также просит об исполнении решения суда путем перечисления денежных средств, но способом, позволяющим избежать дополнительных расходов, что не является изменением способа исполнения решения суда. При этом необходимо учитывать, что отсутствие способа исполнения решения без дополнительных затрат должника не относится к числу оснований для прекращения исполнения. Судом при этом установлено, что исправительным учреждением принимаются меры по установлению наличия у кредиторов банковских счетов, что позволило бы избежать оплаты услуг почтовой связи, при перечислении денежных средств почтовыми переводами. Учитывая обязательность судебных постановлений, а также отсутствия сведений о перечислении денежных средств иным способом, действия исправительного учреждения нельзя признать незаконными.

Требование о зачислении на счет Акопяна Г.В. денежных средств возращенных ввиду не востребования их кредиторами по существу является самостоятельным требование о защите нарушенного права, которое подлежит рассмотрению в порядке искового производства, предусмотренного положениями Гражданского процессуального кодекса РФ. То обстоятельство, что доводам заявления в данной части судом не дана какая-либо правовая оценка, не может рассматриваться как нарушающее права заявителя.

Из изложенного следует, что определение суда постановлено с учетом всех обстоятельств дела при правильном применении норм процессуального права.

Оснований для его отмены полностью либо в части не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Соликамского городского суда Пермского края от 20 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Акопяна Григория Васильевича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: