Решение по делу № 33-13010/2017 от 20.09.2017

Судья Криндаль Т.В. Дело № 33-13010/2017 А-163г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 октября 2017 года              г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.,

судей Авходиевой Ф.Г., Петрушиной Л.М.,

при секретаре Шотт А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пястаревой Галины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Народная опора» о признании пункта договора недействительным, расторжении договора займа и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Пястаревой Г.В.

на заочное решение Каратузского районного суда Красноярского края от 31 июля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Пястаревой Галины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Народная опора» о признании пункта договора недействительным, расторжении договора займа и взыскании компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав доклад судьи Авходиевой Ф.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пястарева Г.В. обратилась с иском к ООО МФО «Народная опора» о признании недействительным пункта договора денежного займа № от 21.01.2016 г. в части установления процентов в размере 365,0% годовых; расторжении договора денежного займа, прекращении начисления процентов и неустойки по займу; взыскании компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Требования мотивировала тем, что 21 января 2016 года она заключила с ООО МФО «Народная опора» договор потребительского микрозайма №, по условиям которого получила займ 8000 рублей, по ставке 365,0% годовых, сроком возврата 11 февраля 2016 года. 14 июня 2017 года она направила ответчику претензию о расторжении кредитного договора по соглашению сторон, с указанием причин для его расторжения. Однако до настоящего времени досудебная претензия не была удовлетворена, чем нарушены ее права как потребителя.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе истец Пястарева Г.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на то, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены норма материального и процессуального права, ссылаясь на те же доводы, что указаны в иске.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (п. 4).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из содержания указанной нормы, для признания сделки недействительной по мотиву кабальности необходимо установить, что в момент ее совершения имело место стечение тяжелых обстоятельств для лица, совершающего сделку, и условия договора являются крайне невыгодными для потерпевшего.

При этом истец должен доказать причинно-следственную связь между стечением у него тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны об указанных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив, что заключая договор займа, Пястарева Г.В. действовала по своему усмотрению, по своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа на указанных в нем условиях, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого истицей условия договора о размере процентной ставки за пользование займом недействительным по признаку кабальности.

Как правильно указал суд, в соответствии со статей 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что заключение договора займа от 21 января 2016 года на согласованных сторонами условиях не соответствовало действительной воле Пястаревой Г.В., а также доказательств, указывающих на то, что сделка заключена истцом на крайне невыгодных условиях, которую она была вынуждена совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, в соответствии с которыми 21 января 2016 года между Пястаревой Г.В.(заемщиком) и ООО Микрофинансовая организация «Народная опора» (займодавцем) был заключен договор потребительского займа №. Факт заключения договора займа сторонами не оспаривается.

Как следует из п. 14 договора потребительского займа, Пястарева Г.В. была ознакомлена с условиями договора и согласна с ними, о чем в договоре имеется ее подпись. Оценивая свои финансовые возможности, она согласилась на заключение договора займа и получение денежных средств на срок по 11 февраля 2016 года с условием оплаты процентов за пользование займом в размере 365 % годовых.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Пястарева Г.В. не была ограничена в свободе заключения договора. Использование заемных средств также свидетельствует о ее согласии с условиями договора займа.

Кроме того Пястарева Г.В., ссылаясь в апелляционной жалобе на кабальность договора займа, устанавливающего размер процентов за пользование займом и заключение договора вследствие стечения тяжелых обстоятельств, каких-либо фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что она на момент совершения сделки находилась в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался займодавец, склонив к совершению сделки, не привела, доказательств в подтверждение таких обстоятельств не представила.

Сам по себе факт выдачи истице займа на условиях, изложенных в договоре займа, т.е. с условием уплаты 365% годовых за пользование суммой займа, не может являться доказательством злоупотребления правом ответчиком и основанием для признания оспариваемого условия о процентной ставке недействительным.

Утверждение истицы о том, что заключение договора займа имело место в типовой форме, предложенной ответчиком, что лишило истицу возможности вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств тому в материалах дела не содержится. Кроме того типовая форма договора не исключает возможности отказаться от его заключения.

Договор займа от 21 января 2016 года по своему содержанию и форме соответствует положениям Гражданского кодекса РФ, ФЗ РФ "О потребительском кредите (займе)" и ФЗ РФ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пястарева Г.В., подписав договор займа без замечаний, тем самым согласилась с заключением договора с займодавцем на изложенных в нем условиях. В случае неприемлемости условий договора истица не была ограничена в своем волеизъявлении, вправе была не принимать на себя обязательства по договору и обратиться к другому кредитору с целью получения заемных средств, предлагающему иные условия займа.

Довод Пястаревой Г.В. К. о том, что размер процентов многократно превышает величину ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, не может быть основанием для признания условий договора займа недействительными, поскольку размер процентов в силу положений п. 1 ст. 809 ГК РФ стороны согласовали и определили в договоре.

При этом судебная коллегия отмечает, что размер договорных процентов за пользование суммой займа не ограничен как Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)", так и Федеральным законом N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 вышеназванного Федерального закона).

Пунктом 2.1 статьи 3 указанного Закона микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Условие о процентной ставке предопределено особенностями правовой природы договоров микрозайма (малый размер предмета договора, небольшие сроки кредитования, доступность и т.п.).

В силу п. 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В соответствии со среднерыночным значением полной стоимости потребительских кредитов (займов), опубликованной на официальном сайте Банка России 13 ноября 2015 года, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами во 1 квартале 2016 года, без обеспечения, сроком до 1 месяца, суммой до 30 000 рублей, составляет 660,159 % годовых, предельное – 880,213 %.

Следовательно, установленный по соглашению сторон в договоре займа от 21 января 2016 года процент за пользование займом в размере 365 % годовых не свидетельствует о нарушении прав истицы и злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Принимая во внимание, что по смыслу ст. 333 ГК РФ неустойка может быть снижена судом при рассмотрении иска о ее взыскании, тогда как Банк не предъявил требование к Пястаревой Г.В. о взыскании пени, то суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки при указанных обстоятельствах.

Учитывая отсутствие со стороны ответчика нарушений прав истицы, как потребителя финансовой услуги, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел и оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа.

Анализ имеющихся в деле доказательств, свидетельствует об обоснованности выводов суда первой инстанции.

Иных доводов, в том числе касающихся разрешения спора по существу, апелляционная жалоба не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Каратузского районного суда Красноярского края от 31 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пястаревой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи