Решение по делу № 33-3781/2021 от 22.10.2021

Судья Полякова В.В. № 33-3781/2021

10RS0011-01-2021-000259-24

13-2518/2021, 2-1740/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2021 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Душнюк Н.В., при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу С.А.Т. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 сентября 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

С.А.Т. обратился в суд по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда РК от 08.06.2021 ООО «ПОЛИТ.консалт» отказано в удовлетворении иска к С.А.Т., И.О.М. о расторжении договора участия в долевом строительстве, признании недействительным договора уступки права требования. В ходе рассмотрения дела С.А.Т. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 132000 руб. Ссылаясь на положения ст. 100 ГПК РФ, С.А.Т. просил взыскать с ООО «ПОЛИТ.консалт» расходы на оплату услуг представителя в размере 132000 руб.

Определением суда заявление удовлетворено частично, с ООО «ПОЛИТ.консалт» в пользу С.А.Т. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

С определением суда не согласен С.А.Т., в частной жалобе просит его отменить, удовлетворив требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что объем оказанных представителем услуг подтвержден доказательствами по делу. Заявленная сумма расходов не является завышенной.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы не требуют вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Положения ст. 48 ГПК РФ предоставляют право участникам процесса вести свои дела в суде через представителей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу приведенных положений закона судебные расходы сторон должны быть необходимыми и оправданными. Бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией. При этом суд наделен правом на уменьшение судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

Из материалов дела следует, что решением Петрозаводского городского суда РК от 08.06.2021 ООО «ПОЛИТ.консалт» отказано в удовлетворении иска к С.А.Т., И.О.М. о расторжении договора участия в долевом строительстве, признании недействительным договора уступки права требования. Решение суда вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела интересы С.А.Т. в суде первой инстанции на основании ордера от 20.02.2021 № представлял адвокат Ш.А.Н. С целью оказания юридической помощи между С.А.Т. и адвокатом Ш.А.Н. 20.02.2021 заключено соглашение. В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.02.2021 № услуги адвоката оплачены С.А.Т. в размере 120000 руб. Между сторонами 26.07.2021 заключено соглашение, в соответствии с которым адвокат Ш.А.Н. обязался составить заявление о взыскании судебных расходов и представлять интересы в суде первой инстанции по данному заявлению. В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.07.2021 № услуги адвоката оплачены С.А.Т. в размере 12000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возмещения С.А.Т. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм процессуального права, соответствуют материалам дела.

Довод частной жалобы С.А.Т. о несогласии с суммой взысканных расходов суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика участвовал в 5 судебных заседаниях (ХХ.ХХ.ХХ с 10.30 час. до 11.00 час., ХХ.ХХ.ХХ с 14.20 час. до 15.40 час., ХХ.ХХ.ХХ с 09.30 час. до 10.25 час., ХХ.ХХ.ХХ с 15.00 час. до 16.30 час., ХХ.ХХ.ХХ с 11.30 час. до 12.30 час.), знакомился с материалами дела. Также представитель подготовил заявление о взыскании судебных расходов, при его рассмотрении в суде первой инстанции участвовал в двух судебных заседаниях.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная в пользу С.А.Т. сумма на оплату услуг представителя отвечает объему оказанных представителем услуг, времени рассмотрения дела в суде с учетом категории спора, его сложности, количества и продолжительности судебных заседаний, принципам разумности и справедливости.

Оснований для изменения взысканной суммы расходов по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 сентября 2021 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу С.А.Т. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья	Н.В. Душнюк