Решение по делу № 2-352/2023 от 31.01.2023

№

Дело № 2 – 352/2023 08 августа 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

(мотивированное решение суда составлено 16 августа 2023 года)

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сивяковой Ю.А.,

при секретаре Ф,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курлыгин к Семенова о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

истец Курлыгин обратился в суд с иском к ответчику Семенова с требованиями о взыскании суммы долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ Семенова взяла у него в долг 150 000,0 руб. до ДД.ММ.ГГГГ под 10 %. Передача денег подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. К указанному сроку Семенова долг не возвратила, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика (с учетом уточнения исковых требований, л.д.25,34) сумму задолженности в общем размере 885 000,0 рублей, включая сумму основного долга 150 000,0 руб., проценты (10% от суммы займа) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 15 000,0 руб., неустойку (20% за каждый месяц) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 мес.) в сумме 720 000,0 руб.

Истец Курлыгин в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.6, 42-43).

Ответчик Семенова в суд явилась, возражала против иска, указав, что в действительности она взяла в долг у истца 100 000,0 руб., сумма, указанная в расписке, это сумма вместе с процентами за пользование деньгами, расписку она писала под диктовку Курлыгин, не совсем понимая тект написанного, считает, что истец ввел ее в заблуждение. При этом в марте 2021 года она вернула Курлыгин 70 000,0 руб., но расписку с него не взяла. Считает, что проценты, указанные в расписке и которые сейчас истец просит с нее взыскать, являются завышенными. Признает сумму долга 30 000,0 руб., а другие начисленные истцом суммы просит снизить и удовлетворить иск частично.

Представитель ответчика - ФИО4, допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, поддержала позицию Семенова пояснила, что полагает обоснованным взыскание процентов, рассчитанных согласно ст. 395 ГК РФ.

Суд, выслушав ответчика и ее представителя, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Частью 1 ст. 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Семенова была написана расписка о том, что она взяла у Курлыгин в долг денежные средства, в общей сумме в размере 150 000,0 рублей. Оригинал данной расписки представлен в материалы дела (л.д. 10).

Факт написания расписки, получения денежных средств, стороны, в том числе и ответчик, не оспаривают.

Вместе с тем, ответчик Семенова. указывает о получении ею от истца 100 000,0 руб. и возвращении части долга в размере 70 000,0 руб., однако надлежащих, относимых, допустимых и достоверных доказательств изложенного ответчиком – не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что иск Курлыгин в части требований о взыскании суммы основного долга в размере 150 000,0 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из представленной расписки следует, что ответчик взяла указанные денежные средства под начисление процентов, а именно 10 % до ДД.ММ.ГГГГ. Таким стороны согласовали размер процентов и период их начисления – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с условиями расписки в случае невозвращения денежных средств Семенова обязуется выплатить штраф (неустойку) в виде 20 процентов каждый месяц.

Согласно данным условиям истец начислил неустойку за общий период с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 24 мес.х 20% = 480% ) в сумме 720 000,0 руб.

Положения ст. 421 ГК РФ устанавливают, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны согласовали условие о размере неустойки за нарушение обязательств, однако данный размер неустойки является явно завышенным, приводящим к начислению неустойки в очевидно неразумном размере; размер неустойки, предъявленным истцом ко взысканию, превышает сумму выданного займа более, чем в четыре раза, что ведет к неосновательному обогащению истца.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание изложенное и положения статьи 333 ГК РФ, учитывая характер и субъектный состав спорных правоотношений, фактические обстоятельства дела, сумму основного долга и начисленных процентов за пользование займом, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, период просрочки исполнения обязательств должником, а также учитывая преклонный возраст ответчика и отсутствие иного дохода, кроме пенсии, суд приходит к выводу о снижении заявленной к взысканию неустойки - до 10 000,0 руб., что будет отвечать принципам разумности и соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что иск Курлыгин – подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в сумме 4700,0 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования (с учетом уточнения иска) Курлыгин к Семенова о взыскании суммы долга - частично удовлетворить.

Взыскать с Семенова (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, СНИЛС №), в пользу Курлыгин (ДД.ММ.ГГГГ № сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб 00 коп., неустойку (штраф) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. 00 коп.; всего взыскать 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Семенова (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, № в пользу бюджета муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 4 700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий судья Ю.А.Сивякова