Решение по делу № 7У-826/2024 [77-590/2024] от 30.01.2024

77-590/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 29 февраля 2024 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Дементьева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Харадуровым Д.А.,

с участием прокурора Гулиева А.Г.,

осужденного Наумова С.В. посредством системы видео-конференц-связи,

его защитника адвоката по назначению суда Захаровой Ю.Е., представившей удостоверение № и ордер № от 21 февраля 2024 года,

рассмотрел в порядке сплошной кассации в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Лемеховой Н.В. в интересах осужденного Наумова С.В. на приговор Фурмановского городского суда Ивановской области от 23 марта 2023 года и апелляционное постановление Ивановского областного суда от 13 июня 2023 года в отношении Наумова Сергея Вячеславовича.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, существо приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора и апелляционного постановления, мнение прокурора, полагавшего состоявшиеся судебные решения подлежащими оставлению без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Фурмановского городского суда Ивановской области от 23 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 13 июня 2023 года,

Наумов Сергей Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Фурмановским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осужден:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев за каждое преступление. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 9 месяцев. Установлены ограничения - не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложена обязанность являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

В соответствии с положением п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания период нахождения под стражей с 17 по 19 июня 2022 года и с 29 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета день за день.

В соответствии с положением ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия время нахождения Наумова С.В. под домашним арестом в период с 20 июня 2022 года по 28 сентября 2022 года из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена Тихомирова Екатерина Игоревна по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления) к штрафу в размере 10 000 рублей за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в сумме 15 000 рублей, в отношении которой дело в кассационном порядке не рассматривается.

Наумов С.В. признан виновным в совершении двух тайных хищений чужого имущества по предварительному сговору группой лиц.

Преступления совершены в период 15 и 16 июня 2022 года в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Лемехова Н.В. в интересах осужденного Наумова С.В. просит об отмене приговора и апелляционного постановления с передачей дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Давая свой анализ исследованным по делу доказательствам, адвокат приходит к выводу, что вина Наумова не доказана. Ставя под сомнение правдивость данных Тихомировой показаний при допросе в качестве подозреваемой, автор жалобы считает, что на Тихомирову было оказано незаконное воздействие. В обоснование адвокат ссылается на показания Тихомировой о том, что она была вынуждена оговорить Наумова. Кроме того, к показаниям Тихомировой следует относиться критически по причине отсутствия её психиатрического освидетельствования. Оценивая записи с камер видеонаблюдения, автор жалобы считает, что вывод суда о наличии предварительного сговора между осужденными не доказан, так как активного взаимодействия между Тихомировой и Наумовым не установлено. Одновременно защитник считает, что назначенное Наумову наказание нельзя признать справедливым, в приговоре смягчающие его наказание обстоятельства, установленные по делу, перечислены формально. Приводя данные по личности осужденного Наумова и составу его семьи, автор жалобы, ссылаясь на позицию прокурора в суде апелляционной инстанции, считает, что наличие рецидива преступлений существенно повлияло на вывод суда в части вида и срока назначенного наказания, тогда как предыдущая судимость Наумова С.В. погасилась 19 июня 2023 года.

В возражениях государственный обвинитель Кромов Р.С., приводя свои обоснования и выражая несогласие с доводами жалобы, просит состоявшиеся в отношении Наумова С.В. судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом первой инстанции существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и одновременно основан на правильном применении уголовного закона.

Во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание каждого преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, также приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного Наумова С.В.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Наумова С.В. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступлений судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Выводы суда о виновности Наумова С.В. в совершении кражи из магазина «Пятерочка», расположенного в <адрес>, 15 июня 2022 года, несмотря на отрицание им своей вины, установлены и подтверждены изобличающими показаниями осужденной Тихомировой Е.И, данными в период расследования при допросе в качестве подозреваемой о том, что до начала совершения преступления она предложила Наумову С.В. помочь ей совершить хищение из магазина, он согласился, они распределили роли, в соответствии с которыми набрали товар в две корзины, которыми обменялись и когда Наумов оплачивал на кассе, она вышла из магазина не оплатив товар; протоколом осмотра записей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, полностью совпадающими с данными Тихомировой показаниями по обстоятельствам совершенной кражи совместно и согласованно с Наумовым С.В.; показаниями сотрудника магазина свидетеля ФИО9 по факту просмотра камер видеонаблюдения за 15 июня 2022 года и составления инвентаризационного акта с перечнем похищенного имущества; показаниями представителя потерпевшего Дивненко И.А. по факту компенсации Тихомировой Е.И. причиненного ущерба в размере 4957 рублей 48 копеек; показаниями свидетеля ФИО11 по обстоятельствам проведения им оперативно-следственных действий; протоколами осмотра счетов-фактур по установлению стоимости похищенного товара без учёта НДС; протоколом обыска по месту жительства Тихомировой Е.И. по факту обнаружения и изъятия части похищенного товара, иными приведенными в приговоре доказательствами.

В качестве доказательств вины осужденного Наумова С.В. в совершении кражи из магазина «Пятерочка», расположенного в <адрес>, 16 июня 2022 года в приговоре приведены показания сотрудника магазина свидетеля ФИО12 по факту просмотра камер видеонаблюдения за 16 июня 2022 года, установившей факт складывания мужчиной товаров в тележку, которую затем он подтолкнул к выходу, а девушка забрала товар и без оплаты вышла с ним из магазина; показаниями свидетеля ФИО13 по обстоятельствам проведения им оперативно-следственных действий с подозреваемыми Тихомировой и Наумовым, опознавшими себя на видео после просмотра записи в судебном заседании; исследованными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подозреваемой Тихомировой Е.И. от 17 июня 2022 года, в которых она дала подробные показания о причинах и обстоятельствах совершения второй кражи из магазина совместно и согласованно с Наумовым С.В.; показаниями представителя потерпевшего ФИО10 по факту компенсации Тихомировой Е.И. причиненного ущерба в размере 5564 рублей 95 копеек; справкой об ущербе и счетами–фактурами по стоимости товаров установлен размер похищенного; иными приведенными в приговоре доказательствами.

Несогласие автора жалобы с данной судом оценкой показаниям Тихомировой Е.И. нельзя признать обстоятельством, дающим основание для иной оценки. Оснований для оговора осужденного Наумова С.В. со стороны Тихомировой Е.И. суд обосновано не установил. Не усматривает к тому оснований и суд кассационной инстанции по доводам жалобы, отмечая, что требования статьи 274 УПК РФ по делу соблюдены, положения статьи 276 УПК РФ не нарушены.

Иная, по сравнению с приговором, оценка доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Суд кассационной инстанции отмечает, что недопустимых доказательств в приговоре не приведено.

Действия осужденного Наумова С.В. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по обоим преступлениям квалифицированы верно, квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» судами первой и апелляционной инстанций установлен правильно на основании показаний осужденной Тихомировой Е.И., которые объективно были подтверждены записями с камер видеонаблюдения.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы оснований для признания показаний Тихомировой Е.И., данных при допросе в качестве подозреваемой 17 июня 2022 года, недопустимым доказательством у суда не имелось.

Оснований полагать, что на Тихомирову Е.И. было оказано незаконное воздействие, у суда не имелось, поскольку последняя заявила о том, что никакого физического либо психологического воздействия на неё никем не оказывалось; она дала показания о соучастии с Наумовым С.В., полагая, что при таких показаниях её не заключат под стражу.

Кроме того, все требования уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при проведении допроса Тихомировой Е.И. в качестве подозреваемой 17 июня 2022 года были соблюдены в полной мере.

Ссылку автора кассационной жалобы на необходимость признания указанного протокола следственного действия недопустимым доказательством по причине отсутствия психиатрического освидетельствования Тихомировой Е.И. нельзя признать состоятельной, поскольку никаких сомнений во вменяемости подсудимой у суда не возникло. Не усматривает к тому оснований и суд кассационной инстанции с учётом выводов и показаний специалиста ФИО14, факта отсутствия у Тихомировой Е.И. какого-либо психического расстройства.

Уголовное дело в отношении Наумова С.В. судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судья принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом председательствующим по делу сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.13 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, постановленного в отношении осужденного Наумова С.В., дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного Наумова и его защитника доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Суд кассационной инстанции отмечает, что судом апелляционной инстанции существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на исход дела, влекущих отмену либо изменение апелляционного постановления, по делу допущено не было, текст апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 398.28 УПК РФ.

Наказание осужденному Наумову С.В. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, при наличии отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны наличие малолетнего ребёнка, состояние здоровья близких родственников Наумова С.В., оказание им помощи со стороны подсудимого.

При этом каких-либо предусмотренных уголовным законом в качестве обязательных смягчающих наказание обстоятельств, установленных по делу и не учтенных судом при назначении наказания, не имеется.

Изменение категории преступлений в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ судом признано невозможным, выводы суда в этой части мотивированы должным образом. Применение положений статей 53.1, 64 и 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ судом обсуждалось, признано нецелесообразным с приведением убедительных мотивов принятого решения.

В приговоре содержатся все сведения по характеристике личности осужденного Наумова С.В.

Таким образом, при назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновного, суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного Наумова С.В. без изоляции его от общества и необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы. При этом режим исправительного учреждения назначен правильно. Оснований не согласиться с выводом суда не имеется.

Суд кассационной инстанции считает назначенное Наумову С.В. наказание основное и дополнительное, как по каждой статье, так и по совокупности преступлений, соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении соблюдены в полной мере. Оснований полагать, что назначенное осужденному окончательное наказание по совокупности преступлений является чрезмерно суровым, не имеется, судом применен принцип частичного, а не полного сложения назначенных наказаний.

Ссылку автора кассационной жалобы на необходимость учёта мнения прокурора в суде апелляционной инстанции в части несправедливости назначенного Наумову С.В. наказания ввиду его чрезмерной суровости нельзя признать состоятельной. Данное мнение прокурора в суде апелляционной инстанции было известно и, следовательно, учитывалось при принятии решения. Вместе с тем, суд не связан позицией прокурора, и свои выводы мотивировал должным образом.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений по доводам жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 401.13, 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Фурмановского городского суда Ивановской области от 23 марта 2023 года, апелляционное постановление Ивановского областного суда от 13 июня 2023 года в отношении Наумова Сергея Вячеславовича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Лемеховой Н.В. в интересах осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий