Решение по делу № 33-2065/2023 от 22.05.2023

Судья Давиденкова Л.А.	№ 33-2065/2023 УИД 10RS0011-01-2022-010412-39 2-1332/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Т.Г.,

судей Никитиной А.В., Величко С.А.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску Голубева П. Х. к Ефремову Е. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голубев П.Х. обратился в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что ХХ.ХХ.ХХ в 14 час. 58 мин. на перекрестке (.....) в (.....) произошло дорожно-транспортное происшествие по причине того, что водитель Ефремов Е.А., управляя автомобиле «АВТО1», г.р.з. №, не уступил дорогу истцу, управлявшему автомобилем «АВТО2», г.р.з. №. В результате аварии автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец в рамках прямого урегулирования убытков обратился в страховую компанию, которая оплатила ущерб в размере (...) руб. Сумма материального ущерба составила (...) руб., без учета износа, разница с реальным ущербом составляет (...) руб. ((...) руб.), стоимость экспертизы составила (...) руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, истец с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика ущерб в сумме (...) руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере (...) руб., расходы по оплате эксперта в размере (...) руб.

Определением судьи к участию в деле привлечены САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование».

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба (...) руб., расходы по оплате услуг представителя (...) руб., расходы по заключению эксперта (...) руб.

Взыскал с Ефремова Е.А. в доход бюджета Петрозаводского городского округа госпошлину в сумме (...) руб.

С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе утверждает, что решение вынесено с нарушениями норм материального права. Полагает, что взысканию с ответчика в счет причиненного материального ущерба подлежала сумма (...) руб. В обоснование своих доводов приводит расчет, основанный на заключении судебной экспертизы ООО «ЮЛ1», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет (...) руб., в т. ч. (...) руб. необходимо для приобретения запасных частей, (...) руб. - для приобретения лакокрасочных материалов, (...) руб. -восстановительные работы, (...) руб. - работы по окраске элементов кузова. Таким образом, стоимость ремонта составляет (...) руб. Общая сумма понесенных истцом затрат на запчасти, лакокрасочные и сопутствующие материалы составляет (...) руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Центральным Банком РФ, по заключению «Автотекс» с учетом износа составляет (...) руб. Указанную сумму должен был выплатить ответчик истцу в качестве страхового возмещения. Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию сумма (...) руб. Выражает несогласие со стоимостью нормочаса в организации, где истец ремонтировал поврежденный автомобиль, полагая ее существенно завышенной – (...) руб., при этом согласно заключению ООО ЮЛ1» средний диапазон нормочаса определен в размере (...) руб. Кроме того, ответчик заявляет о несогласии со взысканной суммой на оплату расходов представителя, считая ее чрезмерной. Просит решение суда изменить с учетом доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ильин А.Б., действующий на основании доверенности, поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца Лысов О.Ю., действующий по доверенности, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ХХ.ХХ.ХХ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО допускается страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением. Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Судом первой инстанции установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в 14 час. 58 мин. на перекрестке (.....) в (.....) произошло дорожно-транспортное происшествие по причине того, что водитель Ефремов Е.А., управляя автомобиле «АВТО1», г.р.з. № не уступил дорогу истцу, управлявшему принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «АВТО2», г.р.з. №. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ Ефремов Е.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На основании заявления истца САО «Военно-страховая компания» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере (...) руб.

В связи с наличием спора о размере причиненного ущерба судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автоэкспертиза.

Согласно экспертному заключению ЮЛ1» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «АВТО2», г.р.з. №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет с учетом износа (...) руб., без учета износа (...) руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, составляет (...) руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 56, 67, 85 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 965, 1064 ГК РФ, положениями Закона об ОСАГО, основываясь на заключении судебной экспертизы, учитывая фактические затраты истца на восстановительный ремонт в размере (...) руб., пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в сумме (...) руб. ((...)), а также отнес на ответчика расходы по оплате досудебной оценки размере (...) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере (...) руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на собранных по делу доказательствах, учитывая, что заключение судебной экспертизы, положенное в основу судебного акта, ответчиком не опровергнуто и не опорочено, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы участниками дела не заявлено, размер подлежащей взысканию суммы ущерба определен судом исходя из фактических расходов истца на восстановление автомобиля и размера страхового возмещения, которое подлежало выплате истцу в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются ст. 1064 данного Кодекса.

Абзацем 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Конституционный суд РФ в своем постановлении от 10.03.2017 № 6-П отметил, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст.1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Истцом для ремонта автомобиля затрачено (...) руб., что подтверждается представленными в материалы дела заказ-нарядами ООО «ЮЛ2» и чеками.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ООО «Автотекс» ФИО1 подтвердил обоснованность произведенных истцом работ по ремонту автомобилей и приобретенных запчастей и материалов, в подтверждение которых Голубевым П.Х. представлены обозначенные выше платежные документы.

Ремонт автомобиля «АВТО2 г.р.з. №, осуществлялся в официальном сервисном центре для автомобилей «ЮЛ4» в (.....) – ООО «ЮЛ3», где согласно сервисной книжке осуществляется регулярное гарантийное и постгарантийное обслуживание автомобиля истца.

Довод стороны ответчика о том, что стоимость нормочаса в официальном сервисном центре для автомобилей «ЮЛ4» составляет (...) руб. и существенно превышает среднюю стоимость нормочаса по (.....), учтенную экспертом ООО «ЮЛ1» при проведении экспертизы, а истец с учетом истечения гарантийного срока на автомобиль мог обратиться в более дешевую автомастерскую, не является основанием к снижению размера взыскиваемых сумм, поскольку факт несения расходов на ремонт автомобиля после ДТП в указанном истцом размере подтвержден надлежаще оформленными финансовыми документами, выбор сервисного центра для ремонта является правом истца, а учитывая, что ремонт автомобиля истца марки «АВТО2» производился в официальном сервисном центре для автомобилей «ЮЛ4», при этом разница между фактической стоимостью ремонта с учетом приобретения запчастей и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной эксперта, составляет примерно 10%, понесенные истцом расходы на ремонт следует признать разумными и обоснованными.

В связи с этим применительно к рассматриваемому спору определение судом размера взыскиваемой с ответчика в возмещения ущерба денежной суммы как разницы между фактическими расходами истца на восстановление автомобиля после ДТП и суммой страхового возмещения, рассчитанной экспертом по Единой методике ((...)), является правомерным и соответствует принципу полного возмещения ущерба, установленному ст. 15 ГК РФ.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу судом установлены в полном объеме, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, обстоятельства, освобождающие причинителя вреда, ответственность которого застрахована, от возмещения истцу вреда, превышающего сумму страхового возмещения, отсутствуют.

Несогласие ответчика с размером ущерба и оценкой доказательств, произведенной судом при разрешении спора является выражением субъективного мнения стороны спора о правильности разрешения спора и направлено по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно размера расходов на оплату услуг представителя истца, взысканных судом с ответчика в пользу истца, также подлежат отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.10.2005 № 355-О, от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуги представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству и обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В разъяснениях, данных в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении заявления суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая представленные доказательства, подтверждающие размер фактически понесенных истцом расходов, а также конкретные обстоятельства, категорию рассматриваемого спора, количество судебных заседаний по делу с участием представителя и их продолжительность, объем проведенной представителем работы, связанной с рассмотрением дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, снизив ее размер с (...) руб. до (...) руб.

Указанная сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципу разумности и справедливости. Оснований для дальнейшего снижения размера судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи