Решение по делу № 02-0349/2024 от 16.02.2023

77RS0018-02-2023-002226-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2024 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.

при секретаре Карабиной И.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-349/24

по иску Кобисской С.А. к Поликарпову С.А. о возмещении ущерба причиненного пожаром, компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика ущерб в размере 2 248 177, 69 руб., данная сумма состоит из возмещения материального ущерба в размере 1 405 590 руб. (980 690 руб. дом + 424 900 руб. имущество), расходы по уплате госпошлины в размере 14 440,89 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., взыскании ущерба поврежденного имущества в размере 155 652 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 23 690 руб., почтовых расходов в размере 959 руб. 69 коп., расходов на бензин в размере 5 167 руб., убытков в размере 1 467 руб., взыскании административного штраф за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества в размере 40 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 01 сентября 2022г. в результате пожара по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский городской округ, д. Пузино СНТ Рассвет на участке №53, собственницей которого является истец, полностью выгорело жилое строение на всей площади со всем имуществом внутри и причинен ущерб имуществу придомовой территории. Пожар возник при следующих обстоятельствах: 01 сентября 2022 года на пульт диспетчера ЦППС 28 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Московской области по системе 112 поступило сообщение о пожаре в жилом доме расположенном по адресу Московская область, Сергиево-Посадский городской округ, д. Пузино, СНТ Рассвет, участок № 42. Пожар был ликвидирован силами ГКУ МО Мособлпожспас Дубненское ТУ. Объект пожара - одноэтажная летняя кухня и хозяйственная постройка на участке № 42 выгорели на всей площади и обрушились, до приезда пожарных подразделений пламя перекинулось на жилое строение, расположенное на участке № 53, которое в результате пожара выгорело на всей площади. Согласно постановлению дознавателя ОНД и ПР по Сергиево-Посадскому городскому округу от 11 сентября 2022г., рассмотрев материалы проверки сообщения о пожаре зарегистрированном в КРСП №158 ОТ 01.09.2022 в летней кухне, расположенной по адресу Московская область, Сергиево-Посадский городской округ, д. Пузино, СНТ Рассвет, участок № 42.

Из показаний Поликарпов С.А. уехал с участка 27.08.2022 года, летнюю кухню не обесточивал, был оставлен включенным в розетку холодильник, перепады напряжения электричества наблюдались постоянно, внутренняя электропроводка в летней кухне медного исполнения, проложена около 20 лет назад. Очаг пожара во внутреннем объеме летней кухни, расположенной на участке № 42. Причиной пожара послужило тепловое проявление аварийного режима работы электросети на внутренние сгораемые отделочные материалы.

Пожаром истцу был причинен значительный материальный ущерб в размере 1 406 570 рублей, что подтверждается заключением специалиста экспертного агентства "Альтаир".

Моральный вред (нравственные страдания, душевные потрясения, нежелание ответчика идти на контакт при проведении экспертизы со стороны ответчика оговоры, всяческие старался принизить внешний вид сгоревшего дома), истец оценивает в размере 500 000 рублей.

Требование (претензию) истца от 29 ноября 2022г. о возмещении ущерба в размере 1 36 873,69 руб., причиненного пожаром, ответчик добровольно не удовлетворил, досудебная претензия осталась без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила исключить судебную экспертизу, поскольку данная экспертиза проведена с существенными нарушениями.

Ответчик Поликарпов С.А. в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял, ранее суд представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1,2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размер. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истец Кобисская С.А. является собственником земельного участка, находящегося по адресу: М.О., Сергиево-Посадский городской округ, дер. Пузино, СНТ. «Рассвет», участок 53.

01 сентября 2022г. в результате пожара по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский городской округ, д. Пузино СНТ Рассвет на участке №53, собственницей которого является истец, полностью выгорело жилое строение на всей площади со всем имуществом внутри и причинен ущерб имуществу придомовой территории.

01 сентября 2022 года на пульт диспетчера ЦППС 28 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Московской области по системе 112 поступило сообщение о пожаре в жилом доме расположенном по адресу Московская область, Сергиево-Посадский городской округ, д. Пузино, СНТ Рассвет, участок № 42. Пожар был ликвидирован силами ГКУ МО Мособлпожспас Дубненское ТУ. Объект пожара - одноэтажная летняя кухня и хозяйственная постройка на участке № 42 выгорели на всей площади и обрушились, до приезда пожарных подразделений пламя перекинулось на жилое строение, расположенное на участке № 53, которое в результате пожара выгорело на всей площади.

Согласно постановлению дознавателя ОНД и ПР по Сергиево-Посадскому городскому округу от 11 сентября 2022г., рассмотрев материалы проверки сообщения о пожаре зарегистрированном в КРСП №158 ОТ 01.09.2022 в летней кухне, расположенной по адресу Московская область, Сергиево-Посадский городской округ, д. Пузино, СНТ Рассвет, участок № 42, собственником которого является ответчика Поликарпов С.А.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по Сергиево-Посадскому городскому округу от 11 сентября 2022 года было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ по факту пожара.

В материалах проверки №104 по факту пожара, происшедшего 01.09.2022 года, представленному по запросу суда имеется заключение по исследованию пожара, произошедшего 01.09.2022 года в летней кухне, расположенной по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский городской округ, д. Пузино, СНТ «Рассвет», уч. 42, согласно выводов которого очаг пожара находился во внутреннем объеме летней кухни, расположенной на участке №42. Причиной пожара послужило тепловое проявление аварийного режима работы электросети на внутренние сгораемые отделочные материалы строения.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО Экспертное агентство «Альтаир».

Размер ущерба причиненного летнему дому от пожара, расположенного на земельном участке 53 по адресу Московская область, Сергиево-Посадский городской округ, дер. Пузино, снт «Рассвет», составляет в размере 1 406 570 рублей, что подтверждается заключением специалиста экспертного агентства "Альтаир".

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие по ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Поскольку ответчик, в силу приведенных выше положений закона обязан осуществлять заботу о принадлежащих им имуществе, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в их имуществе, то именно они в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несут деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший на принадлежащем им имуществе.

Возгорание произошло в строении, расположенном по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский городской округ, д. Пузино, снт. «Рассвет», участок 42, принадлежащей ответчику, что само по себе свидетельствует о том, что ответчик как собственник данного участка не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляли ненадлежащий контроль за своим имуществом и его безопасной эксплуатацией. В силу положений ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного ответчик суду не представил. Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика как собственника данного участка по бремени содержания своего имущества и причинении в результате этого вреда имуществу истца является очевидным.

Место очага пожара, лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Представитель ответчика в обоснование возражений относительно исковых требований ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы на предмет стоимости восстановительного ремонта.

Определением суда от 07.08.2023 года судом была назначена судебная экспертиза.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский городской округ, дер. Пузино, СНТ «Рассвет», уч. №53, необходимого для устранения вреда, причиненного пожаром 01 сентября 2022 года?

2. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества жилого дома по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский городской округ, дер. Пузино, СНТ «Рассвет», уч. №53, необходимого для устранения вреда, причиненного пожаром 01 сентября 2022 года?

В соответствии с заключением эксперта проведенной ООО «КЭТРО» №240408-НС1, стоимость восстановительного ремонта жилого дома по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский городской округ, дер. Пузино, СНТ «Рассвет», уч. №53, необходимого для устранения вреда, причиненного пожаром 01 сентября 2022 года составляет:

- без учета износа 559 644, 64 руб.,

Стоимость восстановительного ремонта забора, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский городской округ, дер. Пузино, СНТ «Рассвет», уч. №53, необходимого для устранения вреда, причиненного пожаром 01 сентября 2022 года составляет:

- без учета износа 60 294,28 руб.

На второй вопрос об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества жилого дома по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский городской округ, дер. Пузино, СНТ «Рассвет», уч. №53, необходимого для устранения вреда, причиненного пожаром 01 сентября 2022 года эксперт указал, что в ходе исследования было установлено, что дачный дом на участке №53 выгорел изнутри на всей площади, имущество жилого дома было полностью или частично уничтожено, восстановлению не подлежит. Таким образом, восстановительный ремонт невозможен. Определение стоимости восстановительного ремонта не требуется. Для устранения вреда, причиненного пожаром 01.09.2022 года необходима полная замена поврежденного имущества.

Расчет рыночной стоимости поврежденного имущества, произведен на основании определения товарных характеристик по материалам и дополнительной информации, представленный в материалах дела.

Определялась рыночная стоимость только тех объектов имущества, которые были определены по представленным материалам. Рыночная стоимость установленных объектов поврежденного имущества на дату проведения исследования без учета износа составляет 252 983,68 руб.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО «КЭТРО», признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности.

Экспертиза проведена ООО «КЭТРО» в соответствии с нормами действующего законодательства. Оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, соответствует требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы – суд не усматривает. Доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Критическая оценка указанного заключения, его частей, фактически основана на субъективном толковании доказательств со стороны ответчика.

Заключение экспертизы проанализировано судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ. Перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд, проанализировав содержание заключения ООО «КЭТРО», признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, научно обосновано, содержат все необходимые данные, экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика суммы материального ущерба в размере 872 922, 60 руб. (559 644, 64 руб.+ 60 294,28 руб. + 252 983,68 руб.).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Поликарпова С.А. административного штрафа за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества в размере 4 000 руб., однако, данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку рассматривается в рамках ст. 20.4 "Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В соответствие со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствие со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом разумности и справедливости, понесенных истцом нравственных страданий, причиненных ответчиком, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Требования истца о взыскании ущерба поврежденного имущества в размере 155 652 руб. согласно списка (том 1 л.д. 35), убытков в размере 1 467 руб., суд оставляет без удовлетворения, поскольку каких либо доказательств, чеков, квитанций а также иных доказательств наличия данного имущества истцом в материалы дела не представлено, а судом не добыто.

Требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 959 руб. 69 коп., расходов на бензин в размере 5 167 руб. подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на составление заключения специалиста в размере 23 690 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, на основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат ко взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 11 929 руб.

Из материалов дела следует, что ООО «КЭТРО» заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 132 000 руб.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суду надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

С учетом указанных положений закона, суд полагает, что расходы на проведение экспертизы следует взыскать с ответчика в пользу ООО «КЭТРО» в размере 132 000 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст.  56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Поликарпова С.А. (ХХХХ года рождения, место рождения г. Москва, паспорт РФ ХХХХ) в пользу Кобисской С.А. (ХХХХ года рождения, место рождения г. Потсдам Германия, паспорт РФ ХХХХ) сумму материального ущерба, причиненному в результате пожара в размере 872 922, 60 руб., расходы на составление заключения специалиста по определению стоимости причиненного ущерба в размере 23 690 руб., расходы по уплату госпошлины в сумме 11 929 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Поликарпова С.А. (ХХХХ года рождения, место рождения г. Москва, паспорт РФ ХХХХ) в пользу ООО «КЭТРО» (ИНН 7731661672, ОГРН 1107746983508) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 132 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течени░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░  24 ░░░░ 2024 ░░░░

░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.

9