Решение по делу № 2-184/2018 от 13.12.2017

Дело № 2-184/2018               11 января 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Веревкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Полозова Д. В., Полозовой Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «УК Майская горка» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Полозов Д.В., Полозова Н.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Майская горка» (далее – ООО «УК Майская горка») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.

    В обоснование иска указано, что истцы в равных долях являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: .... 11 сентября 2017 года произошло залитие данного жилого помещения по причине разрыва вентиля на стояке холодного водоснабжения в выше расположенной квартире <№>. Полагая, что залив имел место по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общедомового имущества, просили взыскать с ООО «УК Майская горка» в пользу обоих истцов в возмещение ущерба 126 146 рублей пропорционально долям в праве общей долевой собственности, в пользу Полозова Д.В. – расходы на проведение оценки в размере 4 800 рублей, расходы на оплату услуг по сливу воды с потолков в размере 3 000 рублей, в пользу обоих истцов – компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей пропорционально долям в праве общей долевой собственности, в пользу Полозова Д.В. – расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в пользу Полозовой Н.А. – расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в пользу обоих истцов – штраф.

    Истцы в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя.

    Представитель истцов Селянинов И.В., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям.

    Представитель ответчика Вотяков М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском согласился частично. Представил отзыв, из которого следует, что ООО «УК Майская горка» признает иск в части требований о возмещении убытков в размере 133 946 рублей (126 146 рублей – ущерб от залития, 4 800 – расходы на оценку, 3 000 рублей – расходы на оплату услуг по сливу воды с потолка), о компенсации морального вреда в размере 200 рублей (по 100 рублей на каждого из истцов). Расходы истцов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей полагал завышенными с учетом фактически выполненной представителем работы – подготовка иска и участие в одном судебном заседании. При этом в досудебном порядке истцы с заявлением о возмещении ущерба к ответчику не обращались, от переговоров по поводу мирного урегулирования спора отказались, в связи с чем просил снизить судебные расходы до 2 000 рублей (по 1 000 рублей на каждого из истцов). Требование о взыскании штрафа считал не подлежащим удовлетворению, поскольку у ответчика отсутствовала возможность удовлетворить требования истцов до момента их обращения с иском в суд.

    В судебном заседании представитель ответчика дополнительно пояснил, что о предъявленном иске ответчику стало известно 29 декабря 2017 года. С учетом следующих после этого нерабочих дней возможности для добровольного удовлетворения требований истцов у ООО «УК Майская горка» не было. Кроме того, ответчик не располагал необходимой денежной суммой для единовременного удовлетворения исковых требований.

    По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

    Заслушав представителя истцов, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статей 15, 393, 400 ГК РФ убытки, причиненные кредитору в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств, должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что Полозову Д.В., Полозовой Н.А. принадлежат по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру <№> в доме <№>, корп. ... по ул. ... в г. ....

Управление домом <№>, корп. ... по ул. ... в г. ... осуществляет ООО «УК Майская горка».

Из акта обследования квартиры истцов от 11 сентября 2017 года, составленного и.о. директора ООО «УК Майская горка» Морозовой А.В. и истцами, следует, что 9 сентября 2017 года произошло залитие из квартиры <№> в дневное время. Вырвало вентиль на стояке холодного водоснабжения. Также в акте зафиксированы повреждения внутренней отделки квартиры <№> и находящейся в ней мебели.

Согласно отчету ООО «Респект» от 23 ноября 2017 года № 1771/17, представленному истцом и не опровергнутому ответчиком, стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры <№> в доме <№>, корп. ... по ул. ... в г. ... и мебели, поврежденных в результате залива, составляет 126 146 рублей.

Также в связи с заливом квартиры Полозовым Д.В. понесены расходы на слив воды с натяжных потолков в сумме 3 000 рублей, что подтверждается копией квитанции серии НХ <№> от 11 сентября 2017 года.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 указанных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из акта от 11 сентября 2017 года, причиной залива квартиры истцов явился разрыв вентиля на стояке холодного водоснабжения в квартире <№> дома <№>, корп. ... по ул. ... в г. ..., относящегося к общедомовому имуществу.

Ответственность за надлежащее содержание и сохранность данного вентиля несет ООО «УК Майская горка».

Доводы истцов относительно поломки указанного вентиля в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общедомового имущества представителем ООО «УК Майская горка» не оспаривались.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ущерб имуществу истцов подлежит возмещению за счет ответчика в силу приведенных выше правовых норм.

Учитывая изложенное, требования истцов о взыскании с ответчика в возмещение ущерба, причиненного заливом, стоимости восстановительного ремонта квартиры <№> в доме <№>, корп. ... по ул. ... в г. ... и находящейся в ней мебели в размере 126 146 рублей. При этом в пользу каждого из истцов в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 63 073 рубля пропорционально размеру принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на поврежденное имущество.

Кроме того, в пользу Полозова Д.В. подлежат взысканию расходы на слив воды с натяжных потолков в сумме 3 000 рублей, которые также являются убытками истца, причиненными заливом квартиры.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из статьей 161, 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается в целях удовлетворения потребностей граждан в работах и услугах, направленных на обеспечение благоприятных и безопасных условий их проживания, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, то есть в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, к спорным правоотношениям применимы положения Закона о защите прав потребителей.

По правилам статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование требования о компенсации морального вреда в исковом заявлении указано, что истцы вынуждены продолжительное время смотреть на желто-коричневые пятна и разводы в квартире, постоянно думать о предстоящем проведении ремонта. Также указано, что в связи с нравственными переживаниями по данному поводу состояние здоровья истцов ухудшилось.

В то же время факт ухудшения здоровья истцов ничем не подтвержден. В судебное заседание истцы не явились, в связи с чем суд был лишен возможности учесть индивидуальные особенности потерпевших. До обращения в суд истцы попыток восстановить нарушенное право за счет ответчика не предпринимали. Ответчик в суде правомерность их требований не оспаривал.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, длительности и последствий нарушения прав потребителей, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу каждого из истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Тот факт, что ответчик требования истцов о возмещении убытков признал, не свидетельствует о добровольном удовлетворении им требований потребителей. Из пояснений представителя ООО «УК Майская горка» следует, что об указанных требованиях ответчику стало известно 29 декабря 2017 года. Доказательств того, что после этого им предприняты меры для выплаты Полозову Д.В. и Полозовой Н.А. заявленных к взысканию сумм хотя бы в неоспариваемой части, суду не представлено. Более того, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, у ООО «УК Майская горка» отсутствует возможность единовременно возместить весь ущерб.

Поскольку требования истцов о компенсации морального вреда, а также о возмещении убытков не были удовлетворены ООО «УК Майская горка» в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу Полозова Д.В. - в размере 33 286 рублей 50 копеек ((63 073 рубля + 3 000 рублей + 500 рублей) / 2), в пользу Полозовой Н.А. – в размере 31 786 рублей 50 копеек ((63 073 рубля + 500 рублей) / 2).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Состав судебных расходов определен пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ. К ним относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На оценку ущерба Полозовым Д.В. понесены расходы в размере 4 800 рублей. Данные расходы в силу изложенного выше относятся к числу судебных издержек и подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору № 2229 на оказание юридических услуг от 1 декабря 2017 года ООО «Юридический эксперт» обязалось оказать Полозову Д.В. юридические услуги по взысканию ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения от 9 сентября 2017 года по адресу: ..., а именно: подготовить и направить исковое заявление в суд (за исключением изготовления копий документов), представлять интересы заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Стоимость услуг определена в размере 10 000 рублей.

Такой же договор был заключен 1 декабря 2017 года между ООО «Юридический эксперт» и Полозовой Н.А.

Полозов Д.В. и Полозова Н.А. уплатили ООО «Юридический эксперт» по 10 000 рублей каждый.

Между тем, несмотря на то, что каждым из истцов с представителем был заключен отдельный договор, ООО «Юридический эксперт» подготовило одно исковое заявление от имени обоих истцов. Представитель Селянинов И.В. в судебном заседании участвовал от имени как Полозова Д.В., так и Полозовой Н.А. Требования истцов разрешены в первом судебном заседании, в котором ответчик не оспаривал ни свою вину в причинении ущерба, ни его размер.

Учитывая степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем работы, суд полагает, что за счет ответчика подлежат возмещению расходы истцов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей каждому.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ с ООО «УК Майская горка» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 382 рубля 92 копейки (3 782 рубля 92 копейки по требованию о возмещении ущерба, 300 рублей по требованию Полозова Д.В. о компенсации морального вреда, 300 рублей по требованию Полозовой Н.А. о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Полозова Д. В., Полозовой Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «УК Майская горка» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Майская горка» в пользу Полозова Д. В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 66 073 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 33 286 рублей 50 копеек, расходы на проведение оценки в размере 4 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, всего взыскать 109 659 (сто девять тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 50 копеек.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Майская горка» в пользу Полозовой Н. А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 63 073 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 31 786 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, всего взыскать 100 359 (сто тысяч триста пятьдесят девять) рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Майская горка» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 382 (четыре тысячи триста восемьдесят два) рубля 92 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                              А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2018 года.

Председательствующий                              А.А. Каркавцева