Решение по делу № 1-12/2022 (1-177/2021;) от 14.04.2021

Дело № 1-12/22

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Лесозаводск                                                                                         23.06.2022г.

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Пономарева М.К.,

с участием государственного обвинителя Лесозаводской межрайонной прокуратуры Палагиной, Е.А., Олешкевич Р.А., Харченко Ю.Ю.,

подсудимого Седлецкого Сергея Викторовича, 06.01.1984 г. рождения, уроженца ххххххх, гражданина РФ, образование № хх, имеющий на иждивении хххххххх: ФИО1, хх.хх.хххх года рождения, несовершеннолетнего ребенка: Свидетель №1, хх.хх.хххх года рождения, место работы до заключения под стражу (№ хх»), военнообязанного, проживающего по адресу: ххххххх, адрес регистрации: ххххххх, ранее судимого: № хх края по ч. № хх ст№ хх п. № хх» ч. № хх ст. № хх УК РФ к № хх годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; по постановлению ххххххх от хх.хх.хххх. освобождён условно-досрочно на неотбытый срок № хх год № хх месяцев, под стражей по настоящему делу содержащегося с хх.хх.хххх., копию обвинительного акта получил хх.хх.хххх.

адвоката ФИО9, представившего удостоверение и ордер,

при секретаре ФИО10, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. № хх ч. № хх ст. № хх УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Седлецкий С.В., являясь потребителем наркотических средств каннабисной группы, достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, заведомо осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, в нарушение Федерального закона № 3-ФЗ от хх.хх.хххх «О наркотических средствах и психотропных веществах», с целью личного обогащения, хх.хх.хххх. в период времени с № хх часов № хх минут до № хх часов № хх минут, находясь в помещении ххххххх, незаконно сбыл, то есть продал за № хх рублей «№ хх», действующему в качестве закупщика наркотических средств при проведении ОРМ «Проверочная закупка», проводимого в соответствии с Федеральным Законом «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995г. №144-ФЗ, вещество, которое согласно заключению эксперта является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство масло № хх), которое включено в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № хх от № хх., постоянной массой № хх гр., что согласно постановлению Правительства РФ № хх от хх.хх.хххх., является значительным размером. Вырученные от продажи наркотического средства денежные средства в сумме № хх рублей Седлецкий С.В. потратил на свои нужды.

Подсудимый Седлецкий С.В. вину свою в совершении преступления, предусмотренного п. «№ хх» ч. № хх ст. № хх УК РФ не признал в полном объеме, с предъявленным обвинением не согласился. В дополнении пояснил, что хх.хх.хххх. он и его супруга отсутствовали в ххххххх. Рано утром они выехали в ххххххх, так как сыну супруги, Свидетель №1 исполнилось № хх лет, и они решили отметить это событие. Также в этот день они ездили в ххххххх. В ххххххх он вернулся поздно вечером хх.хх.хххх. Никаких наркотических средств он не продавал.

Несмотря на то, что подсудимый Седлецкий С.В. виновным себя в инкриминируемом ему деянии не признал, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «№ хх» ч. № хх ст. № хх УК РФ подтверждается, а доводы защитника об отсутствии в материалах дела доказательств вины подсудимого в совершении сбыта наркотических средств, опровергаются совокупностью следующих доказательств.

            Так, в судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснил, что ранее он работал № хх». В период времени с № хх час. до № хх час. хх.хх.хххх. в отношении Седлецкого С.В. было проведено оперативно-розыскное мероприятие «№ хх». Для проведения данного оперативно-розыскного мероприятия, были приглашены: закупщик, двое понятых. После того как закупщик был досмотрен, ему были вручены денежные средства в сумме № хх рублей, камера, после чего он отправился в дом расположенный по адресу: ххххххх. Через некоторое время закупщик вернулся и выдал два бумажных свертка с наркотическим средством «№ хх с № хх). Также закупщик был досмотрен, при нем ничего обнаружено не было. В ходе беседы, закупщик пояснил, что когда он зашёл в подъезд ххххххх, то его уже ждали, дверь в квартиру была открыта. Когда он зашел в квартиру, где происходила передача денежных средств и наркотика, ему было предложено употребить наркотическое средство. Также закупщик указал, что в квартире находилась женщина по имени ФИО6.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что он участвовал в оперативно-розыскном мероприятии «№ хх». Вместе с тем, пояснить, когда и где данное мероприятие проводилось, не смог. Также указал, что неоднократно участвовал в подобных мероприятиях.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №2, в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, в том числе и подсудимого.

Так, свидетель Свидетель №2, будучи допрошенным при производстве предварительного расследования, показал, что хх.хх.хххх. он был приглашен сотрудниками полиции, поучаствовать в качестве понятого при проведении № хх» в отношении мужчины по имени ФИО3. Своим участием он должен был засвидетельствовать факт сбыта наркотиков. Кроме него, в качестве второго понятого был приглашен Свидетель №3, а также мужчина, который должен был выступить в качестве покупателя наркотического средства, которого им представили как «№ хх». Перед началом «№ хх» им была разъяснена цель данного мероприятия, разъяснены задачи и порядок действий каждого участника, а также права и обязанности. Примерно в № хх часов № хх минут хх.хх.хххх., находясь в районе ххххххх, закупщик № хх», был досмотрен на предмет наличия при нем веществ и предметов, запрещенных в свободном обороте и денежных средств. Запрещенных веществ и предметов, а также денежных средств, у него обнаружено не было. После чего, сотрудник полиции вручил № хх рублей, купюрами в количестве № хх штук: № хх купюры по № хх рублей, № хх купюра - № хх рублей. Закупщик «№ хх сообщил, что ранее договорился с мужчиной по имени ФИО3 о приобретении наркотического средства (№ хх) и ему необходимо прибыть к дому № хх по ххххххх. После вручения № хх» скрытоносимой видеокамеры, последний отправился на встречу со сбытчиком, а они остались ожидать его. хх.хх.хххх. примерно в № хх часов № хх минут к ним со стороны ххххххх подошел «№ хх» и сообщил, что встретился с ФИО3 и передал ему ранее врученные № хх рублей. Также, закупщик № хх» добровольно выдал сотруднику полиции два бумажных свертка, в которых находилось растительное вещество похожее на слипшийся табак. По результатам выдачи вещества был составлен акт. После закупщик «№ хх» пояснил, что прибыв в дом, расположенный по адресу: ххххххх, в одной из квартир он встретился со сбытчиком. Затем они вместе прошли в квартиру, в которой находилась женщина по имени ФИО6. После чего сбытчик по имени ФИО3 передал ему два бумажных свёртка с веществом, внешне похожим на слипшийся табак, а он передал денежные средства сбытчику в сумме № хх рублей. По прибытию на место досмотра закупщик «№ хх» выдал ранее врученную ему скрытоносимую камеру, которая была помещена в полимерный пакет. По результатам досмотра у закупщика запрещенных предметов, веществ и денежных средств, обнаружено не было. После проведенного мероприятия «№ хх» все участники оперативно-розыскного мероприятия проехали в МО МВД России «№ хх» для составления акта проведения ОРМ, в котором были отражены ход и результаты проведенного ОРМ, ознакомившись с которым, он в нем расписался. Также при помощи компьютера просмотрели полученную видеозапись. С видеозаписи была сделана фототаблица, на которой все участвующие поставили свои подписи (т. 1 л.д. 98-101).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетель Свидетель №2 подтвердил данные показания в полном объеме.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что он участвовал в оперативно-розыскном мероприятии «№ хх». Одно из последних проводилось по ххххххх. Прибыв на место, сотрудники полиции досмотрели закупщика, вручили денежные средства, надели камеру, после чего закупщик ушел. Спустя № хх минут закупщик вышел из многоквартирного дома, подойдя к ним, достал сверток, который в последующем был опечатан. Точную дату и время данных событий указать не может. Также указал, что неоднократно участвовал в подобных мероприятиях.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №3, в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, в том числе и подсудимого.

Так, свидетель Свидетель №3, будучи допрошенным при производстве предварительного расследования, дал аналогичные показания, подтвердив, что № хх. он был приглашен сотрудниками полиции поучаствовать в качестве понятого при проведении ОРМ «№ хх» в отношении мужчины по имени ФИО3, который, как ему сообщили сотрудники полиции, занимается сбытом наркотических средств на территории ххххххх. Кроме него, в качестве второго понятого был приглашен Свидетель №2, и мужчина, которого им представили как «№ хх», который должен был выступить в качестве покупателя наркотического средства. хх.хх.хххх. около № хх часов № хх минут, находясь в районе ххххххх, произведен досмотр закупщика «Иван», по результатам которого, запрещенных веществ и предметов, а также денежных средств, у последнего обнаружено не было. После чего № хх» сотрудник полиции вручил № хх рублей, купюрами в количестве № хх штук: № хх купюры по № хх рублей, № хх купюра - № хх рублей. После того как, закупщику «№ хх была вручена скрытоносимая видеокамера, последний отправился на встречу со сбытчиком, а они остались ожидать его. хх.хх.хххх. примерно в № хх часов № хх минут к ним со стороны ххххххх подошел «№ хх» и сообщил, что встретился с ФИО3 и передал ему ранее врученные № хх рублей. Также закупщик № хх» добровольно выдал сотруднику полиции два газетных свертка, в которых находилось растительное вещество похожее на слипшийся табак и ранее врученную ему скрытоносимую камеру. После закупщик «№ хх» пояснил, что прибыв в дом, расположенный по адресу: ххххххх, в одной из квартир он встретился со сбытчиком. Затем они вместе прошли в квартиру, в которой находилась женщина по имени ФИО6. После чего сбытчик по имени ФИО3 передал ему два бумажных свёртка с веществом, внешне похожим на слипшийся табак, а он передал денежные средства сбытчику в сумме № хх рублей (т. 1 л.д. 106-109).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетель Свидетель №3 подтвердил данные показания в полном объеме.

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 (заместитель начальника № хх») пояснил, что в конце № хх. или в начале № хх. поступила информация о намерении гр. Седлецкого продать наркотик «№ хх Было принято решено проверить данную информацию, в связи чем был подобран закупщик, после чего было проведено ОРМ № хх», в ходе которой Седлецкий сбыл наркотическое средство «химка». Точную дату и время проведения ОРМ, он не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №6, в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, в том числе и подсудимого.

           Так, свидетель Свидетель №6, будучи допрошенным при производстве предварительного расследования пояснил, что он проходит службу в должности старшего оперуполномоченного ОНК МО МВД России «Лесозаводский». Им проводились мероприятия, направленные на установление личности мужчины по имени Седлецкий С.В. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что Седлецкий Сергей Викторович, хх.хх.хххх года рождения, уроженец ххххххх, проживающий по адресу: ххххххх, является потребителем наркотических средств каннабисной и опийной групп. хх.хх.хххх. по месту жительства Седлецкого С.В. проведен обыск, в ходе которого были обнаружены и изъяты часть 5-ти литровой бутылки и часть № хх-литровой бутылки, которые приспособлены для потребления наркотического средства, а также гильзы от папирос «№ хх», используемые для потребления наркотических средств, что явно свидетельствовало об изготовлении и потреблении наркотиков по месту его жительства. В отделе полиции Седлецкий С.В. отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В ходе проведенных мероприятий установлено, что Седлецкий С.В. самостоятельно изготавливал наркотическое средство из дикорастущих растений конопли, которые нашел в районе ххххххх. Также, подтвердилась информация о незаконном сбыте наркотических средств Седлецким С.В. потребителям наркотических средств (т. 1 л.д. 116-118).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетель Свидетель №6 подтвердил данные показания в полном объеме.

В судебном заседании свидетель Свидетель №7 пояснил, что в ноябре – декабре хх.хх.хххх он предоставил Седлецкому С.В. для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: ххххххх. В данной квартире Седлецкий С.В. проживал с супругой. После того, как начались проблемы с оплатой за найм жилого помещения, он предложил Седлецкому С.В. искать другое жилье. В квартире, где проживал Седлецкий С.В., он не видел предметов, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Разговоров в отношении запрещенных предметов меду ними не было.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля «№ хх» (данные о личности сохранены в тайне), в порядке ст. 281 УПК РФ.

           Так, свидетель № хх будучи допрошенным при производстве предварительного расследования пояснил, что ранее он употреблял наркотические средства каннабисной группы. У него есть знакомый Седлецкий С.В., который, как ему известно, употребляет наркотики и занимается их незаконным сбытом на территории ххххххх, ххххххх. Дружеские отношения они никогда не поддерживали. Ранее, он неоднократно приобретал у него наркотические средства каннабисной группы, для личного потребления. В одну из последних встреч Седлецкий С.В. предложил ему приобрести у него наркотик, каннабисной группы, стоимость одного грамма, которого составляет № хх рублей. Седлецкий С.В. осуществляет сбыт наркотических средств только лицам из его окружения. О встрече и покупке наркотика с Седлецким С.В. можно договориться по телефону № хх. В середине декабря хх.хх.хххх. сотрудники полиции предложили ему позвонить Седлецкому С.В. и в ненавязчивой форме поинтересоваться в силе ли предложение по продаже наркотика, смеси табака с гашишным маслом. Однако Седлецкий С.В. позвонил первым и предложил ему наркотическое средство. Местом сбыта наркотического средства ими было определено по адресу: ххххххх. хх.хх.хххх. он был приглашен в качестве покупателя наркотического средства при производстве ОРМ «№ хх», на что добровольно согласился. Кроме него были приглашены двое понятых. Перед началом «Проверочной закупки» всем участникам данного оперативно-розыскного мероприятия была разъяснена цель данного мероприятия, разъяснены задачи и порядок действий каждого участника, а также права и обязанности. хх.хх.хххх. примерно в № хх часов № хх минут, находясь в районе ххххххх, он перед проведением ОРМ был досмотрен на предмет наличия при нем веществ и предметов, запрещенных в свободном обороте и денежных средств. Затем, сотрудник полиции вручил ему № хх рублей, № хх купюры по № хх рублей, одна купюра № хх рублей. Также, сотрудник полиции указал, что ему необходимо на врученные деньги приобрести у Седлецкого С.В. наркотическое средство, и после состоявшейся или не состоявшейся сделки, необходимо пройти к месту первоначального досмотра, где его будут ждать понятые и сотрудник полиции. Далее ему для производства записи процесса сбыта была вручена скрытоносимая видеокамера. На втором этаже в подъезде ххххххх его встретил Седлецкий С.В., с которым они прошли в квартиру, в которой находилась женщина по имени ФИО6. Находясь в квартире, Седлецкий С.В. передал ему два газетных свёртка с веществом внешне похожим на слипшийся табак, он передал денежные средства в сумме № хх рублей. После он отправился на место первоначального досмотра. Прибыв на место досмотра, а именно хх.хх.хххх. примерно в № хх часов № хх минут, он выдал сотруднику полиции два газетных свертка, в которых находилось вещество внешне похожее на слипшийся табак. Данные свертки были осмотрены, после помещены в полимерный пакет. Также, он выдал ранее врученную ему скрытоносимую видеокамеру, которая была помещена в полимерный пакет. Затем был произведен его повторный досмотр, в ходе которого запрещенных предметов, веществ и денежных средств, при нем обнаружено не было. После проведенного мероприятия они проследовали в № хх», где был составлен акт проведения ОРМ «№ хх», в которой были отражены ход и результаты проведенного ОРМ, ознакомившись с которым, он в нем расписался. Также при помощи компьютера просмотрели полученную видеозапись. С видеозаписи была сделана фототаблица, на которой все участвующие поставили свои подписи (т. 1 л.д. 102-105).

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснила, что об обстоятельствах настоящего уголовного дела ей ничего не известно. Также указала о том, что её заставили сказать о том, что Седлецкий С.В. употреблял наркотики. Они ничего не продавали, в этот день их не было в ххххххх. хх.хх.хххх. в № хх часу они отмечали день рожденье ее ребенка Свидетель №1, находясь по адресу: ххххххх. Из ххххххх они уехали на первом автобусе примерно в № хх час.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №4, в порядке ст. 281 УПК РФ.

            Так, свидетель Свидетель №4, будучи допрошенной при производстве предварительного расследования, показала, что до хх.хх.хххх. она проживала по адресу: ххххххх, совместно с супругом Седлецким С.В., который иногда употреблял наркотические средства. хх.хх.хххх. она совместно с Седлецким С.В. находилась дома, в период времени с № хх до № хх часов, после телефонного разговора, Седлецкий С.В. сообщил ей, что сейчас к ним домой должен прийти какой-то мужчина. Через некоторое время после звонка, к ним домой пришел мужчина. ФИО3 передал данному мужчине два газетных свертка, а мужчина отдал ему денежные средства в сумме № хх рублей. Она поняла, что Седлецкий С.В. передал мужчине наркотическое средство. Где Седлецкий С.В. брал наркотические средства, ей не известно. Со слов Седлецкого С.В. ей было известно, что он продавал наркотические средства, а именно смесь табака с № хх»). Он старался никогда не делать этого дома. Это был только единственный раз у них дома. После чего Седлецкий С.В. предложил мужчине пройти в туалет, чтобы попробовать наркотическое средство, на что последний согласился. Выйдя из туалета, мужчина ушел. Куда в последующем Седлецкий С.В. дел денежные средства в сумме № хх рублей, ей не известно. Она знала о том, что Седлецкий С.В. продает наркотические средства, но она не хотела никому об этом говорить, так как думала, что потеряет супруга и его отправят в места лишения свободы. Она очень сильно хотела сохранить семью (т. 1 л.д. 110-112, т. 2 л.д. 2-4).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетель Свидетель №4 отказалась от указанных показаний, указав, что таковые не давала.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хххх., проведенном с участием свидетеля № хх», установлено место совершения преступления, а именно ххххххх, в которой состоялась передача денежных средств в размере № хх рублей и приобретено наркотическое средство (т. 1 л.д. 151-156).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от хх.хх.хххх., проведенном с участием свидетеля Свидетель №7, установлено место совершения преступления, а именно ххххххх, в которой ранее проживал ФИО3, и в которой № хх. состоялась передача денежных средств в размере № хх рублей и приобретено наркотическое средство (т. 2 л.д. 13-19).

Заключением эксперта № хх от № хх., согласно которому вещество, изъятое № хх. в ходе проведения ОРМ «№ хх», проводимого в ххххххх, является наркотическим средством маслом каннабиса (№ хх), которое включено в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № хх от № хх. На момент проведения экспертизы постоянная масса изъятого вещества составляет № хх,№ хх г.; а постоянная масса содержащегося в нем масла каннабиса (№ хх) составляет № хх,№ хх., № хх г. (т. 1 л.д. 41-44).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от хх.хх.хххх. (фототаблица), осмотрено наркотическое средство, выданное № хх» в рамках проведенного ОРМ «№ хх» (т.1 л.д. 64-68).

Согласно протоколу осмотра предметов от № хх. (фототаблица), осмотрены: часть № хх-литровой полимерной бутылки; часть № хх-литровой бутылки; одноразовый шприц объемом № хх мкл., с иглой в защитном колпачке; одноразовый шприц объемом № хх мкл., с иглой в защитном колпачке; одноразовый шприц объемом № хх мкл., с иглой в защитном колпачке; две папиросы без табака; пустая пачка из-под папирос «№ хх», изъятые № хх. в ходе обыска по месту жительства Седлецкого С.В. по адресу: ххххххх (т. 1 л.д. 78-83).

Протоколом осмотра предметов от хх.хх.хххх. (фототаблица), согласно которому осмотрены документы, содержащие результаты ОРМ № хх», проведенного № хх (т. 1 л.д. 71-76).

В соответствии с актом «Проверочной закупки» от № хх. (фототаблица), № хх. в период времени с № хх часов № хх минут до № хх часов № хх минут, с участием присутствующих лиц Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, закупщика «№ хх» в ходе проведения ОРМ «№ хх» наркотического средства, установлен факт сбыта Седлецкий С.В. наркотического средства каннабисной группы стоимостью № хх» (т.1 л.д. 20-26).

Поскольку оперативно-розыскные мероприятия в отношении подсудимого проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от хх.хх.хххх №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений о совершении лицом противоправного деяния, то есть с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7 и 8 Федерального закона, а полученные сведения предоставлены органу предварительного расследования и суду в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных действий, что подтверждается постановлением о проведении проверочной закупки, постановлением о передачи её результатов в следственный орган, протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и при общении к делу вещественных доказательств, указанные доказательства суд признает допустимыми.

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от хх.хх.хххх. № хх, Седлецкий С.В. страдает эмоционально-неустойчивым расстройством личности по пограничному типу, компенсированное состояние (Шифр по МКБ-№ хх). Однако, степень указанных изменений психики испытуемого при отсутствии продуктивной симптоматики, болезненных нарушений памяти и мышления и при сохранении критических способностей не столь выражены, и он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в период времени, относящийся к инкриминируемым деяниям. В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям у Седлецкого С.В., также не обнаруживалось какого-либо временного психического расстройства, его действия были целенаправлены, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать характер своих действий, руководить ими, он может участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по уголовному делу, самостоятельно осуществлять права на защиту. Также Седлецкий С.В. обнаруживает признаки пагубного употребления каннабиноидов с вредными последствиями (Шифр по № хх). В применении принудительных мер медицинского характера Седлецкий С.В. не нуждается, также нуждается в лечении наркотической зависимости, нуждается в профилактическом наблюдении у нарколога и медико-социальной реабилитации (т. 1л.д. 48-50).

Оценивая и анализируя изученные в ходе судебного разбирательства доказательства, исследовав их в совокупности, судья приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия совокупностью исследованных в ходе судебного заседания вышеуказанных доказательств, которые являются объективными, доступными, достоверными, так как добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Установленные в зале суда доказательства не противоречат друг другу, согласуются между собой и в совокупности позволяют сделать вывод о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого Седлецкого С.В. по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК ПФ квалифицированы верно, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Доводы подсудимого о том, что хх.хх.хххх. он не находился в ххххххх, а находился в ххххххх, наркотическое средство он никому не продавал, суд расценивает как способ защиты не противоречащий закону. Указанные доводы противоречат установленным в ходе судебного разбирательства материалам дела, показаниям свидетеля «№ хх», который в ходе предварительно следствия, показал, что № хх. по адресу: ххххххх, в ходе проведения ОРМ № хх», он приобрел у Седлецкого С.В. наркотическое средство стоимостью № хх руб., показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №5, которые в ходе предварительного следствия сообщили о том, что ОРМ «№ хх» проводилось № хх. по адресу: ххххххх, по результатам, которого закупщик «№ хх» у гражданина по имени ФИО3 приобрёл наркотическое средство, показаниям свидетеля Свидетель №4, которая в ходе предварительного следствия показала, что в период времени с № хх часов до № хх часов № хх. она совместно с Седлецким С.В. находилась по месту проживая: ххххххх. В указанный период времени к ним в квартиру пришел незнакомый ей мужчина, которому Седлецкий С.В. продал наркотическое средство (смесь табака с гашишным маслом) за № хх рублей, которые согласуются с актом проверочной закупки от № хх. и приложенной к нему фототаблицей.

Оснований ставить под сомнение данные показания, письменные материалы дела у суда не имеется.

Вместе с тем, стороной защиты не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Седлецкий С.В. в период времени с № хх часов № хх минут до № хх часов № хх минут № хх. находился в ххххххх. Из представленной № хх справки, следует, что в период с № хх. по № хх. операций по счету, открытому на имя Седлецкого С.В., не производилось.

Оснований оговаривать подсудимого у свидетеля «№ хх» не имелось. Ссылка Седлецкого С.В. о том, что свидетель «№ хх» был наркозависим, привлекался к уголовной ответственности, сотрудничал со следствием, в связи с чем, тот мог оговорить его, является не состоятельной, поскольку сам по себе факт употребления свидетелем «№ хх» наркотических средств и возможное привлечение его к уголовной ответственности не доказывает его заинтересованности в даче ложных показаний в отношении Седлецкого С.В.

Показания свидетеля Свидетель №4, данные ею при рассмотрении дела, о том, что Седлецкий С.В. наркотики не продавал, в этот день, с № хх часов, он совместно с ней находился в ххххххх, суд отвергает, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела, по мнению суда, показания данные свидетелем в судебном заседании даны в целях избежания подсудимым ответственности за содеянное. Кроме того, свидетель Свидетель №4 является супругой подсудимого, в связи с чем, может быть заинтересована в исходе дела.

Ссылка защитника Максимчук О.С. и свидетеля Свидетель №4 о том, что в ходе предварительного расследования на последнюю со стороны следствия оказывалось давление, несостоятельны, поскольку при производстве предварительного следствия, свидетелю были разъяснены соответствующие положения пункта 1 части 4 статьи 56 УПК РФ, согласно которым никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников; кроме того, она была предупреждена о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае её последующего отказа от этих показаний. После чего Свидетель №4 дала показания в отношении своего супруга Седлецкого С.В., в протоколе допроса замечаний со стороны свидетеля не указано. На каждой странице протокола допроса стоит ее подпись. В судебном заседании Свидетель №4 не смогла пояснить, в чем выразилось давление со стороны следователя, каким образом оно оказывалось. С заявлением о том, что на нее следователем оказывалось давление, в соответствующие органы не обращалась. Доказательств, свидетельствующих об угрозах или применения к свидетелю насилия со стороны следствия, стороной защиты не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Седлецкий С.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно. На учетах в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоит.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает наличие у подсудимого на иждивении одного малолетнего ребенка ФИО1. Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка Свидетель №1, а также состояние здоровья подсудимого (№ хх).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который в силу п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Иных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в судебном заседании не установлено.

В ходе судебного разбирательства оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, равно как и назначение, более мягкого наказания в соответствии с правилами ст. 64 УК РФ, чем предусмотрено за данное преступление не установлено, так как полагает, что при расследовании, а также рассмотрении уголовного дела не было установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязуют суд назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, сведения о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающих наказания обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни.

В силу ч. 1 ст. 68 УК РФ судом учитывается характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

На основании ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом личности подсудимого, его материального положения, совокупности смягчающих обстоятельств и отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Данный вид наказания суд считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ о возможности назначения срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ суд не усматривает правовых оснований для назначения Седлецкому С.В. условного осуждения.

Согласно п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

Поскольку Седлецкий С.В. совершил особо тяжкое преступление в течении неотбытой части наказания по приговору ххххххх от хх.хх.хххх, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию следует частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору ххххххх от хх.хх.хххх.

Вид исправительного учреждения определяется судом по правилам п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ при этом учитывается, что в соответствии со ст. 18 ч. 3 п. «б» УК РФ в действиях подсудимого имеется особо опасный рецидив преступлений, ввиду чего, местом отбывания наказания следует избрать исправительную колонию особого режима.

Учитывая то, что суд пришел к выводу о назначении Седлецкому С.В. наказания в виде лишения свободы, определил местом отбывания наказание исправительную колонию особого режима, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд считает необходимым сохранить Седлецкому С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Седлецкого С.В. под стражей в период с хх.хх.хххх. до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу подлежат разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131-132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Седлецкого Сергея Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 7 п. «в» ст. 79 УК РФ отменить Седлецкому Сергею Викторовичу условно-досрочное освобождение по приговору ххххххх от хх.хх.хххх.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказаний к вновь назначенному наказанию частично присоединить, наказание, назначенное приговором ххххххх от хх.хх.хххх и окончательно назначить Седлецкому Сергею Викторовичу наказание в виде № хх лет № хх месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

            Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Седлецкого Сергея Викторовича под стражей в период с хх.хх.хххх до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения, избранную в отношении Седлецкого Сергея Викторовича в виде заключения под стражу, – оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: часть пятилитровой полимерной бутылки; часть полуторалитровой бутылки; одноразовый шприц, объемом 3 мкл., с иглой в защитном колпачке; одноразовый шпиц, объемом 3 мкл., с иглой в защитном колпачке; одноразовый шприц, объемом 12 мкл., с иглой в защитном колпачке; две папиросы, без табака; пустая пачка из-под папирос «№ хх»; смесь, содержащая в своем составе наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло), массой после проведения экспертизы № хх – № хх. (на момент проведения экспертизы постоянная масса изъятого вещества составляла № хх – № хх., масса содержащегося в нем масла каннабиса № хх) составляла № хх – № хх.), находящуюся в двух бумажных свертках, изготовленных из фрагментов газетных листов, хранящихся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Лесозаводский» по адресу: ххххххх, уничтожить.

Постановление о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну; постановлением о проведении ОРМ «Проверочная закупка»; акт осмотра вещей, находящихся при покупателе; акт осмотра и вручения технических средств; акт осмотра, пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей или предметов; акт добровольной сдачи; акт сдачи и осмотра технических средств; акт осмотра вещей, находящихся при покупателе; акт проверочной закупки с приложениями, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последних.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, отнести за счет средств подсудимого.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Лесозаводский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                              М.К. Пономарев