Решение по делу № 33-3792/2016 от 02.02.2016

судья Гисматулина Д.Ш. дело № 33-3792/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Мазановой Т.П.
судей	Подкорытовой Н.П.
	Локтина А.А.

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19.02.2016 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсальная инвестиционная компания Партнер» к Кузьмину И.В. о взыскании долга и процентов по договорам займа;

по апелляционной жалобе представителя ответчика Анисимовой О.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2015.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя ответчика Гусева А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Оганян Ю.Р., судебная коллегия

установила:

ООО «Универсальная инвестиционная компания Партнер» (далее ООО УИК Партнер) обратилось в суд с иском к Кузьмину И.В. о взыскании с ответчика долга по договору займа от ( / / ) № в сумме .... руб. и процентов по указанному займу за период с ( / / ) по ( / / ) в размере .... руб., а также долга по договору займа от ( / / ) № – .... руб.

В обоснование иска указано на неисполнение заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств по договору займа от ( / / ) № в срок до ( / / ), а по договору займа от ( / / ) № в срок до ( / / ). В добровольном порядке ответчик долг возвращать отказывается.

Ответчик Кузьмин И.В. возражений на исковое заявление не представил, в суд первой инстанции, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2015 исковые требования ООО УИК Партнер удовлетворены.

Представитель ответчика Анисимова О.Б. 07.12.2015 обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения, указав, что 17.11.2015 Кузьмин И.В. не мог явиться в судебное заседание ввиду необходимости явки в Копейский городской суд Челябинской области, а также указала, что ответчиком будут представлены доказательства, подтверждающие необоснованность исковых требований (л.д. 80-81).

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2015 отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения по причине неуважительности неявки надлежаще извещенного ответчика в судебное заседание 17.11.2015 и непредставлении им, в соответствии с требованиями ст. 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, которые могли бы повлиять на содержание заочного решения.

Указанное определение ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу.

12.01.2016 представителем ответчика Анисимовой О.Б. подана апелляционная жалоба на заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2015. Представитель ответчика просит указанное заочное решение отменить ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушения норм процессуального права.

Представитель ответчика Гусев А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал. Подтвердил, что по договорам займа от ( / / ) № и от ( / / ) № Кузьмин И.В. действительно получил в общей сложности .... руб. Однако, указанные договоры являются притворными сделками, прикрывающими сделки по оказанию Кузьминым И.В. правовых услуг ООО УИК Партнер за пределами Российской Федерации. Доказательства данным обстоятельствам Кузьмин И.В. готов был представить, но суд первой инстанции не предоставил ему такой возможности.

Представитель Оганян Ю.Р. просила заочное решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Ответчик Кузьмин И.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил. Представитель ответчика надлежащее извещение Кузьмина И.В. подтвердил, пояснив, что ответчик не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей спорящих сторон, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Как следует из представленных материалов, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, п.п.1-3 ст. 809, п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и учел наличие не опровергнутых ответчиком доказательств, подтверждающих факты заключения вышеуказанных договоров займа и передачи ответчику заемных денежных средств на общую сумму .... руб. (л.д. 7-10, 66-71).

Получение указанной суммы от истца и правильность расчета процентов по договору займа от ( / / ) № стороной ответчика не оспаривается.

Доводы о притворности договоров займа приведены лишь в апелляционной жалобе. В суде первой инстанции, при рассмотрении спора по существу, ответчик таких возражений и доказательств, их подтверждающих, не представлял. Не представлено доказательств притворности договоров займа и суду апелляционной инстанции. Приложенные к заявлению об отмене заочного решения копии заграничного паспорта Кузьмина И.В. и электронных билетов, содержащих сведения о том, что ответчик в сентябре 2014 совершал перелеты в Будапешт и Мадрид (л.д.90-94), не являются доказательствами заключения между Кузьминым И.В. и ООО УИК Партнер договоров оказания правовых услуг, прикрытых вышеуказанными договорами займа.

Доводы об уважительности неявки Кузьмина И.В. в судебное заседание 17.11.2015, обусловленной необходимостью явки в Копейский городской суд Челябинской области, уже проверялись судом при рассмотрении заявления представителя ответчика об отмене обжалуемого заочного решения.

Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 17.12.2015 уже установлено, что судебное заседание на 17.11.2015 назначено Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга ранее вынесения Копейским городским судом Челябинской области определения о подготовке к судебному разбирательству гражданского дела по иску Кузьмина И.В. к АА (л.д. 50, 62-63). Более того, из указанного определения Копейского городского суда Челябинской области следует, что на 17.11.2015 назначено не судебное заседание, а запланировано собеседование сторон. При этом в деле отсутствуют доказательства того, что Кузьмин И.В. 17.11.2015 находился в Копейском городского суда Челябинской области. Также определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2015 установлено надлежащее и заблаговременное извещение Кузьмина И.В. о дате и времени рассмотрения по существу иска ООО УИК Партнер. Из материалов дела следует, что судебные повестки заблаговременно получены ответчиком и по почте (л.д. 54) и непосредственно в суде (л.д. 60).

Согласно абз. 1 ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Вышеприведенные обстоятельства объективно указывают на отсутствие у Кузьмина И.В. уважительных причин неявки в судебное заседание 17.11.2015, что в свою очередь, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляло суду первой инстанции право рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Таким образом, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327¹; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика КузьминаИ.В. Анисимовой О.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий Мазанова Т.П.

Судьи: Подкорытова Н.П.

Локтин А.А.