Решение от 29.01.2024 по делу № 2-64/2024 (2-1402/2023;) от 24.11.2023

Дело № 2-64/2024

25RS0015-01-2023-001920-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск                                                                       30 января 2023 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего Рябец Т.В.,

при секретаре судебного заседания Осипенко В.С.,

с участием истца Чепикова Н.В.,

ответчика Кибирева А.В., его представителя Карлюк Т.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чепикова Н. В. к Кибиреву А. Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Чепиков Н.В., обратился в суд с иском, указав, что 18.09 2023 года в                  14 часов, в г. Дальнегорск в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие того, что водителем Кибиревым А.Н., управлявшим автомобилем TOYOTA LAND CRUZER PRADO, государственный регистрационный знак № не были учтены особенности и состояние своего транспортного средства в движении, в результате чего он совершил столкновение со стеной его гаража повредив ее. Его гараж № находится в гаражном кооперативе «Горбуша», 96 метров на юго-запад от <адрес>, кадастровый номер гаража 25:03:010303:841, кадастровый номер земельного участка под ним № Разрушенная стена упала на полки, а полки на его автомобиль ВАЗ 21214 государственный регистрационный знак №, находившийся в гараже. В результате ДТП его автомобилю и гаражу были нанесены значительные повреждения. ДТП произошло по вине водителя Кибирева А.Н. Страховой полис у водителя Кибирева А.Н., отсутствует. Вследствие разрушения несущей стены гаража хранение автомобиля и имущества стало невозможным, в связи с чем, он был вынужден срочно подыскать другое помещение, перегнав туда автомобиль и перевезя имущество. Был заключен договор аренды гаража с <дата> до <дата> на 8 месяцев, с возможностью продления в зависимости от степени готовности к эксплуатации его гаража, с арендной платой 4 000 рублей в месяц, что за 8 месяцев составляет 32 000 рублей. На сегодняшний день проведение восстановительных работ в гараже невозможно по причине отсутствия денежных средств и сезонности необходимых строительных работ. Согласно экспертному заключению № от <дата>, составленному ООО «Диамонд», размер нанесенного его автомобилю ВАЗ 21214, ущерба составляет 29 705 рублей 51 копейка. Размер ущерба нанесенного конструкции гаража, согласно экспертному строительно-техническому исследованию ООО «Диамонд», составляет 104 982 рубля                    50 копеек. Кроме того, им были понесены расходы по оплате услуг по оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля 6000 рублей, по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта гаража 8000 рублей, арендная плата за съемный гараж 32000 рублей. Общая сумма причиненного материального ущерба составляет 180 688 рублей. <дата> была направлена досудебная претензия о возмещении имущественного вреда, на пересылку ответчику досудебной претензии с приложениями им потрачено 307 рублей. За возврат неполученной ответчиком претензии с приложениями он заплатил 179 рублей 40 копеек. Ответчику им отправлена копия искового заявления с приложениями он заплатил 308 рублей. <дата> в момент обнаружения факта разрушения гаража и повреждения находящегося в нем автомобиля, никого на месте происшествия не было. Испытав сильный стресс, он по совету соседей обошел соседние гаражи в поисках свидетелей, которые и указали на виновного. Но Кибирев А.Н. уговорил его не обращаться в полицию, для надлежащего оформления факта ДТП, заверив, что прямо сегодня займется восстановительными работами гаража. Он поверил его словам, но за 2 последующих дня он ничего не сделал, даже временно не закрыл пролом в стене. Затем Кибирев А.Н. заявил, что он не будет ничего делать по ремонту гаража и не собирается платить за ремонт его автомобиля. Считает, что своими действиями Кибирев А.Н. причинил ему моральные и нравственные страдания.

Просит: взыскать с ответчика в его пользу за материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 180 688 рублей; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы, понесенные на уплату госпошлины в размере 4 813 рублей 76 копеек, почтовые расходы в размере 794 рубля 40 копеек.

Истец Чепиков Н.В. в судебном заседании исковые требования по доводам, изложенным в иске, поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что действиями ответчика ему причинен моральный вред. Поскольку его гараж был поврежден он заключил договор аренды на гаражное помещение, которое ему было удобно для использования.

Ответчик Кибирев А.Н. и его представитель Карлюк Т.А. в судебном заседании с доводами искового заявления, согласились, частично.

Представитель ответчика Карлюк Т.А. дополнительно пояснила, что ответчик согласен с размером стоимости восстановительного ремонта гаража и автомобиля, с расходами на проведение экспертиз, а также с почтовыми расходами понесенными в связи с направлением искового заявления. Полагают, что оснований для взыскания расходов по договору аренды не имеется, поскольку ответчик предлагал истцу использовать его гараж для эксплуатации. Кроме того, не согласны с требованиями о взыскании морального вреда, т.к. по данной категории дел взыскание морального вреда не предусмотрено. Учитывая, что по данному спору не предусмотрен досудебный порядок урегулирования, также не согласны с почтовыми расходами по отправлению претензии ответчику. Согласны на взыскание государственной пошлины в пропорциональном размере удовлетворённым требованиям.

Суд, заслушав истца, ответчика, представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующему выводу.

    По общему правилу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    Из материалов дела следует, что <дата> в 14 часов 00 минут в районе <адрес> расположенного по <адрес> г. Дальнегорска Приморский край, ГСК «Горбуша» напротив строения гаража №, принадлежащего Чепикову Н.В., Кибирев А.Н., управляя транспортным средством TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный номер №, в момент движения не учел особенности и состояние своего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение со стеной гаража, повредив его, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное п. 10.1 ПДД.

    Поскольку ответственность за данное правонарушение КоАП РФ не предусмотрена, <дата> было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

    В результате данного дорожно-транспортного происшествия при обрушении стены гаража, было повреждено транспортное средство, находящееся в гараже, ВАЗ - 21214, государственный регистрационный номер Е 056 ЕУ 25.

Собственником гаража и транспортного средства ВАЗ - 21214 является Чепиков Н.В., местоположение гаража установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок находится примерно в 96 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес>,

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем, истец лишен права обратиться за страховой выплатой в страховую компанию.

Согласно экспертному заключению ООО «Диамонд» № от <дата>, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причиненного ущерба конструкции гаража №, расположенного в ГСК «Горбуша» составляет 104 982 рубля 50 копеек.

Согласно экспертному заключению ООО «Диамонд» № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ - 21214 составляет 29 705 рублей 51 копеек.

Таким образом, поскольку нарушение ответчиком ПДД РФ явилось причинно-следственной связью между неправомерными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения гаража и автомобиля истца, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности, по возмещению причиненного имуществу истца ущерба в размере 134 688 рублей 01 копейка (104 982,50 руб. +29 705,51 руб.).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вследствие разрушения стены гаража и не возможности хранения в нем транспортного средства ВАЗ - 21214 и иного имущества, между истцом Чепиковым Н.В. и Миридоновым Н.В. <дата> заключен договор аренды гаража, расположенного по адресу: Приморский край,                                      г. Дальнегорска, <адрес>, срок аренды установлено с <дата> до <дата>, арендная плата составляет 4 000 рублей в месяц.

     Согласно расписки о получении денежных средств - <дата> Чепиков Н.В. передал Миридонову Н.В. денежные средств в размере 32 000 рублей в качестве оплаты за аренду гаража с <дата> по <дата>, часть денежных средств в размере 16 000 рублей передана авансом.

    В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ, одним из них является возмещения убытков.

Обращение в суд за защитой прав, которые возможно могут быть нарушены в будущем, законом не предусмотрено, в связи с чем, суд полагает, что требования истца в части взыскании арендной платы за гараж за период с октября 2023 года по июнь 2024 года подлежат удовлетворению частично, а именно за период с октября 2023 года по январь 2024 года в размере 16 000 рублей 00 копеек (4000,00 руб. ? 4 месяца), в удовлетворении остальной части данных требований надлежит отказать.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Оценивая вышеназванные правовые нормы в их совокупности, суд полагает, что в ходе настоящего судебного разбирательства доказательств того, что в результате неправомерных действий ответчика, были нарушены неимущественные права истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ последним не представлено, не содержат прямого указания в Законе как основание для компенсации морального вреда и обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

    Поскольку требований истца в части взыскания убытков удовлетворены, учитывая, что в основу решения были положены экспертные заключения ООО «Диамонд» (№ от <дата>, № от <дата>), суд приходит к выводу о том, что заявленные судебные расходы в части взыскания расходов по оплате услуг бюро оценки ООО «Диамонд» в размере 14 000 рублей 00 копеек (8 000,00 руб. и 6 000,00 руб.), подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом понесены расходы на отправку копии искового заявления ответчику в размере 308 рублей 00 копеек данные расходы подтверждены документально и в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании расходов на отправку досудебной претензии в размере 306 рублей 56 копеек и возврата неполученной претензии в размере 179 рублей 40 копеек удовлетворению не подлежат, поскольку законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора при обращении в суд с иском о возмещении с причинителя вреда ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям, в размере 4 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ 0305 №) ░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ № №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 150 688 ░░░░░░ 01 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4 500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 308 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 169 496 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 01 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░

(░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - <░░░░>)