Решение по делу № 33-5826/2017 от 22.05.2017

Судья Склизкова Е.Л. дело № 33-5826

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

13 июня 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Кравченко А.И., Шульга С.В.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андросова В.И. к КГКУ «Приморское лесничество» о признании приказа незаконным, возложении обязанности по апелляционной жалобе представителя Андросова В.И. – Ирхиной И.В. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 20.02.2017, которым отказано в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., выслушав объяснения представителей Андросова В.И. - Бронникова Д.В., Ирхиной И.В., возражения представителя КГКУ «Приморское лесничество»- Майстренко М.М., судебная коллегия

установила:

Андросов В.И. обратился в суд с названным иском, мотивировав требования тем, что до ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с КГКУ «Примлес» в должности .... Приказом КГКУ «Примлес» от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в штатное расписание, введена должность .... Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № он был переведен на должность директора филиала, приказ направлен в его адрес - ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ он исполнял функции ..., получал заработную плату по ставке .... С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в ежегодном отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте по причине временной нетрудоспособности. В его отсутствие ДД.ММ.ГГГГ на должность ... временно на время исполнения обязанностей отсутствующего работника Андросова В.И. был принят М.М.М. (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №). По выходу на работу ДД.ММ.ГГГГ ему был предъявлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О переводе Андросова В.И.». Считает, что нарушены его трудовые права, вынесение приказа от ДД.ММ.ГГГГ № повлекло изменение условий трудового договора, которое возможно только при наличия согласия работникам.

Требования были уточнены, просил суд признать незаконным и отменить приказ врио. директора КГКУ «Примлес» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №»; признать незаконным и отменить приказ (распоряжение) ... М.М.М. от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); восстановить Андросова В.И. в должности ...; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию среднего заработка за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения по существу заявленных требований.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Андросова В.И. по доверенности Ирхина И.В. отказалась от иска в части требований о признании незаконным и отмене приказа заместителя - директора Чугуевского филиала КГКУ «Примлес» М.М.М. от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); о восстановлении Андросова В.И. в должности ...; о взыскании с ответчика компенсации среднего заработка за период вынужденного прогула отказалась (л.д.58).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части производство по делу прекращено.

Предметом настоящего спора явились требования о признании незаконным и отмене приказа врио. директора КГКУ «Примлес» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении уточненных исковых требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, указал на пропуск срока обращения в суд за разрешением требования об отмене приказа.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В суде апелляционной инстанции представители Андросова В.И., Бронников Д.В. и Ирхина И.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель КГКУ «Приморское лесничество»- Майстренко М.М. возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

По делу установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Андросов В.И. работал в должности ... (л.д.21), между ним и работодателем заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом директора КГКУ «Примлес» от ДД.ММ.ГГГГ № в штатное расписание КГКУ «Примлес» введена ... (л.д.35).

По заявлению Андросова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ ... издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе Андросова В.И. на должность ... временно (т.1 л.д.6-7).

Одновременно работодателем в адрес Андросов В.И. направлено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, с условиями которого Андросов В.И. не согласился, направив возражения в адрес работодателя. При этом Андросов В.И. не согласился с временным характером перевода, установлением испытательного срока, сроком вступления в силу дополнительного соглашения (т.1 л.д. 114).

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Приморской межрайонной природоохранной прокуратуры внесен протест на приказ КГКУ «Примлес» от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в положения о филиалах» (т.1 л.д.37)

ДД.ММ.ГГГГ на основании представления Приморской межрайонной природоохранной прокуратуры Приморского края» издан приказ КГКУ «Примлес» № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа о внесении изменений в положение о филиалах № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ врио. директора КГКУ «Примлес» издан приказ № «Об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №», которым отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О переводе В.И. Андросова» в связи с несогласием Андросова В.И. с условием работы, изложенным в соглашении о переводе на должность ... (т.1 л.д.50).

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Установив, что с истцом не достигнуто соглашение по всем условиям дополнительного соглашения к трудовому договору о переводе его на другую должность, т.к. дополнительное соглашение к трудовому договору истец не подписал, суд при отказе в удовлетворении иска исходил из того, что фактически перевод истца на должность директора филиала, не состоялся. В связи чем, отмена приказа о переводе на должность директора филиала (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №) не влечет нарушение прав истца.

Выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Доводы истца о том, что он был не согласен с условиями дополнительного соглашения к трудовому договору, однако выразил согласие о его переводе на другую должность, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, сами по себе, не влекут незаконность данного приказа, ввиду того, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ перевод носил временный характер, дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № между сторонами не было подписано, ввиду несогласия истца с условиями, изложенными п.п. 2,6 дополнительного соглашения.

При этом приказом КГКУ «Примлес» № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен приказ о внесении изменений в положение о филиалах № от ДД.ММ.ГГГГ на основании протеста прокурора, в связи с чем, из Положения была исключена должность директора филиала.

То обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ истец исполнял трудовую функцию в должности директора филиала, получал заработную плату по указанной должности, не влечет незаконность решения суда, поскольку на дату ДД.ММ.ГГГГ (начало отпуска) приказ от № от ДД.ММ.ГГГГ отмен не был. Вместе с тем, фактически перевод на должность директора филиала не состоялся (ст. 72 ТК РФ). В приказе о предоставлении отпуска, должность истца указана- лесничий (т. 1 л.д.41), с приказом о предоставлении отпуска истец был ознакомлен.

Суд первой инстанции, применяя положения ст. 392 ТК РФ о пропуске истцом срока на обращение в суд, исходил из того, что о нарушении трудовых прав Андросову В.И. стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда истец был ознакомлен с приказом о предоставлении отпуска, в котором занимаемая им должность указана –«лесничий» и именно с этой даты Андросов В.И. должен был узнать о предполагаемом нарушении своих прав.

Однако учитывая, что Андросов В.И. оспаривает конкретный приказ, судебная коллегия не может согласиться, с выводом суда о пропуске истцом срока на обращение с иском суд, поскольку приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был издан ответчиком в период отпуска Андросова В.И., как следует из приказа специалисту по кадрам предписано ознакомить Андросова В.И. с указанным приказом по выходу на работу. Фактически истец был ознакомлен с указанным приказом ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами, в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д.10).

Вместе с тем, оснований для признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не имеется, поскольку издание указанного приказа трудовых прав работника не нарушает, так как перевод Андросова В.И. на должность ... не состоялся и указанная должность была исключена из штатного расписания по указанным выше основаниям.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом, при разрешении спора, не допущено, доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 20.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Андросова В.И. – Ирхиной И.В. –без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи