Решение от 01.04.2022 по делу № 7У-2036/2022 [77-1426/2022] от 26.01.2022

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-1426/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

          1 апреля 2022 года                                            г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гуровой Г.Н.,

судей Ивановой Н.А., Трухина С.А.

при секретаре Хабибулиной Э.М.,

с участием:

прокурора Казанцевой Т.В.,

осужденного Киценко А.К.,

защитника-адвоката Смирнова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями осужденного Киценко Алексея Константиновича на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 22 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гуровой Г.Н., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных в отношении Киценко А.К. судебных решений, доводы кассационной жалобы с дополнениями, выступления осужденного Киценко А.К. и адвоката Смирнова С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений, мнение прокурора Казанцевой Т.В., просившего оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

                                                         установила:

по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 октября 2020 года

Киценко Алексей Константинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Татарстан, гражданин РФ, ранее судимый:

- 14 ноября 2002 года Верховным судом РТ по ст.ст.222 ч.1, 228 ч.1, 317, 69 ч.3 УК РФ к лишению свободы сроком на 13 лет, освобожденного 10 января 2014 года по постановлению Приволжского районного суда г.Казань от 26 декабря 2013 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 12 дней;

           - 21 ноября 2017 года Ново-Савиновским районным судом г.Казань по ст.ст.159 ч.1, 159 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

             - 19 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка №1 по г.Набережные Челны РТ по ст.ст.115 ч.1, 69 ч.5 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 7 месяцев, освобожденного 29 марта 2019 года по постановлению Приволжского районного суда г.Казань от 18 марта 2019 года с заменой не отбытой части наказания исправительными работами сроком на 8 месяцев 8 дней с удержанием 10 % заработка в доход государства, освобожденного 30 декабря 2019 года по истечении срока наказания,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 26 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскано с Киценко А.К. в пользу ФИО10 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 22 июня 2021 года приговор в части удовлетворения гражданского иска потерпевшей ФИО10 отменен. Этот же приговор изменен, указано, что отягчающим обстоятельством признан рецидив, вид которого, в соответствии с пунктом «б» части 3 статьи 18 УК РФ, является особо опасным.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Киценко А.К. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление совершено 25 мая 2020 года в г. Набережные Челны Республики Татарстан, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденный Киценко А.К. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ссылаясь на нарушение требований уголовно-процессуального закона при получении доказательств по делу и обвинительный уклон суда при проверке и оценке доказательств, повлекших нарушение его права на защиту. Считает, что в основу обвинительного приговора судом положены недопустимые доказательства, показания потерпевшей и свидетелей обвинения основаны на предположениях и оглашены в суде необоснованно. Указывает, что не был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз по делу и лишен возможности задать вопросы эксперту. Считает, что заключения эксперта №106-44 в части возможности получения телесных повреждений ФИО11 при обстоятельствах, показанных подозреваемым Киценко, заключение эксперта №1/2462 об обнаружении у Киценко телесных повреждений, заключение эксперта №КЗН-Э373-2020 о происхождении эпитиальных клеток и крови от Киценко, протокол проверки показаний на месте, а также его показания об обстоятельствах произошедшего, не проверены судом и не получили надлежащей оценки в приговоре. Ссылаясь на суровость назначенного наказания указывает, что суд не учел наличие на его иждивении двух малолетних детей, справку с места работы, аморальное поведение потерпевшего ФИО11 и его брата, что стало поводом для совершения преступления, а также повлияло на не верную квалификацию совершенного им деяния. Указывает, что ходатайство о совместном ознакомлении с защитником с материалами уголовного дела судом необоснованно оставлено без рассмотрения. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Загиров И.Н. просит судебные решения в отношении Киценко оставить без изменения, жалобу осужденного-без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ предметом судебного разбирательства в кассационном порядке является соответствие судебных решений требованиям уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, с учётом оснований, влекущих их отмену или изменение на данном этапе судопроизводства, к которым относятся существенные нарушения, повлиявшие на исход дела.

            Таких нарушений по данному делу не установлено.

            Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что судом были предоставлены сторонам равные условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и реализации предоставленных прав, при этом не установлено данных, указывающих на обвинительный уклон суда либо предвзятое отношение к одной из сторон.

           Судом установлено, что преступление совершено Киценко в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

            Суд исследовал представленные сторонами доказательства, проверил их в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ и дал надлежащую оценку по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда о виновности Киценко А.К. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе, показаниями осужденного Киценко А.К. в той части, в которой он не отрицал факта нанесения Сафину Александру ударов осколком бутылки в область шеи; показаниями свидетелей Сафина Альберта, ФИО13, подтвердивших обстоятельства возникновения конфликта между Киценко и братьями Сафиными, в ходе которого Сафин Альберт ушел с места конфликта, а Сафин Александр остался с Киценко, при этом сидел на скамейке; протоколом осмотра места происшествия, согласно которого обнаружен труп ФИО11, следы вещества бурого цвета на скамейке и под ней, осколки разбитой бутылки; протоколом проверки показаний Киценко А.К. на месте, согласно которого он продемонстрировал действия по нанесению ФИО11 ударов осколком бутылки; заключениями эксперта и иными письменными доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, предусмотренных законом оснований для признания положенных в основу обвинительного приговора доказательств недопустимыми у суда не имелось, поскольку существенных нарушений требований УПК РФ в ходе получения данных доказательств не допущено.

Содержание указанных показаний согласуется с письменными доказательствами по делу и объективно соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в приговоре, при этом судом не установлено объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения в оговоре Киценко либо искажении обстоятельств произошедшего.

Из протокола судебного заседания следует, что показания свидетелей, данных при производстве предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, дополнений судебного следствия либо возражений по поводу его окончания у Киценко и стороны защиты не имелось, в связи с чем данные показания могли быть использованы в качестве допустимых доказательств по делу.

Какие-либо не устраненные судами первой либо апелляционной инстанций существенные противоречия в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

Также обоснованно суд признал допустимыми доказательствами заключения экспертов по результатам судебно-медицинского исследования трупа ФИО11, по определению принадлежности Киценко биологического материала и следа руки на предметах, изъятых с места происшествия, поскольку данные заключения соответствуют предъявляемым закону требованиям, содержат ссылки на использованные методы исследования, каких-либо противоречий не содержат и сомнений в своей обоснованности не вызывают. Вопреки утверждениям осужденного, не является основанием для исключения заключений эксперта из числа доказательств несвоевременное ознакомление Киценко с постановлениями о назначении экспертизы, что не лишало его реальной возможности принимать участие в исследовании доказательств в виде заключений эксперта, заявлять по ним ходатайства либо задать вопросы эксперту. Кроме того, из материалов дела следует, что Киценко ознакомлен с данными материалами в полном объеме как при выполнении требований ст.217 УПК РФ, так и в суде первой инстанции, каких-либо нарушений прав осужденного при ознакомлении с материалами дела, вопреки доводам жалобы, не установлено.

          В основу обвинительного приговора обоснованно положено и доказательство в виде протокола проверки показаний Киценко на месте, поскольку из материалов дела следует, что данное следственное действие проведено с участием обвиняемого в промежуток времени, когда зафиксирован факт его убытия из ОП №4 г.Набережные Челны и доставления в ИВС, к протоколу приложена фототаблица с изображением осужденного, демонстрирующего свои действия.

       Вопреки утверждению осужденного, наличие у него телесных повреждений, констатированных заключением судебно-медицинского эксперта, не свидетельствуют о его невиновности в совершении убийства Сафина, поскольку из анализа доказательств по делу, приведенных в определении суда апелляционной инстанции, следует, что действия потерпевшего ФИО16, покинувшего место происшествия до нанесения Киценко ударов Сафину Александру, не создавали реальной опасности для жизни и здоровья осужденного. Согласно показаниям Киценко, потерпевший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что подтверждается и заключением судебно-медицинского исследования трупа Сафина, в связи с чем не мог ему причинить какого-либо вреда.

          Характер действий осужденного при нанесении неоднократных ударов предметом с повышенным травмирующим действием в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего, а также его последующие действия - скрылся с места совершения преступления, обоснованно расценен судом как свидетельствующие о реализации умысла на убийство последнего вследствие возникших личных неприязненных отношений. При этом судом установлено, что именно Киценко являлся инициатором конфликта с Сафиным, в адрес которого изначально высказывал оскорбительные выражения, в связи с чем доводы жалобы осужденного о признании аморальным либо противоправным поведения потерпевшего, являются несостоятельными.

           ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

           ░ ░░░░ ░░. ░░. 401.1, 401.15 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

           ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.1 ░░. 105 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.108 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 6, 60 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░14, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 64, ░.3 ░░.68, ░.6 ░░.15 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

             ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░.58 ░░ ░░.

              ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

              ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 389.9 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.389.28 ░░░ ░░.

           ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.13-401.14 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                                      ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

            ░░░░░: ░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░