Решение по делу № 2-36/2021 от 31.08.2020

Дело № 2-36/21

39RS0011-01-2020-001247-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2021 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Реминец И. А., с участием помощника судьи Изгородиной О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Абрамовой Алены Юрьевны к ООО «Специализированный застройщик «КСТ-Зеленоградск» о взыскании неустойки, штрафа, материальных расходов, компенсации морального вреда, судебных издержек

установил:

Истец Абрамова А. Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «КСТ-Зеленоградск» (до изменения организационно-правовой формы - ООО «КСТ-Зеленоградск»)о взыскании неустойки, штрафа, материальных расходов, компенсации морального вреда, судебных издержек.

В обоснование заявленных требований указала, что 07.08.2018 между ней и ООО «КСТ- Зеленоградск» был заключен договор купли-продажи будущего объекта недвижимости (апартаменты) № 08/АП/ЗЕЛ/2018 (далее - Договор), согласно которому ответчик иждивением истца обязался построить и передать в собственность Абрамовой А. Ю. недвижимое имущество - апартаменты № 16, общей площадью 32,57 кв.м, расположенные на 3 этаже корпуса № 2 в строящемся объекте «Многофункциональный комплекс. Апарт-отель. II этап» по адресу: <адрес> (далее Объект) и передать его истице в срок до 30.04.2019.

Истцом в полном объеме выполнены условия пп. 2.1 и 2.2 Договора, стоимость Объекта оплачена в полном объеме в размере 3275000 рублей согласно графику платежей. Однако ответчик своих обязательств по передаче Объекта в установленный срок не исполнил, разрешение на ввод в эксплуатацию комплекса не получил.

07.08.2020 истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила передать Объект, выплатить неустойку за нарушение сроков передачи Объекта, а также возместить возникшие расходы и моральный ущерб. До настоящего времени ответ не получен. Объект не передан, требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке не исполнены, поэтому полагает, что она вправе требовать неустойку за неисполнение обязательства в двойном размере.

Ссылаясь на Федеральный закон № 214-ФЗ «О долевом участии в строительстве…» (далее Закон о долевом участии), Закон о защите прав потребителей, полагает, что датой исполнения обязательств ответчика по Договору является 30.04.2019, в этой связи она вправе при расчете неустойки использовать ставку, действующую на следующий за днем истечения срока передачи Объекта, т.е. 01.05.2019, которая составляла 7,75%.

Указывает, что по состоянию на дату подачи заявления в суд с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка в размере 814467 рублей 13 копеек за 484 дня просрочки.

Кроме того, указывает, что в период ожидания передачи апартаментов ее семья вынуждена проживать в стесненных условиях. Незаконные действия ответчика, связанные с необоснованным отказом от выполнения требований о передаче Объекта в собственность истицы, стали причиной того, что она в течение длительного времени испытывала сильные негативные эмоции и переживания, у нее преобладало плохое настроение, была снижена работоспособность нарушен сон, повышена раздражительность, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьёй, друзьями и коллегами по работе.Тем самым ответчик причинил истице моральный вред, выразившийся в постоянных волнениях и переживаниях по поводу не предоставления в собственность апартаментов, которые были приобретены на все имеющиеся сбережения, который она оценивает в 60000 рублей.

Кроме того, истица просит учесть, что она относится к категории малообеспеченных лиц, одна воспитает дочь 2012 года рождения, живет с мамой - пенсионеркой. Ежемесячный доход семьи состоит из ее зарплаты в 25000 рублей, пенсии матери в 12000 рублей и ежемесячного пособия на ребенка в размере 4600 рублей. В целях приобретения объекта истица продала единственное жилье и вложила все средства в покупку апартаментов с видом на море.

Просила взыскать с ООО «КСТ-Зеленоградск» в пользу Абрамовой Алены Юрьевны:

- неустойку за нарушение срока передачи предусмотренного договором купли-продажи будущего объекта недвижимости (апартаменты) № от 07.08.2018 за период с 01.05.2019 по дату вынесения решения судом с учетом того, что на дату подачи искового заявления в суд размер неустойки составляет814 467 рублей 13 копеек;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, что на дату подачи искового заявления в суд составляет 440 733 рубля 57 копеек;

- расходы, связанные с приемкой-передачей объекта — апартаментов

в размере 69 193 рубля 98 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей;

- судебные расходы, включающие в себя расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей,расходы по оплате государственной пошлины в размере 2130 рублей.

В дальнейшем требования истицей были уточнены и дополнены (л.д. 83-88), изложены возражения на отзыв ответчика. Дополнительно указано на то, что спорный Объект – апартаменты, вопреки утверждениям ответчика, относится к категории жилых, об этом свидетельствует информация размещенная ответчиком в соцсетях и рекламных источниках, а также то, что изначально им гарантирована передача жилого помещения. Просрочка исполнения обязательств ответчиком вызвана тем, что шла процедура перевода объекта с апартаментов в жилой дом и при этом получено заключение ГАСН о соответствии объекта. В реестре Минстроя РФ в п. 142 указано разрешение на строительство от 31.08.2020 до 31.08.2021 для застройщика ООО «КСТ-Зеленоградск», который ведет жилищное строительство, а именно многоквартирный жилой дом <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. Кроме того, иным лицам – участникам строительства в собственность передано именно жилое помещение.

Поскольку из существа Договора, заключенного с ответчиком следует, что фактически сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве, то ответчик должен нести ответственность в соответствии с Законом № 214-ФЗ.

Также указывает, что в связи с решением вопроса о передаче квартиры по заключенному Договору, ведением претензионного разбирательства, обращениями в органы внутренних дел, Прокуратуры и Комитета соцзащиты Зеленоградского района, приемную Губернатора Калининградской области Алиханову А.А., участием в судебных заседаниях, истица вынуждена была нести расходы по оплате найма жилых помещений в общей сумме 67400 рублей, в том числе: за проживание в гостинице (счета на оплату от 23 и 25.06.2019), в съемной квартире с 14.08.20 по 16.08.20,с 19.08.20 по 21.08.20, а также по договору найма жилого помещения от 14.09.2020.

Просит взыскать с ООО «КСТ-Зеленоградск» в пользу Абрамовой Алены Юрьевны:

- неустойку за нарушение срока передачи предусмотренного договором купли-продажи будущего объекта недвижимости (апартаменты) № от 07.08.2018 за период с 01.05.2019 по дату вынесения решения судом с учетом того, что на дату подачи уточненного искового заявления в суд размер неустойки составляет 945 724 рублей 23 копейки;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, что на дату подачи уточненного искового заявления в суд составляет 575693 рубля 10 копеек;

- расходы, связанные с наймом жилых помещений в размере 67 400 рублей;

- дополнительно судебные расходы, включающие в себя расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере 1500 рублей,

по оплате почтовых расходов в размере 567 рублей 99 копеек.

В судебном заседании истица Абрамова А. Ю., ее представитель по доверенности Евтушенко Е. А., заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему. Дополнительно просили взыскать неустойку по день ее фактического исполнения, с учетом расчёта произведенного по день вынесения решения судом. Настаивали на том, что Договор, заключенный с ответчиком, является по своему существу договором долевого участия.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «КСТ-Зеленоградск» Капранов А. С., действующий на основании доверенности (л.д. 58) исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 61-65). Также просил применить к спорным правоотношениям ст. 333 ГПК РФ и положения Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423.

Заслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению последующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора между истицей и ответчиком 07.08.2018), данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 данного закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Помимо заключения договора участия в долевом строительстве часть 2 статьи 1 Закона о долевом строительстве предусматривает и иные способы привлечения денежных средств граждан для строительства - жилищно-строительными кооперативами, которые осуществляют строительство на земельных участках, предоставленных им в безвозмездное срочное пользование из муниципальной собственности или государственной собственности, в том числе в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства", или созданы в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Частью 2.1 этой же статьи Закона о долевом строительстве установлено, что сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 данной статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.

Из приведенных выше положений Закона следует, что сделка, совершенная юридическим лицом с целью привлечения денежных средств гражданина для долевого строительства многоквартирного дома с последующим возникновением у этого гражданина права собственности на объект долевого строительства, хотя бы и совершенная с нарушением требований Закона о долевом строительстве, является действительной и подлежащей исполнению, пока она не оспорена гражданином.

На основании статьи429Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

На это же указано и в разъяснениях Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, согласно которым:

- суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон (абзац 1 пункта 1);

- если установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона N 214-ФЗ, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона, в том числе предусмотренные им меры ответственности (абзац 2 пункта 1).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.08.2018 между ООО «КСТ-Зеленоградск», именуемом в дальнейшем продавец и Абрамовой А. Ю., именуемой в дальнейшем покупатель был заключен договор купли-продажи будущего объекта недвижимости (апартаментов) № 08/АП/ЗЕЛ/2018 (далее Договор).

Согласно п. 1.1. Договора, Продавец обязуется своими силами построить и, после регистрации права, передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего Договора апартаменты № 16, общей площадью 32,57 кв. м, расположенные на 3 этаже корпуса № 2 в строящемся объекте «Многофункциональный комплекс. Апарт-отель. II этап» по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 39:05:010326:187, которые Продавец приобретет в будущем.

Стоимость объекта по настоящему Договору составляет 3257000 рублей из расчета 100000 рублей за 1 кв. м (п. 2.1.). Покупатель обязуется внести сумму предварительной оплаты (авансового платежа) согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение № 2) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца (п.2.2.); окончательный расчет с Продавцом производится по фактической площади готового Объекта, в соответствии с обмерами, произведенными после сдачи объекта в эксплуатацию. Если по результатам обмера площадь Объекта больше площади, указанной в п. 1.1. Договора, покупатель обязан внести дополнительно сумму, рассчитанную исходя из цены за 1 кв. м, определяемой п. 2.1. Договора, умноженной на фактическую площадь Объекта, в течение 5 рабочих дней с момента уведомления Продавцом; если по результатам обмера площадь Объекта меньше площади, указанной в п. 1.1. Договора, продавец обязан возвратить покупателю переплату, рассчитанную исходя из цены за 1 кв. м, определяемой п. 2.1. Договора, умноженной на фактическую площадь Объекта, в течение 5 рабочих дней с момента уведомления Продавцом. Стороны пришли к соглашению, что допустимым изменением общей площади Объекта является изменение общей площади Объекта в любую сторону не более, чем на 5%.

Пунктом 3.1. Договора предусмотрен срок окончания строительства Объекта – 1 квартал 2019 года; п. 3.2. – срок ввода Объекта в эксплуатацию – апреля 2019 года; п. 3.3. - передача Объекта покупателю осуществляется в срок не позднее 30.04.2019.

Таким образом, стороны предварительно договорились, что после создания ответчиком объекта недвижимости в будущем, истица приобретет на него право собственности после передачи ей этого объекта по акту приема-передачи.

Судом также установлено, что истица свои обязательства по оплате стоимости приобретаемого объекта исполнила в полном объеме, оплатив в соответствии с графиком платежей 3257000 рублей, что также подтверждается платежными документами.

В судебном заседании ответчиком фактически не оспаривалось то обстоятельство, что он является застройщиком объекта, об этом же свидетельствует и то обстоятельство, что с 01.12.2020 ответчик является специализированным застройщиком (выписка из ЕГРН по состоянию на 08.12.2020).

Таким образом, условия и цели договора купли-продажи будущего объекта недвижимости от 07.08.2018, действительная воля сторон данного договора, а также их последующие действия, фактически были направлены на создание продавцом объекта недвижимости за счет денежных средств покупателя и последующую передачу объекта - апартаментов покупателю в собственность.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что фактически между ООО «КСТ-Зеленоградск» и Абрамовой А. Ю. 07.08.2018 был заключен договор долевого участия в строительстве и сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку из указанного договора следует, что он содержит все существенные условия договора долевого участия в строительстве и фактически является таковым.

При этом доводы стороны ответчика, изложенные в отзыве на иск о правомерности заключения с истицей именно договора купли-продажи будущего объекта недвижимости, а не договора долевого участия и о том, что заключение такого договора не противоречило требованиям закона, суд признает несостоятельными, поскольку объект недвижимости возводился за счет средств, привлечённых к участию в строительстве граждан, в том числе и истицы.

Также несостоятельны доводы стороны ответчика о том, что истица, являясь дееспособным человеком, полностью осознавала суть подписываемого Договора и обстоятельства его заключения, а характер и назначение имущества – нежилое помещение – с очевидностью не предполагает его использование для личных и семейных нужд и свидетельствует о том, что истица вкладывала деньги в строительство именно с целью получения прибыли.

Как поясняла в судебном заседании Абрамова А. Ю., выбор места жительства и ее переезд из <адрес> в <адрес>, был обусловлен состоянием здоровья ее ребенка, для приобретения спорного объекта она продала квартиру, при этом, выбирая апартаменты в непосредственной близости к морю, она руководствовалась тем, что ответчик твёрдо ее уверил в том, что в дальнейшем будет осуществлен перевод нежилых помещений в жилые, что в общем-то и было сделано ответчиком.

Об этом же свидетельствуют и представленные сторонами документы, из которых следует, что постановлением Правительства Калининградской области от 28.08.2019 № 557 были внесены изменения в Правила землепользования и застройки МО «Зеленоградское городское поселение» (л.д. 90-95); в Реестре разрешений на строительство, выданных Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию в 2020 году под № 342 значится ООО «КСТ-Зеленоградск» - многоквартирный жилой дом в <адрес>, кадастровый номер земельного участка 39:05:010326:187 (участок указанный в договоре с Абрамовой А. Ю.); дата выдачи 31.08.2020, сроком действия до 31.08.2021 (л.д. 99-100).

Более того, 04.12.2020 ответчику как застройщику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, согласно которому спорный объект введен в эксплуатацию как многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.

С учетом изложенного, сложившиеся правоотношения сторон подлежат квалификации, как основанные на договоре участия в долевом строительстве, поскольку данный договор направлен на привлечение денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома с последующим приобретением гражданином права собственности на квартиру в построенном многоквартирном доме, вне зависимости от нарушения ответчиком установленного законом порядка такого привлечения денежных средств граждан.

При этом, нарушение такого порядка, исходя из приведенных выше положений части 2.1 статьи 1 Закона о долевом строительстве, само по себе не освобождает лицо, привлекающее денежные средства, от исполнения обязательств, поскольку такая сделка не оспорена самим гражданином, в настоящем случае Абрамовой А. Ю.

Судом установлено, что свои обязательства перед истицей по передаче ей спорного объекта недвижимости в установленный Договором срок – не позднее 30.04.2019 – ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Согласно ч. 2 ст. 6 данного федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Следовательно, в соответствии со ст. 6, 10 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ответчик обязан уплатить истице неустойку за несвоевременное исполнение взятых на себя обязательств, поскольку нормами названного Федерального закона прямо предусмотрена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства, в связи с чем заявленные Абрамовой А. Ю. требования в указанной части являются законными и обоснованными.

Определяя период, за который подлежит взысканию неустойка, суд полагает, что неустойка подлежит исчислению за период с 01.05.2019 по 02.04.2020 и с 01.01.2021 по 25.01.2021, что составляет 338 дней и 25 дней соответственно.

При этом суд принимает во внимание положения Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423, в соответствии с абзацем 2 п. 1 которого, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года.

Обоснованными суд полагает и требования истицы о взыскании неустойки на будущее время, т. с момента вынесения решения судом и до дня фактического исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

19 декабря 2015 г. вступило в силу Постановление Правительства РФ от 08.12.2015 N 1340 "О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России", которым установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства РФ, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. Сделано это в целях обеспечения применения ключевой ставки Банка России как индикатора стоимости заемных средств.

Исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75%, действующей на день исполнения обязательства (30.04.2019), общий размер неустойки составляет 610850 рублей 35 копеек, исходя из следующего расчета:

- 3257 000 х 7,75% x 1/300 x 338 дней x 2 = 568780 рублей 77 копеек;

- 3257 000 х 7,75% x 1/300 x 25 дней x 2 = 42 069 рублей 58 копеек.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам-участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей» (ст. 15 указанного Закона), поскольку Федеральным законом № 214-ФЗ отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из изложенного суд полагает обоснованными требования истицы о компенсации морального вреда и с учетом установленных по делу обстоятельств, а также периода просрочки исполнения обязательств, определяет сумму такой компенсации в 10000 рублей.

При этом, суд не может принять во внимание доводы стороны истца в обоснование компенсации морального вреда о том, что данный вред ей был причинен в том числе и вследствие противоправных действий ответчика, совершенных сотрудником охраны ФИО6 в отношении матери истицы, поскольку последняя вправе сама обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Истицей также были заявлены требования о возмещении убытков, связанных с необходимостью приёмки объекта, а именно: расходы на перелеты в общей сумме 69193 рубля 98 копеек, с учетом стоимости авиабилетов как на истицу, так и ее маму ФИО7 и дочь ФИО8, понесенные в мае, июне, июле, октябре 2019 года, феврале, июле 2020 года (л.д. 28 - 42) ; расходы понесенные на проживание в гостинице и найм жилья в общей сумме 67400 рублей (л.д. 118 – 132).

Данные требования суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Действительно, ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15).

Право потребовать также полного возмещения убытков, причиненных потребителю в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги) предусмотрено также п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истицей суду не представлено доказательств необходимости указанных выше перелетов, т.к. никаких уведомлений в адрес Абрамовой А. Ю. о том, что застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и данный объект готов к передаче, ответчиком в ее адрес направлено не было.

В подтверждение несения убытков в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ, истицей представлены счета на оплату гостиничных услуг с 23 по ДД.ММ.ГГГГ, с 25.06 по ДД.ММ.ГГГГ, расписки о получении денежных средств за найм квартиры с 14 по ДД.ММ.ГГГГ, с 19 по ДД.ММ.ГГГГ и договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от 14.09.2020, включая подтверждение платежей (л.д. 118-132).

Между тем, истица зарегистрирована в качестве постоянно проживающего по адресу: <адрес> квартире своей матери, там же она постоянно проживала вместе с дочерью после того, как ею в 2018 была продана собственная квартира для приобретения спорного жилья в <адрес>.

В судебном заседании Абрамова А. Ю. пояснила, что ее мама и дочь постоянно проживают в <адрес>, а сама она осталась в <адрес> с тем, чтобы не оставлять без надзора имущество, которое у нее находится в спорном объекте, которое было приобретено дои завезено в квартиру до конфликта с застройщиком, при этом также пояснила, что на территорию дома ее ответчик не пускает, жилое помещение в собственность не передает, несмотря на то, что дом введен в эксплуатацию никакого уведомления о необходимости принять квартиру ей направлено не было.

При таким обстоятельствах, а также наличия у истца непрерывного постоянного права пользования жилым помещением по месту постоянной регистрации, с учетом того, что для нее очевидным было нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств, поскольку ответчик с апреля по август 2020 года оплачивал проживание истицы в Апарт-отеле, а затем и найм квартиры, тог, что письмом от 24.08.2020 истица была поставлена в известность, что в ближайшее время сдача объекта не предвидится и конкретизировать этот срок не представляется возможным, проживание в гостинице, а затем долгосрочный наем квартиры не могут быть расценены как связанные с отсутствием у истицы возможности проживания в <адрес> до окончания долевого строительства без внесения арендной платы.

Поскольку представленные доказательства не подтверждают с безусловностью доводы истца о том, что в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства ею понесены все вышеперечисленные убытки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания данной суммы убытков.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1).

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы составляет 310 425 рублей 18 копеек, исходя из следующего расчета - (610850,35 +10 000): 2.

Полагая исковые требования не основанными на законе, ООО «Специализированный застройщик «КСТ-Зеленоградск» тем не менее, было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Данное заявление суд полагает не подлежащим удовлетворению с силу следующего.

Как уже указано выше, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу толкования, содержащегося в п. п. 69, 71, 72, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации).

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, период просрочки с 01.05.2019 и по настоящее время, стоимость объекта недвижимости 3257000 рублей за 32 кв. м, сумму неустойки, которая на день вынесения решения судом составила 610850 рублей 35 копеек ( с учётом моратория), суд полагает указанный размер неустойки разумным, соответствующим последствиям нарушения обязательства и не нарушающим баланс прав и интересов сторон договора.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что в силу разъяснений, содержащихся в пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Помимо голословного заявления о снижении неустойки, стороной ответчика не представлено суду никаких обоснований и доказательств необходимости применения ст. 333 ГК РФ.

Истицей заявлено также о взыскании с ответчиков расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и одним из основных критериев при его разрешении является принцип разумности.

Истицей представлен суду договор на оказание юридических услуг, заключенный между ней и ФИО9, по условиям которого, последняя принял на себя обязательства по оказанию услуг по подготовке документов и сопровождению судебного процесса в суде 1 инстанции при рассмотрении спора с ООО «КСТ-Зеленоградск». Стоимость оказания услуг определена п. 3.1 Договора и составляет 13 000 рублей. Денежные средства были уплачены истицей ФИО9 а. в размере 7000 рублей, что подтверждается чеком от 20.08.2020.

С учетом цена договора на оказание юридических услуг, частичного удовлетворения заявленных требований, суд находит заявленную сумму в 7000 рублей разумной и обоснованной.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд полагает подлежащими взысканию с ответчика, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2130 рублей и почтовые расходы в размере 548 рублей 72 копейки, подтвержденных представленными чеками.

Расходы на оплату нотариально удостоверенной доверенности в размере 1500 рублей суд полагает не подлежащими взысканию с ответчика.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что из представленной в материалы дела доверенности, выданной истцом на представление ее интересов, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном (в данном случае в настоящем) деле, суд не усматривает основания для возмещения истице расходов на ее оформление.

Учитывая частичное удовлетворение требований Абрамовой А. Ю., в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 178 рублей 50 копеек в доход местного бюджета в той части, в которой истица освобождена от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абрамовой Алены Юрьевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КСТ-Зеленоградск» (ОГРН 1163926078447) в пользу Абрамовой Алены Юрьевны неустойку за несвоевременное исполнение обязательства:

- за период с 01.05.2019 по 02.04.2020 и с 01.01.2021 по 25.01.2021 в размере 610850 (шестьсот десять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 35 копеек;

- начиная с 26.01.2021 и по день фактического исполнения обязательства в размере 7,75% от цены договора № от 07.08.2018 (3257000 рублей) в размере 1682 рубля 78 копеек за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КСТ-Зеленоградск» (ОГРН 1163926078447) в пользу Абрамовой Алены Юрьевны в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 310425 рублей 18 копеек, расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2100 рублей, почтовые расходы 548 рублей 72 копейки, а всего 330073 (триста тридцать тысяч семьдесят три) рубля 90 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КСТ-Зеленоградск» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7178 (семь тысяч сто семьдесят восемь) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 01 февраля 2021 года.

Судья, подпись –

Копия верна, судья - И. А. Реминец