Решение по делу № 22-5830/2023 от 29.06.2023

Председательствующий: судья Дмитренко Л.Ю. № 22-5830/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Красноярск 25 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Красноярского краевого суда Злобина И.А.,

при секретаре судебного заседания Макурине М.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Кисельмана А.В.,

защитника-адвоката Шадриной О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Вольф Н.В. на приговор Большемуртинского районного суда Красноярского края от 30 мая 2023 года, на основании которого

Фролов А.В., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимостей не имеющий,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Этим же приговором разрешена судьба вещественного доказательства – автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который конфискован в доход государства.

Выслушав защитника-адвоката Шадрину О.П. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Кисельмана А.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Фролов А.В. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Вольф Н.В. указывает, что считает приговор чрезмерно суровым и несправедливым;

отмечает, что при вынесении решения о конфискации автомобиля в доход государства суд не учёл влияние наказания на условия жизни подсудимого, поскольку оно ставит Фролова А.В. в затруднительное положение;

считает конфискацию несоразмерной проступку при наличии смягчающих наказание обстоятельств и положительных данных о личности;

ссылаясь на положения ст.ст. 6, 60, 104.1 УК РФ и ст. 389.18 УПК РФ, просит приговор изменить, смягчить наказание, отменить конфискацию автомобиля, который вернуть Фролову А.В.

Государственным обвинителем Федоренко А.В. на апелляционную жалобу адвоката поданы возражения, в которых он просит оставить приговор без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, осужденный виновным себя признал полностью. Уголовное дело по его заявлению, сделанному после консультации с адвокатом, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.ст. 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Со стороны государственного обвинителя возражений против рассмотрения дела в таком порядке не поступило.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым Фролов А.В. согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, приняв решение на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые были указаны в обвинительном постановлении.

Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка, а совершенное им преступление верно квалифицировано по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вменяемость осужденного никаких сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Суд первой инстанции при назначении осужденному наказания в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Фролова А.В., отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совокупность смягчающих наказание обстоятельства, в качестве которых учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, то есть все те, на которые указано в жалобе защитником.

Каких-либо оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание Фролова А.В., судом первой инстанции установлено не было.

Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции, учитывая также, что, по смыслу закона, признание смягчающими иных обстоятельств, помимо указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели и задачи назначенного наказания, с учетом всех данных о личности осуждённого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния наказания на его исправление, могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ и с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного, о чем в приговоре приведены мотивированные суждения, с которыми апелляционная инстанция никаких оснований не согласиться не усматривает.

Все касающиеся личности Фролова А.В. сведения являлись предметом исследования суда первой инстанции, что объективно подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания, и, тем самым, учитывались им при разрешении вопроса о виде и размере наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что за совершенное преступление Фролову А.В. судом первой инстанции назначено справедливое наказание, которое, как по своему виду, так и по размеру, чрезмерно суровым не является, а все обстоятельства, в том числе касающиеся личности осужденного, его семейного положения и состояния здоровья, были в полной мере учтены.

Как следует из материалов уголовного дела и приговора Фролов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1
ст. 264.1 УК РФ.

При этом он 24.10.2022 управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № право его собственности на который подтверждается имеющейся в деле копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 6).

Данный автомобиль в ходе предварительного расследования признан вещественным доказательством (л.д. 26).

В соответствие с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ под конфискацией имущества понимается принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При этом в данном случае конфискация на основании п. «д» ч. 1
ст. 104.1 УК РФ является не конфискацией орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, а является конфискацией транспортного средства, принадлежащего лицу, признанному виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и использованного им при совершении указанного преступления, является обязанностью суда при вынесении обвинительного приговора, а не его правом, вследствие чего приведенные в жалобе защитника доводы о несогласии с конфискацией автомобиля, принадлежность которого именно осужденному подтверждается материалами уголовного дела и никаких сомнений не вызывает, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений или ущемления которых допущено не было.

Таким образом, каких-либо оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает, вследствие чего приговор подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Большемуртинского районного суда Красноярского края от 30 мая 2023 года в отношении Фролова А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Злобин