Решение по делу № 2-215/2023 (2-2134/2022;) от 20.10.2022

Дело № 2-215/2023

РЕШЕНИЕ         ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2023 года                                                                          г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                     Ус О.А.,

при секретаре судебного заседания                     Трикозовой Е.Г.,

с участием представителя истца Ахмедпашаева А.П. по доверенности

Васильева А.Е.,

ответчика                                     Ретенского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмедпашаева А.П. к Литвинцеву А.В., Ретенскому А.А. о взыскании ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Ахмедпашаев А.П. обратился в суд с исковым заявлением к Литвинцеву А.В., Ретенскому А.А. о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, мотивируя свои требования тем, что 16.09.2022 года в 13 часов 45 минут, на А/Д «Кореновск - Тимашевск», 19 км +66 м, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля МАЗДА 3, 2009 г.в., г/н <.....> и с участием ответчика, Ретенского А.А., управлявшего автомобилем 3009Z6, г/н <.....>, который признан виновником ДТП. Истец, Ахмедпашаев А.П., признан потерпевшим. Ответчик Ретенский А.А., в момент ДТП управлял автомобилем, принадлежащим ответчику Литвинцеву А.В.. У виновника на момент ДТП страховой полис отсутствовал. Согласно заключению эксперта № <.....> от 10.10.2022 года об определении суммы материального ущерба автомобиля МАЗДА 3, 2009 г.в., г/н <.....>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила: с учетом износа 425 000(четыреста двадцать пять тысяч) рублей, без учета износа 617 600(шестьсот семнадцать тысяч шестьсот) рублей. Затраты на проведение независимой оценки составили 8 000(восемь тысяч) рублей.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просит взыскать солидарно с ответчиков Ретенского А.А. и Литвинцева А.В. в пользу истца: сумму причиненного ущерба 617 600 рублей., судебные расходы 15 000 рублей и 2 470 рублей., уплаченную государственную пошлину 7 450 рублей, компенсацию за моральный вред в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы 2 310 рублей, расходы на проведение экспертизы 8 000 рублей, почтовые расходы 931,50 рублей.

Истец Ахмедпашаев А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца Ахмедпашаева А.П. по доверенности Васильев А.Е. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Ретенский А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Литвинцев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство об отложении судебного заседания, не предоставив в обоснование надлежащих доказателльств.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика Ретенского А.А., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 16.09.2022 года в 13 часов 45 минут, на А/Д «Кореновск - Тимашевск», 19 км +66 м, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля МАЗДА 3, 2009 г.в., г/н <.....> и с участием ответчика, Ретенского А.А., управлявшего автомобилем 3009Z6, г/н <.....>, который признан виновником ДТП. Ответчик Ретенский А.А., в момент ДТП управлял автомобилем, принадлежащим ответчику Литвинцеву А.В.. Факт ДТП и вина Ретенского А.А. сторонами не оспаривается. В нарушении ст. 935 ГК РФ гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Вершинину Е.А. Согласно заключению эксперта № <.....> от 10.10.2022 года об определении суммы материального ущерба автомобиля МАЗДА 3, 2009 г.в., г/н <.....> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила: с учетом износа 425 000(четыреста двадцать пять тысяч) рублей, без учета износа 617 600(шестьсот семнадцать тысяч шестьсот) рублей. Затраты на проведение независимой оценки составили 8 000(восемь тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

При разрешении заявленных требований, поскольку стороны не заявляли ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд принимает за основу указанное заключение эксперта так как судом не установлены факты, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности выводов, содержащихся в нем. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиками не представлено.

В исковом заявлении указано, что у истца возникли убытки в размере 425 000 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению в размере 425 000 руб.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, надлежащим ответчиком по данному делу является собственник транспортного средства 3009Z6, г/н М727ХК123 Литвинцеву Алексею Витальевичу, поскольку не было предоставлено суду ни оригиналов ни копий страхового полиса и трудового договора на имя Ретенского А.А.

Относительно требований о компенсации морального вреда установлено следующее.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что в результате действий ответчика нарушены личные нематериальные блага истца (жизнь, здоровье), суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Оценивая доказательства на основании ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении данного гражданского дела в сумме 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, к судебным расходам также относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать: расходы по оплате госпошлины в размере 7 450 руб., нотариальные расходы в размере 2 310, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 931,50 руб., затраты за услуги Телеграф Онлайн в размере 582,75 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Ахмедпашаева А.П. к Литвинцеву А.В., Ретенскому А.А. о взыскании ущерба, причиненного в ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Литвинцева А.В. в пользу Ахмедпашаева А.П. сумму причиненного ущерба с учетом износа в размере 425 000 руб.

Взыскать с Литвинцева А.В. в пользу Ахмедпашаева А.П. судебные расходы в размере 15 000 руб.

Взыскать с Литвинцева А.В. в пользу Ахмедпашаева А.П. уплаченную государственную пошлину в размере 7450 руб.

Взыскать с Литвинцева А.В. в пользу Ахмедпашаева А.П. нотариальные расходы в размере 2 310 руб.

Взыскать с Литвинцева А.В. в пользу Ахмедпашаева А.П. расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб.

Взыскать с Литвинцева А.В. в пользу Ахмедпашаева А.П. почтовые расходы в размере 931,5 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Кореновского районного суда                                               О.А.Ус