Решение по делу № 8Г-4616/2021 [88-5939/2021] от 02.03.2021

    ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                  № 88-5393/2020

                                                                                                  № 2-378/2020-79

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург                                                               23 марта 2021 г.

    Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкина В.А., изучив гражданское дело по иску Кузнецовой Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Четыре сезона», обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» на решение мирового судьи судебного участка № 79 Санкт-Петербурга от 27 июля 2020 г. и апелляционное определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2020 г.,

    установил:

    Кузнецова Елена Владимировна после изменения предмета иска предъявила исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Четыре сезона», обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о расторжении договора реализации туристского продукта № 1391 от 10.02.2020, взыскании с ответчиков оплаты по договору реализации туристского продукта в размере 50000 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 30.03.2020 по 13.05.2020 в размере 22500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также судебных расходов в размере 10000 рублей. В обоснование иска указала на приобретение туристского продукта при обращении к турагенту ООО «Четыре сезона», за который произведена частичная оплата в сумме 50000 рублей. 19.03.2020 она обратилась к турагенту с заявлением об отказе от договора, о возврате денежных средств, ссылаясь на возникновение угрозы жизни и здоровью. Однако, денежные средства не были возвращены.

    Решением мирового судьи судебного участка № 79 Санкт-Петербурга от 27 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2020 г., исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор реализации туристского продукта №1391 от 10.02.2020, заключенный между ООО «Четыре сезона» и Кузнецовой Е.В. С ООО «Четыре сезона» в пользу Кузнецовой Е.В. взыскана оплата по договору в размере 4175 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 2587 рублей 50 копеек, судебные расходы в сумме 500 рублей. С ООО «Анекс Туризм» в пользу Кузнецовой Е.В. взыскана оплата по договору в размере 45825 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 25412 рублей 50 копеек, судебные расходы в сумме 5000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «Четыре сезона» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 700 рублей, с ООО «Анекс Туризм» - 1874 рубля 75 копеек.

    В кассационной жалобе ООО «Анекс Туризм» просит решение мирового судьи судебного участка № 79 г. Санкт-Петербурга от 27.07.2020 и апелляционное определение Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25.11.2020 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что согласно пункту 6 постановления Правительства РФ № 1073 от 20.07.2020 г., которым установлен специальный срок на возврат уплаченной заказчиком денежной суммы за туристский продукт, начало течения такого срока связано с датой предъявления заказчиком требования о возврате денежных средств. При этом, хотя указанный пункт постановления прямо не устанавливает обязанность заказчика по представлению дополнительных сведений или доказательств, очевидно, что такие сведения и доказательства должны быть предоставлены туроператору, в противном случае туроператор не сможет убедиться в том, что заказчик действительно относится к категории лиц, находящихся в трудной жизненной ситуации и его требование должно быть удовлетворены в течение 90 календарных дней. Между тем, судами не установлено, направлял ли истец туроператору сведения и доказательства нахождения в трудной жизненной ситуации. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что поскольку требование заказчика получено туроператором 26.03.2020, то к моменту рассмотрения судом спора 90-дневный срок истек, ошибочен. 90-дневный срок не может истечь до даты вступления в силу постановления, которым такой срок был установлен.

    На момент принятия судом первой инстанции решения по делу 90-дневный срок на возврат истцу денежных средств не начал течь. Оснований для взыскания с туроператора сумм штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов не имелось, поскольку туроператору не была предоставлена возможность в досудебном порядке в течение 90 календарных дней исполнить требование потребителя.

    Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

    Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

    Судом в ходе разрешения спора установлено, что 10.02.2020 Кузнецова Е.В. как заказчик заключила с турагентом ООО «Четыре сезона» договор реализации туристского продукта № 1391, по условиям которого турагент обязался оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта в соответствии с приложением № 1 к договору. Согласно приложению № 1 к договору туристский продукт представляет собой тур на двоих человек: истца Кузнецову Е.В. и третье лицо Кузнецова Ю.Ю., в период с 03.10.2020 по 11.10.2020 в Испанию, Майорка, Bahia De Palma (Pinero) 3*, Standard room, курорт El Arenal, цена продукта составила 85001,67 рублей. Указан туроператор ООО «Анекс Туризм».

    По условию пункта 2.2 договора о предварительной оплате не менее 50% от общей цены туристского продукта 10.02.2020 произведена частичная оплата в размере 50000 рублей.

    Сумму в размере 45825 рублей ООО «Четыре сезона» перечислило платежным поручением № 93 от 13.02.2020 на расчетный счет ООО «Анекс Туризм» для выполнения заказанных услуг, сумма 4175 рублей составила агентское вознаграждение ООО «Четыре сезона».

    19.03.2020 Кузнецова Е.В. подала в ООО «Четыре сезона» заявление, в котором просила расторгнуть договор о реализации туристского продукта №1391 от 10.02.2020 в связи с существенным изменением обстоятельств непреодолимой силы, возникновением угрозы жизни и здоровья, объявления пандемии ВОЗ на территории Испании, просила вернуть денежные средства в размере 50000 рублей в течение 7 календарных дней.

    25.03.2020 ООО «Четыре сезона» направило заявление с просьбами принять заявление Кузнецовой Е.В. и аннулировать тур без фактически понесенных расходов и возврата денежных средств в ближайшее время. 26.03.2020 данное письмо ООО «Четыре сезона» было получено ООО «Анекс Туризм».

    30.03.2020 ООО «Четыре сезона» поступил ответ ООО «Анекс Туризм» о том, что заявка аннулирована.

    Между тем, денежные средства Кузнецовой Е.В. возвращены не были.

    Руководствуясь положениями статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», мировой судья пришел к выводу о наличии у заказчика туристского продукта права требовать расторжения договора и возврата уплаченных за продукт денежных средств, приняв при этом признание иска ответчиком ООО «Четыре сезона», и удовлетворил требования о расторжении договора и взыскании в пользу истца с ООО «Анекс Туризм» уплаченных за туристский продукт денежных средств в сумме 45825 рублей, с ООО «Четыре сезона» - оплаты по договору в размере 4175 рублей.

    Вместе с тем, суд первой инстанции, исходя из положений статей 22, 23, 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не усмотрел оснований для взыскания заявленной суммы неустойки в размере 22500 рублей, указав на то, что в данном случае взыскание неустойки в соответствии с нормами названного закона не предусмотрено.

    Также мировой судья, руководствуясь положениями части 6 статьи 13 и статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял решение о взыскании с ООО «Четыре сезона» компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа в сумме 2587 рублей 50 копеек, судебных расходов в сумме 500 рублей, с ООО «Анекс Туризм» - компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, штрафа в размере 25412 рублей 50 копеек, судебных расходов в сумме 5000 рублей.

    Соглашаясь с указанными выводами и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

    Деятельность по реализации туристского продукта регламентируется Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», на основании статьи 9 которого туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

    Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

    В силу статьи 10 указанного Федерального закона каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

    Право на отказ от договора также предусмотрен положениями статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», данное право было реализовано истцом путем предъявления заявления турагенту, который направил туроператору письмо с просьбой аннуляции тура на основании указанного заявления, и последний его получил, при этом мировым судьей установлено, что у туристов по настоящему договору не имелось намерения в будущем воспользоваться туристским продуктом.

    С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор о реализации туристского продукта был расторгнут, а истец как заказчик был вправе получить уплаченное.

    Отклоняя доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений постановления Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073 «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и не наступлении срока возврата денежных средств, суд апелляционной инстанции указал на неправильное толкование ООО «Анекс Туризм» положений названного постановления.

    Мировым судьей установлено, что Кузнецова Е.В. в период с 17.03.2020 по 07.07.2020 находилась в состоянии нетрудоспособности, о чем в материалы дела представлены соответствующие доказательства; 08.07.2020 она уволена из ООО «Никомед», трудовой договор данных сторон прекращен с 09.07.2020. 15.07.2020 Кузнецова Е.В. признана безработной в целях поиска подходящей работы, ей назначено пособие в размере 4500 рублей.

    Согласно положениям пункта 6 Положения по требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее 31 декабря 2021 г. Под трудной жизненной ситуацией заказчика понимается любое из следующих обстоятельств: наличие у заказчика инвалидности, подтвержденной в установленном порядке; временная нетрудоспособность заказчика сроком более 2 месяцев подряд; регистрация заказчика в качестве безработного гражданина, который не имеет заработка, в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы.

    Обстоятельства, под которыми в данном пункте Положения, понимается трудная жизненная ситуация заказчика, имели место у истца, временная нетрудоспособность которого имела место более 2 месяцев подряд, и который был зарегистрирован в качестве безработного гражданина, не имеющего заработка, в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы.

    При наличии трудной жизненной ситуации срок возврата уплаченных заказчиком денежных средств за туристский продукт составляет 90 дней с даты предъявления требования заказчика, а не с даты вступления названного постановления Правительства Российской Федерации в силу. При этом, нормы Положения не возлагают на заказчика обязанность по представлению дополнительных сведений или доказательств.

    Требование заказчика получено туроператором 26.03.2020, к моменту рассмотрения судом спора данный 90-дневный срок истек, при этом доказательства возврата денежных средств не представлены.

    Кроме того, первоначально заявление о расторжении договора и возврате денежных средств подано истцом 19.03.2020, в нем был назван семидневный срок для возврата денежных средств. На момент его предъявления вышеуказанное постановление Правительства Российской Федерации не было принято и опубликовано. У туроператора, получившего сведения об отказе от договора не позднее 26.03.2020, не было оснований руководствоваться установленными Положением сроками.

    Согласно части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

    Поскольку срок удовлетворения требования, предъявленного в порядке статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» законом не установлен, а истец назвал в своем требовании о возврате денежных средств семидневный срок исполнения, денежные средства подлежали возврату не позднее 03.04.2020.

    При таком положении на момент рассмотрения спора у мирового судьи имелись основания для взыскания с ООО «Анекс Туризм» уплаченных Кузнецовой Е.В. денежных средств.

    При этом мировой судья, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для исключения из взыскиваемой суммы убытков туроператора, поскольку последним не было представлено относимых и допустимых доказательств наличия таковых. Само по себе сообщение сведений о наличии убытков не может обусловить вывод о наличии таковых при отсутствии доказательств, полученных и представленных в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

    Кроме того, судом апелляционной инстанции были приняты во внимание положения пункта 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, в котором указано, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

    В ходе рассмотрения дела ООО «Анекс Туризм» не было представлено доказательств отсутствия денежных средств, обусловленного ограничительными мерами.

    С учетом изложенного доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

    Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным отметить, что как на момент предъявления требования Кузнецовой Е.В. (19.03.2020), так и на момент ее обращения в суд с настоящим иском (14.04.2020) положение постановления Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073 «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта…» отсутствовало, в связи с чем основания для его применения к спорным правоотношениям не имелось.

    Так, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку срок возврата денежных средств в договоре не был указан, а требование о возврате денежных средств было направлено Кузнецовой Е.В. 19.03.2020 и получено ООО «Анекс Туризм» 26.03.2020, то возврат денежных средств должен был быть осуществлен не позднее 03.04.2020, исходя из существа обязательства, как это предусмотрено частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Сам факт установления судом обстоятельств трудной жизненной ситуацией заказчика, применение на ряду с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе пункта 6 Положения Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073, на правильность выводов суда по существу спора не влияют.

    Таким образом, при вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

    Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

    Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

    Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 79 Санкт-Петербурга от 27 июля 2020 г. и апелляционное определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» – без удовлетворения.

Судья