Решение по делу № 1-260/2024 от 01.08.2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                                        г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Хабарова Ю.В.,

помощника судьи Станововой Е.Н., которая по поручению судьи ведет протокол судебного заседания,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г. Рязани Кометиани Ю.С.,

    подсудимого Рыбака В.В.,

    защитника-адвоката Абаджяна А.В.,

           рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

           Рыбака В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, имеющего детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., самозанятого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

               в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 296 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

       Рыбак В.В. совершил угрозу убийством в отношении судьи, участвующего в отправлении правосудия, в связи с рассмотрением дела в суде, при следующих обстоятельствах:

        Согласно п.п.1,3 ст.1 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» судебная власть в Российской Федерации осуществляется только судами в лице судей и привлекаемых в установленном законом порядке к осуществлению правосудия присяжных и арбитражных заседателей. Никакие другие органы и лица не вправе принимать на себя осуществление правосудия. Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

       Согласно п.1 ст.21 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» районный суд в пределах своей компетенции рассматривает дела в качестве суда первой и второй инстанции и осуществляет другие полномочия, предусмотренные федеральным конституционным законом.

        Согласно ч. 1 ст. 1 Закона РФ от 26.06.1992 N 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей и привлекаемых в установленных законом случаях к осуществлению правосудия представителей народа.

        Согласно ч. 2 ст. 1 Закона РФ от 26.06.1992 N 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», судебная власть самостоятельна и действует независимо от законодательной и исполнительной властей.

        Согласно ч. 3 ст. 1 Закона РФ от 26.06.1992 N 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», судьями в соответствии с настоящим Законом являются лица, наделенные в конституционном порядке полномочиями осуществлять правосудие и исполняющие свои обязанности на профессиональной основе.

        Согласно ч. 4 ст. 1 Закона РФ от 26.06.1992 N 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону. В своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны.

       Указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО назначена на должность судьи Советского районного суда <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ федеральным судьей Советского районного суда <адрес> ФИО рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО1 к Рыбаку В.В. и ФИО2 о возмещении последними материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, виновником которого являлся Рыбак В.В. По результатам рассмотрения указанного гражданского дела судом вынесено решение, согласно которого исковые требования ФИО1 к Рыбаку В.В. и ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворены и было указано о необходимости взыскания с Рыбака В.В. и ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб. солидарно. Интересы ответчика ФИО2 в указанном гражданском деле представляла ФИО3 Помимо этого, федеральным судьей Советского районного суда <адрес> ФИО рассматривалось гражданское дело № о разделе совместно нажитого имущества Рыбак В.В. и ФИО2 в связи с расторжением последними брака. Интересы истца ФИО2 в указанном гражданском деле представляла ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в Советском районном суде <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> состоялось судебное заседание по гражданскому делу № о разделе совместно нажитого имущества Рыбак В.В. и ФИО2 в связи с расторжением последними брака. По результатам состоявшегося заседания, судьей ФИО принято решение об отложении судебного разбирательства, в связи с чем следующее судебное заседание было назначено на 14 часов 00 мину ДД.ММ.ГГГГ После окончания судебного заседания, ФИО3 и Рыбак В.В. попросили секретаря судебного заседания ФИО4 выдать им копию решения по гражданскому делу №, рассмотренному ДД.ММ.ГГГГ федеральным судьей Советского районного суда <адрес> ФИО по иску ФИО1 к Рыбаку В.В. и ФИО2 о возмещении последними материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором ФИО3 также представляла интересы ФИО2 Получив копию решения по названному гражданскому делу, и ознакомившись с его резолютивной частью, Рыбак В.В., начал высказывать недовольство принятым решением, поскольку, по его мнению, судья должна была принять решение о взыскании материального ущерба исключительно с ФИО17, а не солидарно с него и ФИО17 После этого, не позднее 12 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 и Потерпевший №2 покинули здание Советского районного суда <адрес>. Выйдя из здания Советского районного суда <адрес> в период времени с 12 часов 39 минут до 13 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ, у Рыбака В.В., находившегося на участке местности, возле здания магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: Рязань, <адрес> возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении федерального судьи Советского районного суда <адрес> ФИО участвующей в отправлении правосудия, в связи с рассмотрением ею гражданского дела № по иску ФИО1 к Рыбаку В.В. и ФИО2 о возмещении последними материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, виновником которого являлся Рыбак В.В. и по результатам рассмотрения которого судьей ФИО исковые требования ФИО1 к Рыбаку В.В. и ФИО2 были удовлетворены. Реализуя свой преступный умысел, в период с 12 часов 39 минут до 13 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ Рыбак В.В., находясь у входа в магазин «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> увидел ФИО3 которая в указанное время следовала из магазина «<данные изъяты> к своему автомобилю, припаркованному на парковке, расположенной вдоль фасадной части здания указанного магазина <данные изъяты> по названному выше адресу, в котором ее ожидал ее муж – ФИО5 Увидев, что ФИО3 села на переднее пассажирское сиденье автомобиля, Рыбак В.В. подошел к водительской двери автомобиля и постучал в окно. Увидев Рыбака В.В., ФИО5 открыл окно водительской двери и одновременно с этим вышел из салона своего автомобиля на улицу, оставив водительскую дверь в открытом положении. В этот момент, то есть в период с 12 часов 39 минут до 13 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ Рыбак В.В., находясь около автомобиля ФИО5 по вышеназванному адресу высказал угрозу убийством в адрес ФИО3. (постановлением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело в этой части в отношении Рыбака В.В. прекращено в связи с примирением сторон), и сразу же после этого в указанное выше время и в указанном месте, Рыбак В.В., испытывая личные неприязненные отношения к федеральному судье Советского районного суда <адрес> ФИО обусловленные исполнением последней обязанностей по отправлению правосудия и вынесению решения по гражданскому делу №, по иску ФИО1 к Рыбаку В.В. и ФИО2 о возмещении последними материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, виновником которого являлся Рыбак В.В., совершил в отношении федерального судьи Советского районного суда <адрес> ФИО угрозу убийством, сообщив ФИО3 являвшейся участником указанного выше гражданского дела о своем намерении застрелить судью Советского районного суда <адрес> ФИО. на следующем судебном заседании, назначенном на 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению гражданского дела № о разделе совместно нажитого имущества Рыбака В.В. и ФИО2 После этого Рыбак В.В. достал из находившейся при нем сумки перцовый баллончик и продемонстрировал его ФИО3 и ФИО5 при этом пояснив, что указанный перцовый баллончик он пронес в здание Советского районного суда <адрес>. Далее, продолжая реализацию вышеуказанного преступного умысла при тех же обстоятельствах времени и места, то есть с 12 часов 39 минут до 13 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ Рыбак В.В., находясь около автомобиля ФИО5 стоящего на парковке, расположенной вдоль фасадной части здания магазины «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> испытывая личные неприязненные отношения к федеральному судье Советского районного суда <адрес> ФИО обусловленные исполнением последней обязанностей по отправлению правосудия и вынесению решения по гражданскому делу №, по иску ФИО1 к Рыбаку В.В. и ФИО2 о возмещении последними материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, виновником которого являлся Рыбак В.В., совершил в отношении федерального судьи Советского районного суда <адрес> ФИО угрозу убийством, сообщив ФИО3, являвшейся участником указанного выше гражданского дела о своем намерении застрелить судью Советского районного суда <адрес> ФИО в тот момент, когда последняя будет выходить из здания Советского районного суда <адрес> после окончания рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ После демонстрации указанного выше перцового баллончика, Рыбак В.В. распрыскал его содержимое в лицо ФИО5 после чего скрылся с места преступления. В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 посредством телефонной связи сообщила секретарю судьи ФИО - ФИО4 о высказанной угрозе убийством со стороны Рыбака В.В. в адрес судьи ФИО а ФИО4 в свою очередь незамедлительно сообщила об этом судье ФИО4 ФИО4. восприняла угрозу убийством, высказанную Рыбаком В.В. в ее адрес реально, поскольку в момент высказывания и после высказывания угрозы убийством, Рыбак В.В. вел себя агрессивно, она достоверно знала о наличии у него огнестрельного оружия, а также в связи с тем, что Рыбак В.В. демонстративно достал и распылил в лицо мужа ФИО3 - ФИО5 содержимое перцового баллончика.

        Угрожая убийством судье ФИО при указанных выше обстоятельствах, Рыбак В.В. осознавал общественную опасность своих действий и желал их совершить, в связи с чем действовал умышленно, с прямым умыслом.

        При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласно ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления полностью признал, заявив, что согласен с предъявленным обвинением, раскаивается в содеянном и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

       Все участники судебного процесса возражений против особого порядка судебного разбирательства не имеют. Суд удостоверился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и, учитывая, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, постановляет приговор в порядке главы 40 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 296 УК РФ.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного:

                Рыбак В.В. – ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, вину в совершении преступления полностью признал, раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет малолетних детей, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту работы характеризуется положительно, принес извинение потерпевшей, на учете в наркологическом диспансере не состоит, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит. В связи с указанным, а также с учетом его поведения в суде, которое было адекватно обстановке и не вызывает у суда сомнений в его психической полноценности, в отношении содеянного суд признает Рыбака В.В. вменяемым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает признание Рыбаком В.В. своей вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику, извинение перед потерпевшей - ч.2 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления, выразившиеся в том, что Рыбак В.В. сотрудничал со следствием, дав подробные и правдивые показания, явку с повинной – п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

       Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания судом учитывается также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Суд учитывает, что Рыбак В.В. совершил преступление небольшой тяжести, на момент совершения преступления не судим, имеются обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, и считает, что с учетом его личности восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершение новых преступлений может произойти с применением к нему наказания в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть, совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода. Суд принимает во внимание, что Рыбак В.В. имеет постоянное место жительство в <адрес>, является трудоспособным, но учетом имущественного положения Рыбака В.В., возможности получения им заработанной платы считает, что имеются достаточные основания для назначения штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями на срок 4 месяца. Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ, ст. 73 УК РФ, не имеется. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, также не имеется в виду того, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, установлено не было. Суд считает, что оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется, так как данное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести. Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в соответствие с гл. 11 УК РФ и гл. 4 УПК РФ не имеется. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания или для применения ст. 53.1 УК РФ, ч.3 ст. 47 УК РФ также не имеется. При назначении наказания суд принимает во внимание разъяснения, данные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел». В целях обеспечения исполнения приговора до вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения – обязательство о явке изменению не подлежит, а после вступления приговора в законную силу подлежит отмене. Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить согласно ст. 81-82 УПК РФ, вернув Рыбаку В.В. изъятые у него оружие и патроны, т.к. он владеет ими на законных основаниях и данные оружие и патроны не являлись орудием или средством совершения преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л:

         Рыбака В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 296 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. Выплату штрафа назначить с рассрочкой выплаты на 4 месяца с уплатой Рыбаком В.В. в течение 30 дней со дня вступления в законную силу настоящего приговора суда первой части штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей, с последующей выплатой в период отсрочки, оставшейся части штрафа ежемесячно в сумме не менее 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

          Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе: №

      Меру процессуального принуждения – обязательство о явке до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. После вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения подлежит отмене.

    После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения оружия ОМВД России по <адрес> (т.2 л.д. 73),: <данные изъяты> вернуть законному владельцу – Рыбаку В.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Согласно ч.4 ст. 401.3 УПК РФ кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и ст. 401.8 УПК РФ могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

     Судья                                                              подпись                                                        Хабаров Ю.В.

     Копия верна

     Судья                                                                                                                                    Хабаров Ю.В.