Решение по делу № 33-837/2022 (33-12166/2021;) от 21.12.2021

Судья: Воронович О.А.Докладчик: Першина И.В. Дело № 33-837/2022, (№33-12166/2021),    (№2-2007/2021)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» февраля 2022 года г. Кемерово

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Першиной И.В.

судей Молчановой Л.А., Бычковской И.С.,

при секретаре Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Чевычалова А.В., по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе администрации Тяжинского муниципального округа Кемеровской области на решение Центрального районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 23 августа 2021 года

по иску Чевычалова Алексея Васильевича к Администрации Тяжинского муниципального округа, Муниципальному унитарному предприятию «ГАРАНТ» о признании распоряжения незаконным, обязании выдать трудовую книжку, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

    Чевычалов А.В., уточнив предмет иска, просит

    - признать распоряжение Администрации Тяжинского муниципального округа Кемеровской области «О расторжении трудового договора» от 18.01.2021 незаконным;

    - обязать Администрацию Тяжинского муниципального округа Кемеровской области выдать ему трудовую книжку;

     - обязать Администрацию Тяжинского муниципального округа Кемеровской области изменить формулировку его увольнения с пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) на п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), датой увольнения считать 08.11.2020;

    - взыскать с Администрации Тяжинского муниципального округа Кемеровской области компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., задолженность по заработной плате за период с сентября 2019 года по октябрь 2020 года в размере 218 400 руб., компенсацию за вынужденный прогул за период с 09.11.2020 по 01.07.2021 в размере 119 606 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 17490 руб.

    Иск обоснован тем, что он состоял в трудовых отношениях с Администрацией Тяжинского муниципального округа Кемеровской области с ДД.ММ.ГГГГ в должности директора Муниципального унитарного предприятия «ГАРАНТ» (МУП «ГАРАНТ»), учредителем которого являлся Тяжинский муниципальный округ. Его ежемесячная заработная плата составляла <данные изъяты> руб.

    03.09.2020 в адрес Администрации Тяжинскиого муниципального округа Кемеровской области он направил заявление об увольнении с занимаемой должности по истечение 1 месяца с момента получения заявления. Данное заявление получено ответчиком 07.10.2020, в связи чем датой увольнения следует считать 08.11.2020.

    После указанной даты ответчик приказ об увольнении не издал, трудовую книжку не выдал. 28.01.2021 им получено распоряжение о расторжении трудового договора от 18.01.2021 за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей в виде прогула.

    Он не согласен с данным распоряжением, поскольку как руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за один месяц, что им и сделано. Дисциплинарное взыскание, наложенное после прекращения трудовых отношений, является неправомерным.

Определением от 27.04.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП «Гарант».

Истец Чевычалов А.В. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Чевычалова А.В. – Рыбаков К.Н. иск поддержал.

Представители Администрации Тяжинского муниципального округа, МУП «Гарант» в судебное заседание не явились.

Решением суда постановлено:

«Признать незаконным распоряжение Администрации Тяжинского муниципального округа от 18.01.2021г. №4/1-к о расторжении трудового договора с Чевычаловым Алексеем Васильевичем.

Изменить формулировку основания увольнения Чевычалова Алексея Васильевича из Муниципального унитарного предприятия «ГАРАНТ» с «пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей в виде прогула» на «по собственному желанию, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации».

Изменить дату увольнения Чевычалова Алексея Васильевича из Муниципального унитарного предприятия «ГАРАНТ» с «18.01.2021 года» на «9 ноября 2020 года».

Взыскать с Администрации Тяжинского муниципального округа в пользу Чевычалова Алексея Васильевича компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «ГАРАНТ» в пользу Чевычалова Алексея Васильевича задолженность заработной плате в сумме 190 008 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 16 207руб. 55коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Администрации Тяжинского муниципального округа в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «ГАРАНТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5262 руб.».

В апелляционной жалобе Чевычалов А.В. просит решение суда в части взыскания с МУП «ГАРАНТ» задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск отменить, принять по делу новое решение.

Приводит содержание ч.2 ст. 22, ст. 145 ТК РФ, указывает, что согласно положениям трудового договора его работодателем, обеспечивающим выплату заработной платы, являлась Администрация Тяжинского муниципального округа Кемеровской области. Положений о выплате заработной платы ему МУП «ГАРАНТ» трудовой договор не содержит.

Судом взыскана задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск с ненадлежащего ответчика.

В апелляционной жалобе представитель администрации Тяжинского муниципального округа Кемеровской области Кокрятская Л.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Указывают, что вопреки доводам истца о направлении ответчику 03.09.2021 заявления об увольнении, в адрес администрации Тяжинского муниципального округа оно не поступало. Представленные истцом в подтверждение данного факта документы не содержат сведений об адресе получателя, названии организации, отсутствует входящий номер, дата получения, подпись сотрудника администрации, получившего почтовое отправление. При этом из документов истца следует, что 03.09.2020 он отсутствовал на рабочем месте в пгт. Тяжинский, так как документы им отправлены из г. Новокузнецк.

До издания ответчиком распоряжения об увольнении истец не интересовался вопросом своего увольнения, что также свидетельствует о том, что заявление об увольнении в адрес ответчика им не направлялось. Кроме того, истец мог обратиться к ответчику, не направляя заявление по почте, если бы находился на рабочем месте в пгт. Тяжинский. Факт отсутствия истца на рабочем месте также подтвержден тем, что копия конверта с распоряжением об увольнении, направленное в адрес предприятия, вернулось отправителю, поскольку адресатом не получено. В связи с чем считает, что трудовые отношения с истцом прекращены 18.01.2021 на основании актов об отсутствии работника на рабочем месте.

Полагает, что в нарушение требований ст. 151 ГК РФ размер взысканной судом компенсации морального вреда не обоснован.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель администрации Тяжинского муниципального округа Турунтаев Е.А. указывает, что заработная плата начислялась истцу работодателем, но в связи с арестом счета МУП «Гарант» переводилась на банковскую карту истца с банковских карт сотрудников МУП «Гарант» ФИО10 и ФИО11, всего на общую сумму <данные изъяты> руб. Считает, что истцом допущено злоупотребление правом.

         О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 24.02.2022, стороны извещены надлежаще. В судебное заседание не явились.

         В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

         Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнения к апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с Администрации Тяжинского муниципального округа Кемеровской области государственной пошлины в доход местного бюджета, в остальной обжалованной части оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя.

Случаи, при которых трудовой договор может быть расторгнут работодателем установлены в ст. 81 Трудового кодекса РФ, и в силу п.п. «а» п. 6 ч. 1 названной правовой нормы к ним отнесено однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, одним из видов которого является прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)).

Согласно абз. 5 ст. 80 Трудового кодекса РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно ст. 84 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (абз. 1). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (абз. 4).

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, на основании трудового договора № от 15.08.2019, заключенного между Администрацией Тяжинского муниципального района Кемеровской области в качестве работодателя и Чевычаловым А.В. в качестве директора, назначенного на должность руководителя муниципального унитарного предприятия «ГАРАНТ» Тяжинского муниципального района Кемеровской области, именуемого предприятием, Чевычалов А.В. с 15.08.20019 работал директором указанного предприятия.

ДД.ММ.ГГГГ Чевычалов А.В. письмом с описью вложения направил в Администрацию Тяжинского муниципального района заявление о расторжении трудового договора № от 15.08.2019 и увольнении его с работы по собственному желанию, по истечении одного месяца с момента получения настоящего заявления, в соответствии со ст. 280 ТК РФ и п. 8.2 трудового договора.

07.10.2020 письмо было получено Администрацией Тяжинского муниципального округа Кемеровской области. Данный вывод судом первой инстанции сделан на основании имеющихся в деле доказательств. Доводы в апелляционной жалобе Администрации Тяжинского муниципального округа о том, что направление истцом 03.09.2020 заявления об увольнении и получение данного заявления данным ответчиком не подтверждено материалами дела, являются необоснованными, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Так, суд первой инстанции указал, что согласно описи (почтовый идентификатор №), отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, ответа Новокузнецкого почтамта УФПС Кемеровской области от 05.04.2021 03.09.2020 отправитель Чевычалов А.В. из отделения почтовой связи 654007 г. Новокузнецк отправил письмо с объявленной ценностью №, в адрес: 652240, Кемеровская область, пгт. Тяжинский, ул.Советская, д.6 на имя Администрации Тяжинского муниципального района Кемеровской области, данное письмо вручено 07.10.2020 представителю организации ФИО12

В описи (почтовый идентификатор №) указано заявление о расторжении трудового договора.

При таких данных в ходе судебного разбирательства установлено, что истец 03.09.2020 направил в адрес Администрации Тяжинского муниципального округа Кемеровской области заявление об увольнении, просил уволить его по собственному желанию по истечении одного месяца с момента получения настоящего заявления в соответствии со ст. 280 ТК РФ и п. 8.2 трудового договора и данное заявление было получено адресатом 07.10.2020.

Распоряжением Администрации Тяжинского муниципального округа от 18.01.2021 №4/1-к трудовой договор с истцом был расторгнут, он освобожден от должности директора Муниципального унитарного предприятия «ГАРАНТ» 18.01.2021 по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей в виде прогула.

Основанием для увольнения истца стали акты об отсутствии на рабочем месте от 14.01.2021, 15.01.2021, 18.01.2021.

Признавая распоряжение Администрации Тяжинского муниципального округа Кемеровской области от 18.01.2021 №4/1-к незаконным, суд первой инстанции обоснованно указал, что 14.01.2021, 15.01.2021, 18.01.2021 истец не обязан был выходить на работу в МУП «Гарант», поскольку трудовые отношения сторон были прекращены. У ответчика не имелось законного основания для расторжения трудового договора с истцом по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 280 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

Таким образом, ст. 280 ТК РФ определяет для руководителя особенности увольнения процедурного характера - более продолжительный срок предупреждения о предстоящем расторжении трудового договора по его желанию. Однако расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя. Право руководителя организации расторгнуть трудовой договор по собственному желанию предусмотрено законом и может быть реализовано им в любое время, при этом он обязан лишь предупредить работодателя письменно не позднее, чем за один месяц.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать руководителю в расторжении трудового договора по собственному желанию, действующее законодательство не предусматривает.

Увольнение по основанию, указанному в п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул) в силу ст. 192 Трудового кодекса РФ является дисциплинарным взысканием. Применение дисциплинарного взыскания является правом работодателя.

Как следует из материалов дела, истец длительное время отсутствовал на рабочем месте, однако вопрос об его увольнении в связи с выраженным в заявлении от 03.09.2020 добровольным волеизъявлением об увольнении по собственному желанию работодателем не был разрешен.

Такое бездействие работодателя привело к неопределенности, истец был вынужден считаться работающим в МУП «Гарант» вопреки своей воли, что противоречит установленным Конституцией Российской Федерации и ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации принципам свободного распоряжения своими способностями к труду и запрета на принудительный труд.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Суд, разрешая дело, указал, что доказательств выплаты истцу заработной платы за время работы не представлено, и взыскал за период с сентября 2019 года по октябрь 2020 года задолженность по заработной плате в размере 190 008 руб. исходя из приведенного в решении расчета суммы задолженности.

Доводы в дополнении к апелляционной жалобе Администрации Тяжинского муниципального округа Кемеровской области о том, что заработная плата начислялась истцу работодателем, но в связи с арестом счета МУП «Гарант» переводилась на банковскую карту истца с банковских карт сотрудников МУП «Гарант» ФИО10 и ФИО11, всего на общую сумму <данные изъяты> руб., являются необоснованными, поскольку не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами.

         В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по оплате заработной платы возложена на работодателя - МУП «Гарант», денежные средства на оплату заработной платы истца должны поступать с расчетного счета данного предприятия. То обстоятельство, что на банковскую карту истца переводились денежные средства от других сотрудников не свидетельствует о получении истцом от МУП «Гарант» именно заработной платы, безусловных доказательств того, что истцу денежные средства перечислялись в качестве заработной платы, а не в связи с иными правоотношениями между истцом и указанными лицами, в материалы дела не представлено.

           Доводы в апелляционной жалобе Чевычалова А.В. о том, что задолженность по заработной плате и денежная компенсация за неиспользованный отпуск подлежали взысканию с администрации Тяжинского муниципального округа Кемеровской области как надлежащего ответчика по делу, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий: унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие. Унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

Согласно ст. 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, исходя из названных норм права, муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам созданного им муниципального неказенного предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества.

Для привлечения администрации муниципального образования к субсидиарной ответственности в материалах дела должны быть доказательства того, что муниципальное предприятие является несостоятельным (банкротом) и несостоятельность (банкротство) вызвана собственником этого имущества.

Порядок привлечения к субсидиарной ответственности установлен ст. 399 ГК РФ, которая предусматривает, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику; если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (ч. 1).

При этом положения ч. 4 указанной нормы устанавливают, что правила настоящей статьи применяются, если настоящим Кодексом или иными законами не установлен другой порядок привлечения к субсидиарной ответственности.

Установив фактические обстоятельства дела, применив указанные нормы материального права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате в пользу истца с МУП «Гарант».

В остальной части решение суда не обжаловано.

       В соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Вместе с тем, взыскание с ответчика – Администрации Тяжинского муниципального округа Кемеровской области в доход местного бюджета государственной пошлины заслушивает внимания, поскольку по общему правилу, предусмотренному в подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы, органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков. Названная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы, органы местного самоуправления выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, и не поставлена в зависимость от категории рассматриваемого спора.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает возможным в соответствии с положениями пункта 1 части 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменить решение суда в части взыскания государственной пошлины с Администрации Тяжинского муниципального округа Кемеровской области в доход местного бюджета как не соответствующие нормам материального права.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                    О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 23 августа 2021 года в части взыскания государственной пошлины в размере 300 рублей с Администрации Тяжинского муниципального округа Кемеровской области в доход местного бюджета отменить.

В остальной обжалованной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы, дополнение к апелляционной жалобе – без удовлетворения.

Председательствующий-                                 И.В.Першина

          Судьи-

                                                                                     Л.А.Молчанова

                                                                           И.С.Бычковская