Решение по делу № 22-714/2018 от 11.05.2018

(.....) № 22-714/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 31 мая 2018 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Погосяна А.Ж.,

при секретаре Беседной А.Э.,

с участием прокурора Михайловой Н.Б.,

защитника-адвоката Зейналовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Сегежского района Республики Карелия Бескембирова Р.А. на приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от 09 апреля 2018 года, которым

Печенцов (.....)(.....),

- осужден по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ в виде и на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права управления транспортными средствами на срок 02 года, по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 02 года 10 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 02 года, на основании ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений окончательно к 02 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на срок 03 года.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание назначенного Печенцову (.....) наказания в виде лишения свободы на срок 02 года 11 месяцев отсрочено (.....) до 02 января 2025 года.

Мера пресечения в отношении Печенцова (.....) оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговором определена судьба вещественных доказательств по делу.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Погосяна А.Ж. о содержании приговора, по существу апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда Печенцов (.....). признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступления совершены (.....) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Печенцов (.....) виновным себя в совершении преступлений признал полностью.

По его ходатайству, а также с согласия сторон, приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Сегежского района Республики Карелия Бескембиров Р.А. выражает несогласие с приговором. Считает, что судом первой инстанции осужденному Печенцову (.....) неправильно назначено дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами, тогда как санкции ст. 264.1 УК РФ и ч. 4 ст. 264 УК РФ предусматривают дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Просит приговор изменить в части формулировки назначенного дополнительного наказания, указав с лишением права заниматься деятельностью, связанной с правом управления транспортным средством на указанный в приговоре срок.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник-адвокат Зейналова А.В. решение по апелляционному представлению прокурора оставила на усмотрение суда, прокурор Михайлова Н.Б. поддержала доводы апелляционного представления.

Дополнительных материалов в суд апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное заседание по ходатайству Печенцова (.....) о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Печенцов (.....)., обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Наказание Печенцову (.....) назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного, а также влияния наказания на исправление. Размер наказания определен в пределах санкции закона, излишне суровым не является.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, устанавливающие максимальный предел наказания с учетом особого порядка судебного разбирательства, судом соблюдены.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о невозможности применения к Печенцову (.....) наказания, не связанного с лишением свободы, исходя обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности осужденного, а также в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ предоставил Печенцову А.А. отсрочку реального отбывания наказания в виде лишения свободы (.....).

Вместе с тем доводы апелляционного представления заслуживают внимания. Так, суд первой инстанции назначил осужденному Печенцову (.....) дополнительное наказание, как за преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ, ч. 4 ст. 264 УК РФ, так и по совокупности преступлений, в виде лишения управления транспортным средством, в то время как санкции указанных статей предусматривают в качестве дополнительного наказания – лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить в части формулировки назначенного Печенцову (.....) дополнительного наказания, в связи с чем апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит отмене в части решения вопроса о вещественном доказательстве – автомобиле марки (.....) с направлением дела в этой части в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке ст. 397 УПК РФ, поскольку в нарушение положений ст. 81 УПК РФ принадлежность данного автомобиля Печенцову (.....) в судебном заседании суда первой инстанции не была установлена. В материалах уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие право собственности Печенцова (.....) на данный автомобиль. Печенцов (.....) в своем объяснении от 20 декабря 2017 года ((.....)) пояснил, что автомобиль принадлежит «Сергею», фамилию которого не помнит, собирается приобрести указанный автомобиль. В протоколе допроса в качестве обвиняемого от 25 декабря 2017 года ((.....)) осужденный пояснил, что приобрел автомобиль в (.....), однако на себя его не переоформлял, так как ждал договор купли-продажи и паспорт транспортного средства. В материалах дела ((.....)) имеется карточка учета транспортного средства на автомобиль (.....), в которой владельцем указан Л., зарегистрированный в (.....).

Нарушение требований уголовно-процессуального закона является неустранимым в суде апелляционной инстанции, поскольку сопряжено с необходимостью получения дополнительных сведений о собственнике автомобиля, которого суд не установил. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела, что является основанием для отмены приговора в указанной части.

При новом рассмотрении дела в указанной части суду необходимо установить все значимые обстоятельства и принять решение в соответствии со ст. 81 УПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 2, 3 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.16, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от 09 апреля 2018 года в отношении Печенцова (.....) изменить, удовлетворив апелляционное представление заместителя прокурора Сегежского района Республики Карелия Бескембирова Р.А..

Считать Печенцова (.....) осужденным по ст. 264.1 УК РФ к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года, по ч. 4 ст. 264 УК РФ к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года, в соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года.

Этот же приговор в отношении Печенцова (.....) в части разрешения судьбы вещественного доказательства - автомобиля (.....) отменить, уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке ст.ст. 396, 397 УПК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий: А.Ж. Погосян