Решение по делу № 33-2602/2020 от 20.07.2020

Судья Ускова Е.А. Дело №33-2602/2020

№2-3/2020 (2-320/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Едигаревой Т.А., Аносовой Е.Н.,

при секретаре Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 11 августа 2020г. дело по апелляционной жалобе Кислицыной Т.В. на решение Уржумского районного суда Кировской области от 20 мая 2020г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Кислицыной Т.В. к Свининой Л.Л. о признании недействительным завещания, сделки о переходе права собственности на объект недвижимого имущества, прекращении права собственности и исключении записи в ЕГРП – отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Уржумского районного суда Кировской области 19 ноября 2019г. в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области производить государственную регистрацию прав собственности, обременения правами третьих лиц и перехода права собственности на объект недвижимости - квартиру по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

Кислицына Т.В. обратилась в суд с иском к Свининой Л.Л. о признании недействительным завещания, сделки о переходе права собственности на объект недвижимого имущества и прекращении права собственности, указав, что её бывший покойный муж К. по договору дарения от 25 мая 2016г. подарил второй жене Свининой Л.Л. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>. Запись о государственной регистрации права внесена после смерти дарителя, а подпись в договоре дарения не соответствует подписи К.., содержит признаки подделки. Кроме того, К. завещал указанную долю квартиры Свининой Л.Л. В данной квартире истец зарегистрирована и проживает, в полной мере в данный момент распоряжаться квартирой не может. Считает, что в момент составления завещания и регистрации договора дарения К. находился в таком состоянии, когда был не способен понимать значение своих действий или руководить ими, страдал последней стадией онкологического заболевания и в месяц, когда умер, совершил сделку отчуждения доли своей квартиры ответчику. Просила признать недействительными завещание о праве наследования Свининой Л.Л. на имущество К., сделку перехода права собственности на 1/2долю в праве общей долевой собственности на <адрес> Свининой Л.Л., прекратить право собственности ответчика Свининой Л.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, и исключить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о государственной регистрации права от 22 февраля 2019г. на указанный объект недвижимости.

В качестве соответчика в деле участвует нотариус Уржумского нотариального округа Кировской области Бегунова М.В., в качестве третьих лиц – Кислицын В.Н., Кислицын Д.Н.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кислицына Т.В. просит решение суда отменить, принять новое. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, которые выразились в неразрешении заявленных ей ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы. Кроме того, судом не учтено ее письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с пандемией, ведь она находится в группе риска ввиду пожилого возраста и наличия второй группы инвалидности. Утверждает, что при производстве посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы не исследовалась электронная амбулаторная карта больного, не учтены хронические заболевания К. и количество препаратов, которые он принимал.

В письменных возражениях Свинина Л.Л. полагает решение законным и обоснованным, просит его оставить в силе.

Выслушав Кислицыну Т.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно положениям ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

Завещание является сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кислицына Т.В. состояла в зарегистрированном браке с К. Согласно свидетельству о расторжении брака I-ИР № брак между К. и Кислицыной Т.В. расторгнут 26 декабря 1989г.

По договору от 25 мая 2016г. К. подарил Свининой Л.Л. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>. Ранее указанный объект недвижимости принадлежал К. и Кислицыной Т.В. по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от 22 апреля 1998г.

30 ноября 2018г. К. завещал 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> Свининой Л.Л.

20 февраля 2019г. К. умер.

Запись о государственной регистрации права собственности Свининой Л.Л. на указанную долю в квартире внесена 22 февраля 2019г., то есть после смерти наследодателя.

Оспаривая составленное К. завещание от 30 ноября 2018г., а также переход права собственности на спорную долю в собственность ответчика, истец указала, что на момент составления завещания и подачи документов на регистрацию договора дарения К. находился в состоянии, в котором не мог понимать значение своих действий или руководить ими в силу имеющегося у него онкологического заболевания.

Согласно заключению посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 05 февраля 2020г. № 300/1, К. на период подписания завещания своего имуще­ства Свининой Л.Л. 30 ноября 2018г. и на дату подачи документов на регистрацию договора дарения – 18 февраля 2019г. каким-либо психиче­ским расстройством не страдал. Об этом свидетельствуют полная ориентировка подэкспертного в собственной личности и окружающей обстановке, отсутствие признаков нарушенного сознания, бредовых идей и обманов восприятия, целенаправленность производимых им действий с учетом реальной ситуации, адекватность речевого кон­такта с окружающими людьми. К. на диспансерном учете у психиатра не состоял, за лечением и консультацией не обращал­ся, каких-либо указаний на наличие психических нарушений в меди­цинской документации К. нет. Вследствие этого К. на период составления завещания на 1/2 долю квартиры 30 января 2018г. и в период сдачи договора дарения на регистрацию 1/2 доли квартиры 18 февраля 2019г. мог понимать значение своих дей­ствий и руководить ими. В юридически значимые периоды К. каких-либо наркотических, сильнодействующих препаратов не принимал.

Разрешая спор, учитывая фактические обстоятельства дела с позиции вышеприведенных норм права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Кислицыной Т.В. исковых требований, поскольку допустимых и достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии неспособности К. в момент составления завещания и регистрации договора дарения от 25 мая 2016г. понимать значение своих действий и руководить ими, в материалы дела не представлено.

Также суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований Кислицыной Т.В. о прекращении права собственности Свининой Л.Л. на спорный объект недвижимости и об исключении записи в ЕГРП о государственной регистрации прав от 22 февраля 2019г.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами Кислицыной Т.В., приведенными ей в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о недействительности договора дарения от 25 мая 2016г. ввиду того, что регистрация указанного договора была произведена после смерти дарителя.

Государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

Учитывая изложенное, наличие воли дарителя на заключение и государственную регистрацию перехода права собственности по сделке к одаряемому, последовательность совершенных К. сделок дарения, а затем завещания в пользу ответчика, то факт смерти К. не является основанием для аннулировании регистрационной записи о переходе права собственности на 1/2 долю недвижимого имущества и признании договора дарения от 25 мая 2016г. недействительным.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, опровергаются материалами дела. Из материалов дела усматривается, что ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписи, поставленной в договоре дарения от 25 мая 2016г., К. было рассмотрено судом в судебном заседании 20 мая 2020г., о чем вынесено мотивированное определение об отказе.

К. вправе был свободно распоряжаться своим имуществом, переход права собственности к Свининой Л.Л. осуществлен в законном порядке, что подтверждено в том числе и пояснениями специалиста межмуниципального отдела по Лебяжскому, Уржумскому районам Росреестра по Кировской области А., допрошенной в суде первой инстанции; Кислицына Т.В., не являясь стороной договора, не вправе его оспаривать, договор её прав не нарушает.

Указание в жалобе на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, назначенного на 20 мая 2020г., до конца пандемии ввиду пожилого возраста и наличия различных заболеваний, не может служить основанием к отмене решения суда.

В силу п. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий двух месяцев, по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения суда использовать примирительную процедуру.

Согласно протоколу судебного заседания от 20 мая 2020г. К. присутствовала в судебном заседании, что не может являться основанием для отложения рассмотрения дела. При таких обстоятельствах указанное ходатайство об отложении в соответствии со ст. 169 ГПК РФ было правомерно и обоснованно отклонено судом.

Утверждение в жалобе о том, что при производстве посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы не исследовалась электронная амбулаторная карта больного, не учтены хронические заболевания К. и количество препаратов, которые он принимал, судебная коллегия считает голословным и необоснованным, поскольку судебными экспертами была изучена как медицинская документация в отношении К., так и материалы гражданского дела. Указанные доводы апелляционной жалобы о противоречивости заключения экспертизы в связи с недостаточностью представленных медицинских документов в отношении К., судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку не усматривает противоречий в заключении экспертов, не находит оснований подвергнуть сомнению объективность и компетентность экспертов, проводивших исследование. Кроме того, в случае недостаточности медицинских документов о состоянии здоровья К., представленных на исследование, на это было бы указано в экспертном заключении, однако, не было сделано выводов в экспертизе о недостаточности медицинских документов.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уржумского районного суда Кировской области от 20 мая 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи