Решение по делу № 2а-2391/2022 от 08.02.2022

№а-2391/2022

УИН 22RS0068-01-2022-001125-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барнаул 18 августа 2022года

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ваншейд А.К.,

при секретаре Пухальской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО3, УФССП России по Алтайскому краю об оспаривании акта, постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к ответчикам, в котором просит признать незаконными акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста, от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП, по которому он является должником.

В обоснование заявленных требований указано, что актом наложен арест на принадлежащую ему квартиру по адресу .... Однако о времени и месте исполнительных действий административный истец уведомлен не был, акт ареста и постановление о наложении ареста истцу не направлялись, чем нарушены его права.ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки на основании отчета ООО «<данные изъяты>», которым установлена стоимость арестованного имущества – квартиры – № руб. Копия заключения оценщика, постановление о принятии результатов оценки также не направлено в адрес административного истца.

По мнению административного истца стоимость арестованного имущества, указанная в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует рыночной и явно занижена. Причиной необъективной оценки служит тот факт, что у специалиста – оценщика из ООО «<данные изъяты>» не было доступа к объекту оценки.

Также административный истец полагает, что нарушен принцип соразмерности, отраженный в п.2 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому взыскание на имущество должника обращается в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представители административного истца ФИО9 и ФИО7 в ходе судебного разбирательства на удовлетворении административного иска настаивали. Считают, что судебным приставом-исполнителем нарушена процедура проведения ареста имущества должника, арест произведен без осмотра имущества, сведения об участии понятых в акте недостоверны. Принятая судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценка квартиры занижена, что подтверждается заключением судебной экспертизы. Об оспариваемых постановлениях и акте ареста административный истец узнал только ДД.ММ.ГГГГ, когда новый собственник передал квартиросъемщику, проживающему в арестованной квартире, пакет документов.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО3 против удовлетворения административного иска возражала. Пояснила, что в отношении должника имелось сводное исполнительное производство, сумма требований по которому превышала № руб., о возбуждении исполнительных производств, входящих в сводное производство, административный истец извещался. В период 2021 года действовало ограничение на доступ в жилые помещения должников, в связи с чем отсутствовала возможность для установления имущества внутри квартиры. При осуществлении ареста квартиры должник или иные уполномочснные им лица отсутствовали, дверь никто не открыл, в связи с чем были приглашены понятые, с их участием составлен акт ареста (описи имущества), данные о понятых внесены с их слов, постановление о наложении ареста было направлено в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ, постановление о принятии результатов оценки также было направлено административному истцу заказной почтой и через портал Госуслуг. Также пояснила, что арестованная квартира была передана на реализацию и продана, поступившая от продажи денежная сумма была распределена между исполнительными производствами в отношении административного истца, все исполнительные производства окончены.

Заинтересованное лицо ФИО8, его представитель ФИО10 против удовлетворения административного иска возражали. Пояснили, что спорная квартира приобретена ФИО6 на торгах, в настоящее время он является собственником данной квартиры, в январе 2022 года после регистрации права собственности он прибыл в квартиру, встретился сначала с квартиросъемщиками, затем с самим истцом, передал ему документы. Полагают, что административный истец не мог не знать о возбужденных в отношении него исполнительных производствах, учитывая их количество, наличие информации на официальном сайте УФССП, длительности процедуры обращения взыскания и реализации, при встрече сам ФИО2 не оспаривал наличие задолженности по исполнительным производствам. Считают, что административный истец пропустил срок обращения в суд, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Представитель административного ответчика УФССП по Алтайскому краю, заинтересованные лица, привлеченные судом к участию в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От заинтересованного лица ООО «<данные изъяты>» поступили возражения на иск, в которых указано на отсутствие оснований для признания результатов оценки недостоверными.

Выслушав лиц, присутствовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13).

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно частям 1 и 1.1статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Арест на имущество должника в соответствии с пункту 1 части 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Частью 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что с 2018 года на исполнении в ОСП Центрального района г.Барнаула находилось сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО2, в состав которого в том числе входило исполнительное производство №-ИП, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, на взыскание с ФИО2 в пользу МИФНС № по .... денежной суммы № руб. Общая сумма взыскания по исполнительным производствам, входящим в состав сводного исполнительного производства, на момент совершения оспариваемых действий составляла № руб. (без учета суммы исполнительского сбора – № руб.).

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлено в адрес должника (по месту постоянного проживания) заказным письмом (ШПИ №), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также должник уведомлялся о возбуждении иных исполнительных производств, входящих в состав сводного исполнительного производства, о чем представлены соответствующие почтовые реестры.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административный истец был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительных производств, по которым судебным приставом-исполнителем могли быть применены меры принудительного исполнения.

С целью установления имущества должника, его доходов, имущественных прав судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы, налоговый и пенсионный органы, операторам сотовой связи, в кредитные организации. Установлено, за должником зарегистрированы объекты недвижимого имущества, в том числе квартира по адресу ...., площадью 29,4 кв.м., кадастровый №.

В целях исполнения требований исполнительных документов о взыскании суммы постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее должнику, составлен акт ареста (описи имущества), а именно квартиры, расположенной по адресу: ....

Согласно ч. 5, 6 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Оценивая оспариваемые акт и постановление об аресте имущества на соответствие требованиям закона, суд приходит к выводу о том, что они совершены в порядке, установленном ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве".

При описании имущества в акте указано его наименование, существенные характеристики - квартира, расположенная по адресу: .... площадью 29,4 кв.м., кадастровый №, произведена предварительная оценка стоимости имущества на сумму № руб.

В отношении арестованного имущества установлен режим хранения: с правом пользования имуществом должником, имеется отметка о передаче на ответственное хранение должнику, определено место хранение имущества – место нахождения квартиры.

Арест на имущество должника наложен судебным приставом-исполнителем в целях создания условий для применения меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на данную квартиру.

Составленный акт о наложении ареста(описи имущества) подписан двумя понятыми, судебным приставом-исполнителем. Понятым разъяснены права и обязанности в соответствии со ст. 60 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о чем, имеется подпись последних. Каких-либо замечаний относительно совершенных исполнительных действий не поступало.

Доводы представителей административного истца об отсутствии понятых при совершении указанного исполнительного действия опровергаются указанным актом. Неверное указание в акте сведений о понятых не свидетельствует неопровержимо об их отсутствии при составлении акта. Доводы о фальсификации акта ареста со стороны судебного пристава-исполнителя являлись предметом проверки следственных органов, однако подтверждены не были, по результатам проверки вынесено определение об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2022 (т.2 л.д.120-122).

Отсутствие должника при совершении исполнительных действий по аресту имущества не является препятствием к совершению указанных действий и не противоречит ч.2 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Из представленного акта следует, что исполнительные действия осуществлены в рабочий день в период времени с 20-30 час. до 20-52 час., то есть в соответствии со ст. 35 ФЗ «Об исполнительном производстве». Допускается арест имущества и без его внутреннего осмотра, что не противоречит положениям ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Копия постановления о наложении ареста и акта направлены должнику 15.02.2021, что подтверждается представленными в дело накладной простых писем № и приложенной к ней почтовым реестром (т.1 л.д.109-115) и не противоречит ФЗ «Об исполнительном производстве». Незначительное нарушение срока направления постановления и акта не свидетельствует о нарушении прав должника.

На основании изложенного суд не находит оснований для признания оспариваемых постановления и акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Относительно требований административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу .... суд отмечает следующее.

В соответствии с положениями ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно ч.4 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (ч.ч. 6,7 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Положениями пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Таким образом, оценка имущества должника по исполнительному производству должна осуществляться исходя из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо обстоятельств.

Оценивая законность оспариваемого постановления от 14.05.2021, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям закона.

Так, в соответствии с условиями государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № и на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об участии в исполнительном производстве специалиста проведение оценки арестованного имущества – квартиры по адресу ...., было поручено ООО «<данные изъяты>», по результатам которой оценщиком составлен отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила № руб.

Заключение оценщика поступило в ОСП Центрального района г.Барнаула ДД.ММ.ГГГГ, после чего в установленный законом срок судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым определенная оценщиком стоимость принята в рамках сводного исполнительного производства.

Указанное постановление направлено в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ посредством Портала государственных услуг Российской Федерации и ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом (ШПИ №) (т.1 л.д.122-124).

В связи с несогласием административного истца с результатом оценки по делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы. Согласно заключению судебной экспертизы №, проведенной СЭУ «Консалта», рыночная стоимость квартиры по адресу .... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1856110 руб.

Оценивая результаты оценки, принятые в рамках сводного исполнительного производства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для признания их недостоверными. Суд принимает во внимание, что разница между результатом оценки, проведенной в ходе исполнительного производства (№ руб.), и результатом, определенным судебной экспертизой (№ руб.), составляет менее 10 % (6,7 %), что является несущественным. При этом судебный эксперт в заключении указал, что расхождения между результатами оценки связаны только с тем, что расчеты были произведены на основе разных предложений (объектов – аналогов). В то же время оценщиком и экспертом применены одинаковые методики и подходы.

С учетом изложенного, а также на основании ч.4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» определенная в отчете ООО «<данные изъяты>» стоимость квартиры в размере № руб. обоснованно принята судебным приставом – исполнителем в оспариваемом постановлении.

Кроме того, суд учитывает, что в настоящее время имущество реализовано на публичных торгах, что подтверждается представленным в материалах дела договором от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи арестованного имущества, заключенным с ФИО8 Полученные от реализации арестованного имущества денежные средства в размере № руб. были направлены на исполнение требований всех исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства. Оставшиеся после погашения задолженности денежные средства возвращены административному истцу на принадлежащий ему банковский счет в ПАО «Сбербанк России» (т.1 л.д.245, 246), исполнительные производства в отношении ФИО2, в том числе исполнительное производство №-ИП, окончены постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 154-168).

Факт направления вырученных средств от реализации арестованного имущества на исполнение требований исполнительных документов в рамка сводного исполнительного производства позволяет утверждать, что права и охраняемые законом интересы должника оспариваемыми постановлениями и актом не нарушены.

Довод о несоразмерности принятой судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на спорную квартиру судом отклоняется. Сумма взыскания по исполнительному производству №-ИП, и, более того, по сводному исполнительному производству позволяла наложить арест на объект недвижимого имущества. При этом из принадлежащих должнику объектов недвижимости квартира по адресу .... была меньшей по площади, наиболее ликвидной, и не являлась единственным местом жительства должника. Иного имущества установлено не было, в том числе и в связи с действующим запретом на применение в срок до ДД.ММ.ГГГГ мер принудительного исполнения, связанных с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств, установленного п.5 ст.2 Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции". Иного имущества для реализации самим должником предложено не было.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Учитывая, что такая совокупность условий по административному делу не установлена, административные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Кроме того, с учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с данным административным иском.

Как уже указывалось выше, истец был уведомлен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве №-ИП, а также иных исполнительных производствах, входящих в состав сводного исполнительного производства. Постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в том числе имелись и сведения об акте ареста в отношении спорной квартиры, направлено в адрес административного истца заказной корреспонденцией, и у него имелась возможность ее получения в почтовом отделении вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако им этого не сделано, что свидетельствует об отказе от получения корреспонденции и приравнивается к надлежащему извещению. Доказательств наличия объективных причин, препятствовавших получению заказной почтовой корреспонденции, административным истцом не представлено.

Кроме того, в октябре 2021 года на банковский счет ФИО2 произведено зачисление денежных средств от реализации квартиры в крупной сумме, в связи с чем оснований полагать, что с указанного периода административному истцу не было известно о произведенных в рамках сводного исполнительного производства действиях по аресту, оценке и реализации спорной квартиры, не имеется. При надлежащем отношении административного истца к исполнению вынесенных в отношении него судебных актов о взыскании денежных сумм, возбужденным в отношении него исполнительным производствам, получению почтовой корреспонденции, он мог обратиться за защитой своих прав в установленные законом сроки.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.К.Ваншейд

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2022.