Решение по делу № 2-717/2023 от 17.01.2023

УИД 34RS0001-01-2023-000149-25

       Дело № 2-717/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                                         15 марта 2023 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Кузнецовой М.В.

при секретаре Головановой А.А.

с участием: представителя заявителя САО «ВСК» Попова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

у с т а н о в и л:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. В обоснование требований указав, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ № № удовлетворены требования Набиевой А.Э.к. о взыскании неустойки. С САО «ВСК» в пользу Набиевой А.Э.к. взыскана неустойка в размере 79 017 рублей 79 копеек. Указанное решение принято финансовым уполномоченным без учета всех имеющих правовое значение обстоятельств, что привело к нарушению прав и законных интересов страховщика, поскольку размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, являясь несправедливым и неразумным, что нарушает баланс прав и законных интересов сторон. На основании изложенного САО «ВСК» просило суд отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, снизить размер взысканной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, распределить расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель заявителя САО «ВСК» Попов С.А. заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что основания для взыскания неустойки отсутствуют, в связи с введением моратория на банкротство.

Заинтересованное лицо - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, представив суду письменное возражение.

    Заинтересованное лицо Набиева А.Э.к. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Выслушав сторону лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Возникшие правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», который определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 5 ст. 2 настоящего Федерального закона, деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

    В силу ч. 1 ст. 22 настоящего Федерального закона решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Положения настоящего Федерального закона направлены на регулирование возникающих споров между страховщиками и потребителями услуг страхования, в том числе, вытекающих из договоров автогражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2004 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Focus, г/н №, под управлением Чубревича А.А., и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Набиевой А,Э.к.

Гражданская ответственности Набиевой А.Э.к. по состоянию на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО (серия ХХХ №).

Гражданская ответственность Чубревича А.А. была застрахована на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серия ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ Набиева А.Э.к. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и Набиевой А.Э.к. заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Перепелица И.А., на основании направления САО «ВСК», проведен осмотр транспортного средства.

Согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № составила без учета износа 254 600 рублей, с учетом износа – 152 729 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило Набиевой А.Э.к. страховое возмещение в размере 152 729 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Набиева А.Э.к. направила в адрес САО «ВСК» уведомление о проведении дополнительного осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Перепелица И.А., на основании направления САО «ВСК», проведен дополнительный осмотр транспортного средства.

Согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № составила без учета износа 281 400 рублей, с учетом износа – 167 376 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 14 646 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Набиева А.Э.к. обратилась в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 247 270 рублей, выплате неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, с приложением экспертного заключения ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 521 000 рублей, с учетом износа – 789 900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 938 400 рублей, стоимость годных остатков – 184 900 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило Набиеву А.Э.к. о частичном удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило Набиевой А.Э.к. страховое возмещение в размере 143 010 рублей 50 копеек., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 028 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты Набиева А.Э.к. обратилась к финансовому уполномоченному Новак Д.В. с требованием о взыскании доплаты к страховому возмещению по договору ОСАГО, неустойки.

По решению № № от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный Новак Д.В. требования Набиевой А.Э.к. удовлетворил частично. С САО «ВСК» в пользу Набиевой А.Э.к. взыскана неустойка, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 79 017 рублей 79 копеек. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Страховщик, будучи несогласным с принятым по обращению Набиевой А.Э.к. решением финансового уполномоченного в части определенной ко взысканию неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ обжаловало данное решение в суд.

Вопреки заявленным страховщиком доводам правовые основания для полной отмены поименованного выше решения финансового уполномоченного отсутствуют, что влечет отказ в удовлетворении соответствующей части требований страховщика.

Указание САО «ВСК» на необходимость применения к спорным правоотношениям моратория отклоняются судом.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01 апреля 2022 года на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в связи с чем в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

При этом, в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Отказ от моратория влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» заявило об отказе в дальнейшем применении в отношении него моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, действующего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, путем размещения соответствующего заявления № о внесении сведений в Единый реестр сведений о банкротстве.

С учетом изложенного, оснований для распространения действия моратория, в рамках настоящего спора, на САО «ВСК» не имеется.

Усматривая вместе с тем основания для изменения решения финансового уполномоченного в части определенного ко взысканию размера неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд соглашается с обоснованностью доводов страховщика о несоответствии решения в данной части требованиям ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 вследствие неприменения положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям, что привело ко взысканию в пользу Набиевой А.Э.к. неустойки в размере, явно несоответствующим наступившим последствиям нарушенного права, что не отвечает принципу разумности и справедливости.

Приходя к такому выводу, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1. ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вопреки доводам финансового уполномоченного суд соглашается с тем, что положения ст. 333 ГК РФ подлежат применению финансовым уполномоченным при принятии решения по обращению потребителя финансовых услуг, поскольку в данном случае финансовый уполномоченный выступает в качестве органа, разрешающего спор между страховщиком и потребителем страховых услуг, и в соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ при принятии решения обязан руководствоваться требованиями Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативными актами Банка России, а также общими принципами российской права, в том числе принципами разумности, добросовестности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то, что размер неустойки, взысканной со страховщика в пользу Набиевой А.Э.к., явно чрезмерен и не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Судом установлено и следует из анализа представленных доказательств, что обоснованность предъявляемых к страховщику требований Набиевой А.Э.к. ДД.ММ.ГГГГ носили спорный характер и были определены только в рамках судебного разбирательства.

Сведения о наступлении для Набиевой А.Э.к. каких-либо неблагоприятных последствий вследствие несвоевременного получения суммы страхового возмещения отсутствуют. Размер заявленной ею неустойки не соответствует сумме страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах взыскание в пользу Набиевой А.Э.к. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в максимальном размере ведет к нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательным последствиям.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом судом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока неисполнения, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Настоящие руководящие разъяснения вопреки доводам финансового уполномоченного вполне применимы при разрешении им возникающих между страховщиками и потребителями страховых услуг гражданско-правовых споров, что в полной мере соотносится с взаимосвязанными положениями, содержащимися в ч. 5 ст. 2 и ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 123-ФЗ от 04 июня 2018 года.

При таких обстоятельствах принятое по обращению Набиевой А.Э.к. решение финансового уполномоченного нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит изменению со снижением размера взысканного в пользу указанного лица законной неустойки до разумных пределов.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, соотношение суммы неустойки и суммы страхового возмещения, период просрочки выплаты страхового возмещения, длительность судебного разбирательства по спору об определении правомерности правопритязаний Набиевой А.Э.к. на получение страхового возмещения по рассматриваемому событию, в целях соблюдения баланса интересов сторон спорных правоотношений и исключения необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, суд полагает необходимым в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 50 000 рублей, поскольку признает указанный размер неустойки соответствующим принципам разумности, справедливости и соразмерности, и отвечающим как интересам Набиевой А.Э.к., так и интересам САО «ВСК».

В этой связи решение финансового уполномоченного Новак Д.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части определенного ко взысканию с САО «ВСК» в пользу Набиевой А.Э.к. размера неустойки со снижением размера взысканной неустойки до 50 000 рублей, а в удовлетворении остальной части требований САО «ВСК» надлежит отказать.

Доводы участников процесса, входящие в противоречие с выводами суда, несостоятельны, поскольку основаны на неверной оценке имеющих правовое значение для дела фактических обстоятельств и неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

    Требования САО «ВСК» удовлетворить частично.

    Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Новак ФИО12 № № от ДД.ММ.ГГГГ в части определенного ко взысканию в пользу потребителя Набиевой ФИО11 размера неустойки, снизив размер взысканной неустойки до 50 000 рублей.

    В удовлетворении требований САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Новак ФИО13 № № от ДД.ММ.ГГГГ, распределении расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                       М.В. Кузнецова

Мотивированный текст решения составлен 22 марта 2023 года.

Судья                                       М.В. Кузнецова