Решение по делу № 2-250/2015 от 26.05.2015

Дело № 2-250/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Звенигород      21 июля 2015 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе: председательствующего - судьи Маргиева С.А., при секретаре Гавриловой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баракова А.В. к Мищенко В.М. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Бараков А.В. обратился в суд с иском к Мищенко В.М. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указал, что Дата обезличена предоставил в долг Мищенко В.М. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Ответчиком была написана расписка в получении денежных средств. В соответствии с условиями расписки, срок возврата денежных средств Дата обезличена. В указанный срок сумма займа ответчиком не была возвращена. Также указал, что с Мищенко В.М. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата обезличена по Дата обезличена в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Дата обезличена, Бараков А.В. уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля. В остальной части исковые требования оставил без изменения.

В настоящем судебном заседании Бараков А.В. поддержал заявленные уточненные требования и просил их удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик – Мищенко В.М., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явилась, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, суду не представила, равно как и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению о том, что ответчик намеренно не является в суд, не желая принимать участие в рассмотрении спора и имея намерение затянуть рассмотрение дела по существу. Возражений на иск ответчиком не представлено, доводы истца не оспорены.

Согласно ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях осуществления защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющимися субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

При этом, несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, закрепляющей каждому в случае спора о его гражданских правах и обязанностях право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Таким образом, суд, с учетом мнения истца, настаивавшего на рассмотрении дела по существу, счел возможным применить положения ст.233 ГПК РФ и рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав мнения истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного суда РФ, изложенной в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Разрешая заявленные требования по существу, суд принимает во внимание, что гарантия на судебную защиту прав и свобод граждан является одним из основополагающих принципов Конституции РФ.

При этом, в силу п.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 2 статьи 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из имеющейся в материалах дела расписки, Мищенко В.М. получила от истца денежные средства в сумме 105000 рублей, которые обязалась вернуть в срок до Дата обезличена, однако денежные средства не вернула.Заемные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были получены Мищенко В.М., что подтверждается собственноручно написанной ответчицей расписки о их получении, что является достаточным доказательством факта передачи суммы займа ответчице. Факт написание расписки Мищенко В.М. не оспорила.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении прав истца, причиной которого является недобросовестное поведение ответчицы Мищенко В.М., которая длительное время не исполняет обязательства по возврату суммы займа по расписки от Дата обезличена.

Между тем, в силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основываясь на объективно установленных по делу обстоятельствах, суд находит заявленные требования в части взыскания суммы основного долга по расписки подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом также проверен расчет, представленный стороной истца, являющийся достоверным и не противоречащий нормам материального права, который также не оспорен ответчиком.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитору не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплату неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При наличии установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований для уменьшения суммы неустойки.

Таким образом, суд на основе всестороннего исследования материалов гражданского дела находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

При наличии установленных по делу обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с Мищенко В.М. в пользу Баракова А.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Баракова А.В. к Мищенко В.М. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Мищенко В.М., Дата обезличена года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу Баракова А.В., Дата обезличена года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> денежные средства в виде:

- суммы займа в размере <данные изъяты>

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

- расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторона также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий