Решение по делу № 33-1427/2021 от 23.12.2020

Судья Саркисян Т. В. Дело № 33-1427/2021

(2-436/2020)

УИД 66RS0037-01-2020-000375-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 02 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда всоставе:

председательствующего	Ильясовой Е.Р
судей	Абрашкиной Е.Н.,
	Кайгородовой Е.В.

при помощнике судьи Фоминой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Конышева П.А. к Поплавскому А.В. о взыскании долга по расписке, процентов

по апелляционной жалобе ответчика на решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 22 октября 2020 года,

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., пояснения истца Конышева П. А. и его представителя Матушак А. А., представителя ответчика Поплавского А. В. – Прохорова А.А., судебная коллегия

установила:

Конышев П.А. обратился в суд с названным иском. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с свою пользу с Поплавского А. В. сумму долга по договору займа в размере 10000 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период со 02 марта 2018 года по 13 августа 2020 года в размере 1691321 руб. 59 коп. с продолжением начисления процентов за пользование суммой займа, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что 01 февраля 2017 года передал Поплавскому А. В. в долг 10000000 руб. на срок до 01 марта 2017 года, в подтверждение чего ответчиком составлена соответствующая расписка. В установленный срок ответчик сумму долга не вернул.

В суде первой инстанции истец и его представитель на заявленных требованиях настаивали. Ходатайствовали также о восстановлении пропущенного срока исковой давности в случае, если суд посчитает этот срок пропущенным.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с требованием о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, так как обращение в суд с иском последовало 25 марта 2020 года, при том, что если следовать расписке, сумма долга должна была быть возвращена 01 марта 2017 года. Также указал, что факт передачи истцом денежных средств в долг не подтвержден.

Решением городского суда г. Лесного Свердловской области от 22 октября 2020 года исковые требования удовлетворены и постановлено:

Взыскать с Поплавского А. В. в пользу Конышева П. А. в счет долга по расписке - 10000000 руб., 1691 321,59 руб. - проценты за пользование займом за период со 02 марта 2018 года по 13 августа 2020 года с продолжением начисления процентов за пользование суммой займа с 14 августа 2020 года по день фактического возврата суммы займа, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате госпошлины в сумме 58200 руб., а всего взыскать 11 749 521 руб. 59 коп.

Взыскать с Поплавского А. В. госпошлину в доход местного бюджета в размере 1800 руб. 00 коп.

С постановленным по делу решением суда не согласился ответчик. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд посчитал установленным факт передачи истцом ответчику денежных средств в долг, однако соответствующих документов, подтверждающих наличие у истца денежных средств в требуемом размере на дату составления расписки, в деле не имеется, а выписки о движении денежных средств по банковской карте указывают только на поступление и расходование денег.

По мнению ответчика, на мнимость расписки указывают следующие факты: отсутствие у истца требуемой денежной суммы и отсутствие у него соответствующих доходов; наличие признаков фиктивности у ООО «...», денежные средства которой якобы были переданы в долг; длительное необращение истца в суд с данными требованиями; отсутствие доказательств расходования ответчиком денежных средств в размере 10000000 руб.

Также ответчик не согласен с выводами суда о необходимости восстановления истцу срока исковой давности. В данной части указывает, что каких-либо уважительных причин для пропуска данного срока не имеется.

Помимо этого, ответчик указывает, что в отношении него завершена процедура банкротства и он освобожден от исполнения денежных обязательств, однако суд первой инстанции к спорным правоотношениям не применил положения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивал.

Истец Конышев П. А. и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик Поплавский А. В., представитель Межрегионального управления федеральной службы по финансовому мониторингу по УРФО в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, информация о времени и месте рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 309-310, 431, 807, 808,810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что 01 февраля 2017 года Поплавский А. В. получил в долг от Конышева П. А. 10 000000 руб. на срок до 10 марта 2017 года, однако в установленный срок денежные средства возвращены не были, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований как в части взыскания основного долга, так и в части взыскания процентов за пользование займом.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку суд не учел следующее.

27 января 2017 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Еврострой» о признании Поплавского А. В. несостоятельным (банкротом), заявление было принято к производству суда только 27 февраля 2017 года.

Пунктом 1 ст. 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при применении п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.

Таким образом, учитывая, что расписка, на которой истец Конышев П. А. основывает свои исковые требования о взыскании с Поплавского А. В. суммы долга, датирована 01 февраля 2017 года, предоставление денежных средств, как указывает истец, также произведено в момент написания данной расписки, то есть до принятия Арбитражным судом Свердловской области заявления о признании Поплавского А. В. несостоятельным (банкротом), требования Конышева П. А. не являются текущими.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2017 года процедура реструктуризации долгов в отношении Поплавского А. В. прекращена. Он признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2018 года процедура реализации имущества в отношении Поплавского А. В. завершена. В его отношении применены положения ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

В силу положений п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Поскольку долговое обязательство возникло 01 февраля 2017 года, требования Конышева П. А. подлежали включению в реестр требований кредиторов должника Поплавского А. В. и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании Поплавского А.В. банкротом. Учитывая, что истец данным правом не воспользовался, а обратился в суд с иском только 25 марта 2020 года, его требования не подпадают под условия, перечисленные в пунктах 4 и 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца Конышева П. А. о взыскании с Поплавского А. В. задолженности по долговой расписке от 01 февраля 2017 года у суда первой инстанции не имелось.

Помимо этого, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, то Конышевым П. А. срок исковой давности для обращения в суд пропущен по уважительной причине.

Как указывает суд, первоначально с иском Конышев П. А. обратился 17 февраля 2020 года, однако определением от 18 февраля 2020 года его исковое заявление было оставлено без движения и предоставлен срок для исправления недостатков (предоставление расчета взыскиваемой денежный суммы с копиями по числу лиц, участвующих в деле, и документа подтверждающего оплату государственной пошлины либо подтверждающего право на льготы по уплате государственной пошлины). В связи с неисправлением недостатков определением судьи от 06 марта 2020 года исковое заявление было возвращено.

Указанные судебные акты со стороны истца не были обжалованы, следовательно, он

с ними согласился.

Поскольку при возврате иска по названным основаниям не применяются положения п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная корреспонденция, направленная истцу по адресу, указанному в иске, считается им полученной (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а каких-либо иных причин, в силу которых истец был лишен возможности своевременно обратиться с иском с его стороны не названо, выводы суда о наличии оснований для восстановления срока нельзя признать правильными.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 22 октября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Конышева П.А. к Поплавскому А.В. о взыскании долга отказать.

Председательствующий Е.Р. Ильясова

Судьи Е.Н. Абрашкина

Е.В. Кайгородова