Решение по делу № 2а-4944/2018 от 03.08.2018

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Дело №2а-4944/2018                                                                                           <адрес>

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
07	ноября	2018 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи	Зининой И.В.
при участии:
секретаря судебного заседания	Назаровой Г.И.
представителя административного истца	Гончаровой С.С.
представителя Управления Росреестра по <адрес>	Авдеевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «ПромЛайн» к судебному приставу-исполнителю отдела по исполнению особых исполнительных производства Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии про <адрес> о признании незаконными бездействия, действия, понуждении к снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника, понуждении к совершению действий по государственной регистрации права собственности,

у с т а н о в и л:

    Административный истец обратился в суд с иском к административным ответчикам и просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес> Попович М.С., выразившееся в не снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении нежилого помещения по адресу: <адрес>, обязать судебного пристава-исполнителя снять запрет на совершение действий по регистрации в отношении указанного нежилого помещения, признать незаконными действия Управления Росреестра по <адрес> по наложению ареста (запрета) на недвижимое имущество – нежилое помещение по адресу: <адрес> после введения процедуры банкротства – реализации имущества в отношении должника Степанова А.И., снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества, обязать Управление Росреестра по <адрес> произвести государственную регистрацию права собственности ООО «ПромЛайн» на нежилое помещение по адресу: <адрес>.

    В обоснование своих требований административный истец указал, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Степанов А.И. был признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Курочка И.В. В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим были организованы торги по продаже предмета залога – нежилого помещения, расположенного на 1 этаже в <адрес> с кадастровым номером №. По итогам проведенных торгов, победителем было признано ООО «ПромЛайн». ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи нежилого помещения. Стоимость нежилого помещения в сумме 2085600 рублей была оплачена административным истцом в полном объеме. Однако, право собственности административный истец не может зарегистрировать, поскольку на основании постановления судебного пристава-исполнителя наложен запрет на совершение регистрационных действий. Полагает, что после признания Степанова А.И. банкротом, на основании статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судебный пристав-исполнитель обязана была снять запрет на совершение регистрационных действий, что сделано не было. Управление Росреестра по <адрес> в нарушение требований статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» произвело наложение ареста (запрета) на совершение регистрационных действий поле признания должника банкротом. Указанные бездействие и действия административных ответчиков нарушают права и законные интересы административного истца, поскольку последний лишен возможности осуществить государственную регистрацию права собственности на приобретенный объект недвижимости.

    Представитель административного истца в судебном заседании доводы административного иска поддержала в полном объеме и дала соответствующие пояснения.

    Представитель Управления Росреестра по <адрес> в судебном заседании доводы административного иска не признала и дала пояснения согласно письменным возражениям на иск.

    Судебный пристав-исполнитель отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес> в судебное заседание не явилась, была извещена судом надлежащим образом.

    УФССП по <адрес> в судебное заседание своего представителя не направило, было извещено судом надлежащим образом.

    Финансовый управляющий Курочка И.В. в судебное заседание не явилась, была извещена судом надлежащим образом.

Степанов А.И. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом, действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 названного Федерального закона).

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес> в отношении Степанова А.И. было возбужденного исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: уголовный штраф в размере 1500000 рублей.

В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Попович М.С.

Из приговора Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Степанова А.И. следует, что штраф является дополнительной мерой уголовного наказания.

ДД.ММ.ГГГГ для осуществления взыскания копия исполнительного документа направлена <данные изъяты>, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по ИОИП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Степанова А.И. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Степанова А.И. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Степанов А.И. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Курочка И.В., введена процедура реализации имущества гражданина.

По результатам проведенных торгов, организованных финансовым управляющим Курочка И.В. в отношении имущества Степнова А.И., ООО «ПромЛайн» признано победителем торгов по лоту № – нежилое помещение, расположенное на 1 этаже в <адрес>, с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ между финансовым управляющим Курочка И.В. и ООО «ПромЛайн» был заключен договор купли-продажи в отношении нежилого помещения расположенного на 1 этаже в <адрес>, с кадастровым номером №

Как следует из представленных платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору в сумме 2085600 рублей была произведена ООО «ПромЛайн» в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий обратилась в УФССП России по <адрес> с заявлением о принятии мер, предусмотренных частью 4 статьи 69.1 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при окончании исполнительного производства и снятии всех арестов с имущества должника Степанова А.И.

Согласно ответу УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» исполнительный документ о взыскании уголовного штрафа содержит требования, неразрывно связанные с личностью, в связи с этим обстоятельством исполнительное производство не подлежит прекращению.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ финансовому управляющему Степанову А.И. – Курочка И.В. было отказано в удовлетворении административного иска к отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес> о признании бездействия незаконным.

Из указанного решения следует, что финансовым управляющим Курочка И.В. заявлялись требования о признании незаконным отказа отдела судебных приставов-исполнителей по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> в окончании исполнительного производства №, признать незаконным и отмене постановление судебного пристава-исполнителя по ИОИП по <адрес> о запрете на совершение действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, понуждении прекратить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

В силу положений статей 45-46 Уголовного кодекса Российской Федерации штраф подлежит применению, в том числе как дополнительный вид наказания за совершение преступления.

Порядок освобождения от дополнительного вида наказания предусмотрен Уголовным кодексом Российской Федерации и подлежат рассмотрению судом в порядке уголовного судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Федерального закона «Об исполнительном производстве» штраф, назначенный в качестве наказания за совершение преступления, взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Согласно пункту 2 части 10 статьи 103 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель принимает меры по принудительному взысканию штрафа за преступление в общем порядке обращения взыскания на имущество должника, установленном данным законом, в случаях, когда штраф за преступление, назначенный в качестве дополнительного наказания, не уплачен должником в срок для добровольного исполнения.

Как следует из материалов исполнительного производства в добровольном порядке Степановым А.И. штраф не был уплачен.

Отсутствуют в материалах дела и сведения об освобождении Степанова А.И. от дополнительного наказания в виде штрафа в установленном законом порядке.

    В силу части 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой 10 указанного закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

    В соответствии с частью 1 статьи 213.24 указанного закона арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (часть 2 указанной статьи).

В соответствии с часть 5 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично, снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Как было установлено судом, исполнительное производство о взыскании со Степанова А.И. штрафа было возбуждено до признания последнего банкротом и применения процедуры реализации имущества.

Часть 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 69.1 указанного Федерального закона, при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Таким образом, признание гражданина банкротом влечет за собой окончание исполнительного производства, и как следствие снятие ограничений и запретов, примененных в ходе исполнения требований исполнительного документа.

Согласно подпункту 3 пункта 14 статьи 103 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об исполнительном производстве" исполнительное производство по взысканию штрафа за преступление прекращается в случае 1) смерти должника-осужденного или объявления его умершим; 2) замены наказания в виде штрафа другим видом наказания; 3) освобождения от исполнения наказания в виде штрафа в порядке амнистии, помилования и в иных случаях, установленных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации; 4) отмены обвинительного приговора в части назначения наказания в виде штрафа и прекращения уголовного дела по основаниям, указанным в пункте 1 или 2 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае должнику возвращаются денежные суммы, взысканные с него в процессе исполнения соответствующего исполнительного документа.

В соответствии с частью 15 статьи 103 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в случаях: 1) выплаты штрафа в полном объеме; 2) возвращения исполнительного документа по требованию суда, выдавшего исполнительный документ.

В силу частей 1,2 и 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Однако часть 5 указанной статьи предусматривает исключение, согласно которому требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сухорукова И. С. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 16, статьями 31 и 32 Уголовно-исполнительного Кодекса Российской Федерации, частями 1 и 15 статьи 103 Федерального закона «Об исполнительном производстве», частью девятой статьи 115 и статьи 401.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно Уголовному кодексу Российской Федерации одним из видов уголовных наказаний является штраф, представляющий собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных данным Кодексом (статья 44 и часть первая статьи 46); штраф, как и иные виды уголовных наказаний, применяется на основании приговора суда только к лицу, признанному виновным в совершении соответствующего преступления (часть первая статьи 43 УК Российской Федерации), т.е. неразрывно связан с личностью осужденного и не может возлагаться на других лиц; штраф может применяться в качестве как основного, так и дополнительного вида наказания (часть вторая статьи 45); размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода; с учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет (часть третья статьи 46).

Исполнительное производство, согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве", призвано обеспечить правильное и своевременное исполнение приговора суда (статья 2).

Названный Федеральный закон предусматривает исчерпывающий перечень обстоятельств, при наступлении которых исполнительное производство по взысканию штрафа за преступление оканчивается или прекращается, т.е. досрочно завершается до его окончания, и как следствие подлежат снятию наложенные ограничения в отношении имущества должника.

Уголовно-исполнительное законодательство, обладающее в системе действующего правового регулирования приоритетом в определении порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации (статьи 1 и 2 УИК Российской Федерации, статьи 1 - 3 и часть 1 статьи 103 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), не закрепляет такого основания окончания или прекращения исполнительного производства по взысканию штрафа, назначенного гражданину вступившим в законную силу приговором суда, как признание этого гражданина банкротом в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) физических лиц.

Такое правовое регулирование направлено на предотвращение неисполнения вступивших в законную силу приговоров и освобождения от отбывания уголовного наказания граждан по основанию, не предусмотренному уголовным законодательством Российской Федерации (статьи 1 - 3 и 79 - 83 УК Российской Федерации), тем самым гарантируя неотвратимость уголовного наказания, защиту прав и свобод граждан, действенность конституционных основ судебной власти, ее высокий авторитет (статьи 1, 2, 17, 19 и 118 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статьи 103 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание штрафа, установленного в качестве дополнительного вида наказания производится судебным приставом-исполнителем на общих основаниях, вне зависимости от признания должника банкротом, а Степанов А.И. не может быть освобожден от исполнения данного обязательства..

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предусматривает арест имущества должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа (статья 64 указанного закона).

С учетом изложенного, исходя и природы предмета взыскания – штраф в качестве меры уголовного наказания, учитывая, что взыскание штрафа неразрывно связано с личностью должника, суд приходит к выводу, что в данном случае не подлежат применению положения статей 213.25 и 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для снятия наложенного запрета на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенной нормы права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина, не были нарушены.

Поскольку из материалов исполнительного производства судом усматривается, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ в рамках должностных полномочий, и суд не усматривает бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не снятии запрета на совершение действий по регистрации, то суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и понуждении к снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника.

Что касается доводов о признании незаконными действий Управления Росреестра по <адрес> в части наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения по адресу: <адрес>, на основании постановления судебного пристава-исполнителя, то суд приходит к следующему.

    Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе ограничений (обременений) регулируются Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

    В силу действующего законодательства Управление Росреестра по <адрес> является регистрирующим органом, действующим в пределах предоставленных полномочий.

    Согласно части 13 статьи 32 Федеральным законом № 21-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

    Как было установлено судом постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете совершения регистрационных действий было направлено в Управление Росреестра по <адрес>.

    Как указывает административный истец с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, ООО «ПромЛайн» обратилось ДД.ММ.ГГГГ.

    По сведениям Единого государственного реестра недвижимости запись о запрете выполнения регистрационных действий № в отношении нежилого помещения по адресу: <адрес> внесена регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, сведения о наличии запрета на совершение регистрационных действий были внесены в Единый реестр недвижимости после признания должника банкротом, но до момента обращения административного истца с заявлением о государственной регистрации права.

    Суд не принимает доводы административного истца, поскольку ни Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе положения статьи 126 и статьи 213.25, ни Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости» не устанавливают полномочий регистрирующего органа по самостоятельному принятию решения о снятии ареста (запрета) в отношении недвижимого имущества, наложенного уполномоченным органом.

    В силу действующего законодательства, в том числе статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на нарушение которой ссылается административный истец, решение о снятии арестов с имущества должника, принимается лицом, принявшим данный арест.

    Таким образом, Управление Росреестра по <адрес> не вправе самостоятельно принять решение о снятии запрета на совершение регистрационных действий, а действия по внесению записи о наличии запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника, на основании постановления судебного пристава-исполнителя, соответствуют требованиям действующего законодательства.

    Кроме того, в силу подпункта 9 пункта 1 статьи 126 и подпункта 4 части 5 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина в иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Установленное Управлением Росреестра ДД.ММ.ГГГГ ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий, не является ранее наложенным арестом, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя, явившегося основанием к внесению записи о наличии ограничения на регистрацию, было принято судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, то есть значительно позже признания Степанова А.И. банкротом и введения процедуры реализации имущества должника.

    Вместе с тем, суд полагает, что административным истцом пропущен срок на обжалование действий Управления Росреестра по <адрес>.

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ПромЛайн» регистрирующим органом было направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, в котором указано на наличие запрета на совершение регистрационных действий.

    Указанное уведомление было получено ООО «ПромЛайн» ДД.ММ.ГГГГ.

    В суд с административным иском ООО «ПромЛайн» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование действий.

    Суд не принимает доводы административного истца, поскольку извещение финансового управляющего Курочка И.В. об отказ в снятии запрета на совершение регистрационных действий, не являлось и не является препятствием для обращения ООО «ПромЛайн» за защитой нарушенного права.

    Кроме того, информация об отказе в снятии запрета на совершение регистрационных действий Управлением Росреестра по <адрес> было получено финансовым управляющим Курочка И.В. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует представленная административным истцом копия почтового конверта. Однако, уже ДД.ММ.ГГГГ, административный истец обратился в суд с административным иском, то есть значительно раньше полученной финансовым управляющим информации.

ООО «ПромЛайн» не представило относимых и допустимых доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с административным иском.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку не установлено нарушение прав административного истца Управлением Росреестра по <адрес>, то требования о понуждении в совершению действий по государственной регистрации прав на недвижимое имущество, являющиеся производным от первоначального, также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

р е ш и л:

    В удовлетворении административного иска обществу с ограниченной ответственностью «ПромЛайн» к судебному приставу-исполнителю отдела по исполнению особых исполнительных производства Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии про <адрес> о признании незаконными бездействия, действия, понуждении к снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника, понуждении к совершению действий по государственной регистрации права собственности отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                И.В.Зинина