Решение по делу № 2-639/2023 (2-8569/2022;) от 28.11.2022

Решение изготовлено

в окончательной форме 04 апреля 2023 года

№ 2-639/2023

77RS0007-01-2022-010670-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2023 года                                                                     г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Питукиной Н.Н..,

при секретаре судебного заседания Заботиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об изменении решения финансового уполномоченного,

Установил:

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» обратились в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ. в части взысканной в пользу Шершнева С.В. неустойки, а именно снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки до разумных пределов.

Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, рядом с <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Corolla государственный регистрационный знак №, принадлежавшего и под управлением Шершнева С.В. и автомобиля ФОРД государственный регистрационный знак № под управлением Никитина В.Н. На момент ДТП гражданская ответственность Шершнева С.В. застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность Никитина В.Н. застрахована в СПАО «Ингосстрах». С заявлением о возмещении убытков Шершнев С.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ. в страховую компанию АО ГСК «ЮГОРИЯ». ДД.ММ.ГГГГ. страховщик провел осмотр его транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ. страховщик направил в адрес Шершнева С.В. письмо о необходимости предоставления определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ. Шершнев С.В. предоставил в страховую компанию постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, согласно которому Никитин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховая компания организовала проведение независимой технической экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шершнева С.В. без учета износа составляет № руб., с учетом износа № руб. ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания повторно уведомила Шершнева С.В. о необходимости предоставления документов, подтверждающих вину Никитина В.Н. в произошедшем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Шершнев С.В. предоставил в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ. постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.по делу №, согласно которому Никитин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. После получения претензии Шершнева С.В. (ДД.ММ.ГГГГ.) страховая компания ДД.ММ.ГГГГ. произвела выплату страхового возмещения в размере № руб. Не согласившись с данной суммой Шершнев С.В. обратился в АНО «СОДФУ» в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». В ходе рассмотрения обращения Уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы, по результатам которой размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет: без учета износа составляет №., с учетом износа № руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет № руб. ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере финансовых услуг Климовым В.В. принято решение № № об удовлетворении требований Шершнева С.В. к АО «ГСК «Югория», решением взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере № руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере № руб. Истцом (АО «ГСК «Югория») частично исполнено решение финансового управляющего, №. произведена доплата страхового возмещения в размере № руб. Однако в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Заявитель – представитель АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – Шершнев С.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо – Никитин В.Н. в судебное заседание не явился, извещен.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, представленные доказательства, оставляет исковые требования без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 2 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее - обращения).

Согласно ч. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Как установлено в судебном заседанииДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, рядом с <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Corolla государственный регистрационный знак №, принадлежавшего и под управлением Шершнева С.В. и автомобиля ФОРД государственный регистрационный знак № под управлением Никитина В.Н. (т.№)

На момент ДТП гражданская ответственность Шершнева С.В. застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность Никитина В.Н. застрахована в СПАО «Ингосстрах». С заявлением о возмещении убытков Шершнев С.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ. в страховую компанию АО ГСК «ЮГОРИЯ» (т.№).

ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания направляла в адрес Шершнева С.В. уведомления от ДД.ММ.ГГГГ. о необходимости предоставления документов, подтверждающих вину Никитина В.Н. в произошедшем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (т№

ДД.ММ.ГГГГ. АО «ГСК «Югория» произвела выплату страхового возмещения Шершневу С.В. в размере № руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.д.№ оборот).

Не согласившись с данной выплатой Шершнев С.В. обратился в АНО «СОДФУ» в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (т.д.№).

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы, по результатам которой размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет: без учета износа составляет № руб., с учетом износа № руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет № руб.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климовым принято решение о частичном удовлетворении требований Шершнева С.В. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере № руб., неустойки в связи нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере № руб., в случае неисполнения АО «ГСК «Югория» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Шершнева Сергея Владимировича неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «ГСК «Югория» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки №% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с взысканной в пункте 2 резолютивной части настоящего решения неустойкой в размере № (двести восемьдесят три тысячи восемьсот тридцать шесть) рублей № копеек, не более № (четырехсот тысяч) рублей № копеек (т.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ. АО «ГСК «Югория» произвела доплату страхового возмещения Шершневу С.В. в размере № руб., что подтверждается платежным поручением № (т.д№).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент принятия обжалуемых судебных постановлений), применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом исходит из того, что АО ГСК «Югория» не представлено надлежащих доказательств незаконности решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что просрочка со стороны страховщика имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ. и продолжалась после вынесения решения финансовом управляющим о взыскании страхового возмещения, которое было исполнено страховщиком только ДД.ММ.ГГГГ.

Взысканная решением финансового уполномоченного неустойка не превысила установленный Законом об ОСАГО лимит.

Суд учитывает, что просрочка страхового возмещения являлась очевидной, что страховщик в добровольном порядке в установленный законом срок не произвел выплату страхового возмещения, и не удовлетворил в полном объеме претензионное требование, продолжая в течение длительного периода нарушать права потребителя, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Ответчиком суду не представлено конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а также не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки при установленных нарушениях срока выплаты потерпевшему страхового возмещения по вступившему в законную силу решению финансового уполномоченного

Иные доводы также не опровергают выводы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, а поэтому не могут служить основанием к отмене его решения и удовлетворению заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

        Решил:

Заявление Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об изменении решения финансового уполномоченного – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение одного месяца.

        Председательствующий судья                                  Н.Н. Питукина