Решение по делу № 12-110/2022 от 02.06.2022

Р Е Ш Е Н И Е

15 июня 2022 года Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Гречишникова Н.В., при секретаре судебного заседания Апухтиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чекмарева С.В. на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Чекмарев С.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, Чекмарев С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление как незаконное.

В судебное заседание заявитель не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, обратившись с письменным ходатайством о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Представитель органа административной юрисдикции в судебное заседание также не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

в соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <данные изъяты> секунду по адресу: а/д «<адрес> в <адрес> водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является Чекмарев С.В., двигался со скоростью <данные изъяты> км/ч при максимально разрешенной <данные изъяты>/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на <данные изъяты> км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки «<данные изъяты>», заводской номер <данные изъяты>, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Обжалуя постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, Чекмарев С.В. заявил, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, управляло иное лицо.

В подтверждение этих доводов заявителем к жалобе приложена копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако согласно информации, полученной из базы данных Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числилось за заявителем.

Таким образом, копия указанного договора не свидетельствует о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо.

Других объективных данных, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанным выше транспортным средством управлял не Чекмарев С.В., в материалах дела не содержится, с настоящей жалобой не представлено.

При этом до истечения срока давности привлечения к административной ответственности Чекмарев С.В. не воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием органом административной юрисдикции норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Порядок и срок давности привлечения Чекмарева С.В. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено заявителю в соответствии с санкцией ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 5 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу Чекмарева С.В. оставить без удовлетворения, а постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Чекмарев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, - без изменения.

Федеральный судья Н.В. Гречишников