Решение по делу № 33-4133/2024 от 21.02.2024

УИД 61RS0007-01-2022-004206-37

Судья Попов Д.А. № 33-4133/2024

№ 2-246/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,

судей Портновой И.А., Владимирова Д.А.,

при секретаре Загутиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Геривенко Натальи Кузьминичны к нотариусу Ворушилиной Ольге Георгиевне, Билокинь Наталье Владимировне, третье лицо Зезенков Александр Владимирович о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, по апелляционным жалобам Зезенкова Александра Владимировича, Билокинь Натальи Владимировны на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Портновой И.А., судебная коллегия

установила:

Геривенко Н.К. обратилась в суд с иском к нотариусу Ворушилиной О.Г., Билокинь Н.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.12.2017 с Зезенковой С.В. в пользу Геривенко Н.К. взыскана задолженность по заключенному между ними договору займа в сумме 1 160 000 руб. и судебные расходы в размере 10 301 руб., обращено взыскание на предмет залога земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который являлся собственностью ФИО20 на основании свидетельства о праве на наследство от 22.09.2006.

В 2021 году истцу стало известно, что на основании данного Зезенковой С.В. согласия от 21.04.2021 на аннулирование нотариусом ранее выданного свидетельства о праве на наследство от 20.10.2005 и включение в число наследников по закону Зезенкова А.В. и Билокинь Н.В., нотариусом Ворушилиной О.Г. в рамках наследственного дела выданы новые свидетельства о праве на наследство по закону от 21.02.2021 на имя Зезенкова А.В. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, на имя Билокинь Н.В., на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, на имя ФИО17 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, который являлся предметом залога по договору займа с истцом и на момент выдачи данных свидетельств находился под арестом.

Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.01.2022 по гражданскому делу № 2-85/2022 суд признал недействительным согласие, выданное ФИО17 на аннулирование нотариусом ранее выданного свидетельства о праве на наследство по закону и включение в число наследников после смерти Зезенкова В.Я. по истечении срока принятия наследства ФИО3 и ФИО2 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Поскольку в период судебного разбирательства третье лицо ФИО17 умерла, судом произведено процессуальное правопреемство - вместо третьего лица ФИО17 к участию в деле привлечены ее наследники Зезенков А.В. и Билокинь Н.В. Так как Билокинь Н.В. была ранее привлечена судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика, она была исключена судом из состава третьих лиц.

На основании вышеизложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд: признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.04.2022, выданное Билокинь Н.В. нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Ворушилиной О.Г. и удостоверяющее право собственности Зезенковой С.В. на 1/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать недействительным постановление № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.04.2022 об аннулировании ранее выданного свидетельства о праве на наследство, вынесенное нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Ворушилиной О.Г., которым аннулировано свидетельство о праве на наследство по закону от 22.09.2006, реестровый номер 7232, выданное нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Ворушилиной О.Г. и удостоверяющее право собственности ФИО17 на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; восстановить свидетельство о праве на наследство по закону № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 22.09.2006, выданное ФИО17 нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Ворушилиной О.Г. и удостоверяющее право собственности ФИО17 на земельный участок с кадастровым номером 61:44:081006:0102, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.11.2023 исправлена описка в решении Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.07.2023.

Не согласившись с решением суда, Зезенков А.В., Билокинь Н.В. подали на него апелляционные жалобы.

Третье лицо Зезенков А.В. в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока по заявленным требованиям, указывая на то, что о выдаче свидетельства о праве на наследство на спорный земельный участок истцу было известно 26.04.2021 при рассмотрении дела №2-2205/2021.

Ответчик Билокинь Н.В. в своей апелляционной жалобе также просит об отмене постановленного решения и принятии нового об отказе в иске, также ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что нотариальные действия со стороны истца не обжаловались, приводит доводы о том, что решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.01.2022 не имеет преюдициального значения к признанию недействительным постановления об аннулировании ранее выданного свидетельства о праве на наследство по закону №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.04.2021, выданное Билокинь Н.В.

Представитель ответчика Билокинь Н.В. и третьего лица Зезенкова А.В. по доверенностям Спичак Р.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение суда отменить, поданные апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель истца Геривенко Н.К. по доверенности Игнатенко А.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции по доводам апелляционных жалоб возражала, полагая, что принятое по делу решение является законным и обоснованным, не подлежит отмене.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, сведения о надлежащем извещении которых, в том числе и с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», имеются в материалах дела.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу п.1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.12.2017 с ФИО17 в пользу Геривенко Н.К. взыскана задолженность по заключенному между ними 22.06.2016 договору займа в сумме 1 160 000 руб., судебные расходы в размере 10 301 руб., также обращено взыскание на заложенное по договору залога от 22.06.2016 имущество - земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На момент заключения договора залога ФИО21 являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22.09.2006.

Из материалов дела следует, что в 2021 году на основании согласия ФИО17 от 21.04.2021 на аннулирование нотариусом ранее выданного свидетельства о праве на наследство от 22.09.2006 и включение в число наследников по закону Зезенкова А.В. и Билокинь Н.В., нотариусом Ворушилиной О.Г. в рамках наследственного дела выданы новые свидетельства о праве на наследство по закону от 21.02.2021 на имя Зезенкова А.В. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, на имя Билокинь Н.В. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, на имя ФИО17 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.01.2022 по гражданскому делу № 2-85/2022 по иску Геривенко Н.К. к нотариусу Ворушилиной О.Г., Зезенкову А.В., ФИО17, третье лицо Билокинь Н.В., о признании недействительными согласия наследника на аннулирование нотариусом ранее выданного свидетельства о праве на наследство по закону и нового свидетельства о праве на наследство по закону, согласие № 61 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.04.2021, выданное ФИО17 на аннулирование нотариусом ранее выданного свидетельства о праве на наследство по закону от 20.10.2005 и включение в число наследников после смерти ФИО13 по истечении срока принятия наследства - Зезенкова А.В. и Билокинь Н.В. в отношении земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признано незаконным, свидетельство о праве на наследство по закону № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.04.2021, выданное ФИО3 нотариусом Ростовского нотариального округа Ворушилиной О.Г., на 1/3 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признано недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.01.2022 оставлено без изменения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 8, 12, 167 Гражданского кодекса РФ, ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.04.2022 об аннулировании ранее выданного свидетельства о праве на наследство, равно как и свидетельство о праве на наследство по закону № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН5 от 21.04.2022, выданное Билокинь Н.В., вынесено на основании согласия № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.04.2021, выданного ФИО22 которое вступившим в законную силу решением было признано недействительным, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Рассмотрев заявление о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд руководствовался положениями ст. 181 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб Билокинь Н.В. и Зезенкова А.В. о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям направлены на переоценку выводов суда и подлежат отклонению.

Так, в п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 600-О-О и от 29.05.2012 № 894-О). Суд вправе выбрать момент начала срока, исходя из обстоятельств конкретного дела (Определение КС РФ от 17.02.2015 № 418-О).

Согласие ФИО17 от 21.04.2021, являющееся односторонней сделкой, о применении последствий недействительности которой заявлено истцом признано судом недействительным вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.01.2022.

С указанным иском Геривенко Н.К. обратилась в суд 10.07.2022, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что Геривенко Н.К. не пропущен срок исковой по заявленным требованиям.

Вместе с тем, ссылка на то, что о выдаче свидетельства о праве на наследство на спорный земельный участок истцу было известно 26.04.2021 при рассмотрении дела №2-2205/2021, не является основанием для признания пропущенным истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истцу стало известно об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, а не с момента, когда истец узнал о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Доводы апеллянта о том, что нотариальные действия со стороны истца не обжаловались, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку право выбора способа защиты своего нарушенного права принадлежит истцу, в связи с чем им избран способ защиты права путем признания в исковом порядке сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Ссылка апеллянт на отсутствие преюдициального значения решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.01.2022 по гражданскому делу № 2-85/2022 к признанию недействительным постановления об аннулировании ранее выданного свидетельства о праве на наследство по закону №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.04.2021, также отклоняется судебной коллегией, так как указанным решением установлено, что согласие, выданное ФИО17 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на принятие Зезенковым А.В. и Билокинь Н.В. наследства после смерти ФИО13, на основании которого выданы свидетельства о праве на наследство Зезенкову А.В. и Билокинь Н.В., является недействительной сделкой. Лица, участвующие в настоящем споре и в гражданском деле № 2-85/2022, совпадают.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что фактически истцом заявлены требования о применении судом последствий недействительности сделки (согласия ФИО17 от 21.04.2021), так как постановление нотариуса от 21.04.2022 об аннулировании ранее выданного свидетельства о праве на наследство, равно как и свидетельство о праве на наследство по закону от 21.04.2021, выданное Белокинь Н.В., вынесено на основании согласия ФИО23 21.04.2021, которое судом признано недействительным.

При этом несогласие апеллянтов с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Зезенкова Александра Владимировича, Билоконь Натальи Владимировны - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.03.2024.