Решение по делу № 2-625/2024 от 27.03.2024

Дело № 2-625/2024

УИД 33RS0008-01-2023-003305-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2024 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Споршева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Бойко А.П.,

третьего лица Лукьянова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление Лукьяновой МА к Шестеркину АА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,    

УСТАНОВИЛ:

Лукьянова М.А. обратилась в суд с иском к Шестеркину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указала, что 14.05.2022 в 10 час. 25 мин. в Гусь-Хрустальном районе на 344 км. автодороги Р-132 «Золотое кольцо» произошло ДТП с участием автомобиля LADA VESTA г.н. №, принадлежащего Гордилэ О.В. и под его управлением, автомобиля FORD FOCUS г.н. №, принадлежащего Лукьяновой М.А. и под управлением Лукьянова А.В., и трактора МТЗ «Беларус» г.н.№, принадлежащим Палагину А.В. и под управлением Шестеркина А.А. Виновным в ДТП были признаны водитель трактора МТЗ «Беларус» г.н.№ Шестеркин А.А., степень вины 80%, и водитель автомобиля LADA VESTA г.н. № Гордилэ О.В., степень вины 20 %.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Шестеркина А.А. застрахована не была, гражданская ответственность Лукьянова А.В. была застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность Гордилэ О.В. была застрахована в АО «СК «Астро-Волга». После обращения истца в страховую организацию ему было выплачено страховое возмещение в сумме руб.

Согласно заключению эксперта ИП Гущина А.Е. № № от 30.08.2022, размер восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS г.н. № составляет руб. Исходя из этого истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб от ДТП в сумме руб., а также судебные издержки.

В судебном заседании третье лицо Лукьянов А.В. против удовлетворения иска не возражал.

Истец Лукьянова М.А., ответчик Шестеркин А.А., третьи лица АО «СК «Астро-Волга», Гордилэ О.В., будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «Истек срок хранения» в виду чего на основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Солгано ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно абз. 1 п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12 Федерального законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В судебном заседании установлено, что 14.05.2022 в 10 час. 25 мин. в Гусь-Хрустальном районе на 344 км. автодороги Р-132 «Золотое кольцо» произошло ДТП с участием автомобиля LADA VESTA г.н. №, принадлежащего Гордилэ О.В. и под его управлением, автомобиля FORD FOCUS г.н. №, принадлежащего Лукьяновой М.А. и под управлением Лукьянова А.В., и трактора МТЗ «Беларус» г.н.№, принадлежащим Палагину А.В. и под управлением Шестеркина А.А. Виновным в ДТП были признаны водитель трактора МТЗ «Беларус» г.н.№ Шестеркин А.А., степень вины 80%, и водитель автомобиля LADA VESTA г.н. № Гордилэ О.В., степень вины 20 %.

Факт ДТП, его обстоятельства и вина водителей Гордилэ О.В. и Шестеркина А.А. подтверждаются решением Гусь-Хрустального районного суда Владимирской области от 08.02.2023 по иску Гордилэ ОВ к Шестеркину АА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Решение суда вступило в законную силу 29.06.2023.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Шестеркина А.А. застрахована не была, гражданская ответственность Лукьянова А.В. была застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность Гордилэ О.В. была застрахована в АО «СК «Астро-Волга». После обращения истца в страховую организацию ему было выплачено страховое возмещение в сумме руб.

Для определения размера ущерба, причиненного своему автомобилю истец обратился к ИП Гущину А.Е. Согласно заключению эксперта ИП Гущина А.Е. № № от 30.08.2022, размер восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS г.н. № составляет руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет руб., а стоимость годных остатков руб.

Согласно расчету истца, размер ущерба, подлежащий взысканию с Шестеркина А.А. с учетом степени его вины составляет руб. ( – – = руб. (невозмещенный ущерб) * 80% (степень вины ответчика) = руб.)

Размер ущерба стороной ответчика не оспорен.

Ответчик Шестеркин А.А. против заявленного истцом после размера материального ущерба не возражал, доказательств, опровергающих доводы стороны истца суду не представил. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь принципом состязательности процесса считает, что исковые требования Лукьяновой МА к Шестеркину АА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать расходы за проведение заключения эксперта ИП Гущина А.Е. в сумме руб., поскольку указанные расходы были необходимы для определения цены иска и обращения с иском в суд.

В виду удовлетворения требований истца, в его пользу также подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов составляет руб. ( руб. + руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Лукьяновой МА к Шестеркину АА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Шестеркина АА, СНИЛС №, в пользу Лукьяновой МА, СНИЛС №, материальный ущерб от ДТП в сумме , судебные расходы в сумме .

Разъяснить ответчику право подачи в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                     Д.А. Споршев

Мотивированное решение суда изготовлено 03.12.2024.

Председательствующий судья                     Д.А. Споршев